Решение по делу № 33-3408/2019 от 29.01.2019

Судья Аникина К.С. дело № 33-3408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селиванова Алексея Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Корзухина И.В. (доверенность 66 АА 5064733 от 24.08.2018 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Собениной И.А. (доверенность 66906/19/25 от 22.02.2019 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование указав, что в соответствии с последним служебным контрактом № 09-53/2017-718 от 03.11.2017 занимал должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны. 23.07.2018 направил в адрес ответчика почтой заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 25.07.2018. Однако ответчиком 30.07.2018 издан приказ № 1718-КО о наложении на истца взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. 30.07.2018 приказом № 1638-К служебный контракт с истцом расторгнут в связи с утратой доверия п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указал, что работодателем не соблюдена процедура наложения взыскания в виде увольнения, поскольку ни с материалами проверки, ни с содержанием докладной записки отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 30.07.2018 № 12/5979вн ознакомлен не был, факт совершения коррупционного правонарушения, явившегося причиной утраты доверия, не признавал, согласия на увольнение по инициативе работодателя не давал. Дата издания приказа и докладной записки в один день свидетельствует об отсутствии факта проведения служебной проверки. Кроме того, работодателем не учтены обстоятельства, при которых было совершено коррупционное правонарушение, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.

В силу указанного просил признать незаконным увольнение по п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия за непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований Селиванова А.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, изменить формулировку причины увольнения. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора. О возникновении конфликта интересов работодатель был уведомлен 27.12.2017 после получения сведений о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя В, таким образом, служебная проверка могла быть и должна была быть инициирована в отношении истца не позднее 27.06.2018, тогда как она фактически проводилась ответчиком с 20.07.2018 по 30.07.2018. Работодатель имел возможность отстранить гражданского служащего от замещаемой должности на период урегулирования конфликта интересов и выяснения всех обстоятельств, чего им сделано не было. В силу того, что данные меры приняты не были, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку именно работодателем не были предприняты все меры для урегулирования конфликта интересов. Справка следователя о предъявлении истцу обвинения не может свидетельствовать о правомерности увольнения, поскольку обвинительный приговор в отношении истца отсутствует. Также указал на нарушение норм, предусмотренных ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как объяснения гражданского служащего затребованы ответчиком и составлен акт об отказе дать объяснения после подписания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как ч.1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации установлен срок 2 дня для дачи объяснений, который соблюден в данном случае не был. С материалами проверки, содержанием докладной записки истец ознакомлен не был, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № 66 АА 5064733 от 24.08.2018 Корзухин И.В. поддержал доводы жалобы, указывая также на своевременность направления и получения ответчиком заявления истца о расторжении контракта по собственной инициативе до вынесения приказа об увольнении 30.07.2018.

Представитель ответчика УФССП Россииоссии по Свердловской области по доверенности № 66906/19/25 от 22.02.2019 Собенина И.А. возражала против доводов жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Селиванов А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Селиванова А.П., полагая, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом в связи с утратой доверия, процедура увольнения нарушена не была.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что с 22.11.1999 истец состоял на государственной гражданской службе на разных должностях в подразделениях УФССП России по Свердловской области.

Приказом № 2906-к от 03.11.2017 истец назначен на постоянной основе на должность начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которую занимал вплоть до увольнения.

20.07.2018 на имя и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области поступила докладная записка исполняющего обязанности начальника отдела противодействия коррупции А об инициировании проверки в отношении Селиванова А.П. в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

Приказом УФССП России по Свердловской области № 378 от 20.07.2018 на основании представленной докладной записки постановлено провести проверку соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего Селиванова А.П., установлен срок для проведения проверки не более 60 дней.

Истец о проведении в отношении него проверки, инициированной на основании п.п. «в» п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ № 1065, был уведомлен лично, путем вручения ему письменного уведомления от 20.07.2018, на котором имеется собственноручная подпись истца, что последним оспорено не было.

Кроме того, истец был в письменном виде уведомлен о разъяснении ему прав в рамках проведения проверки требований к служебному поведению, также уведомлением от 20.07.2018, врученным ему через сотрудников изолятора временного содержания 22.07.2018, что им оспорено не было.

30.07.2018 истцу было предложено дать объяснения в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, однако истец от дачи каких-либо объяснений отказался, о чем был составлен акт.

Согласно докладной записке от 30.07.2018 № 12/5979 по результатам проверки в отношении Селиванова А.П. установлено, что 18.07.2018 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области старшим лейтенантом юстиции Б возбуждено несколько уголовных дел в отношении В, Селиванова А.П. и иных неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренный ч.ч.3, 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту совершения в том числе истцом неправомерных действий с осени 2014 по июль 2017, в результате которых с использованием служебного положения были похищены денежные средства с расчетного счета УФССП по Свердловской области и УФК по Свердловской области, которыми истец, В и иные лица распорядились по собственному усмотрению. Обстоятельства, установленные в ходе расследования данных уголовных дел, указывают на конфликт интересов в ходе исполнения своих должностных обязанностей у истца, уведомлений от Селиванова А.П. о конфликте интересов не поступало. В силу указанного сделан вывод о том, что Селиванов А.П., используя свое должностное положение, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, используя их в корыстных целях, допустив возникновение конфликта интересов и не предприняв мер к его предотвращению, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения с ним служебного контракта на основании п.п.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

На основании данной служебной записки приказом Управления № 1718-КО от 30.07.2018 на Селиванова А.П., начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки гражданской обороны Управления, наложено взыскание в виде увольнения в связи утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Приказом № 1637-К 30.07.2018 УФССП по СО расторгнут служебный контракт от 03.11.2017 № 09-53/2017-718, истец освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 30.07.2018 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему. На основании п.п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиванова А.П. в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ч. 1), «личная заинтересованность» - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4); непринятие гражданским служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего, являющегося представителем нанимателя, с гражданской службы (ч. 4.1.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ч. 1); представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (ч. 2).

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При этом в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1065, и, как следует из материалов дела, проверка в отношении истца были инициирована на основании п.п. «в» п.7 Положения, то есть в целях проверки соблюдения требований к служебному поведению.

При этом в соответствии с п.10 Положения, основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: а) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; а.1) работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы о наличии злоупотребления в действиях ответчика по намеренному неинициированию проверки служебного поведения в отношении истца в более раннее время, при наличии информации о возбуждении уголовного дела в отношении В, основанием для ее проведения в силу положений нормативных актов должна является достаточная информация именно в отношении конкретного служащего для начала проверки именно в отношении него, право оценки достаточности оснований принадлежит уполномоченным должностным лицам соответствующего подразделения органа государственной власти. Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки явилась докладная записка 20.07.2018 и.о. исполняющего обязанности начальника отдела противодействия коррупции А, составленная на основании поступившей информации о возбуждении именно в отношении истца уголовных дел и привлечении его в качестве обвиняемого 18.07.2018.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении иного сотрудника УФССП по СО, В, не может свидетельствовать об обязанности ответчика по инициировнаию процедуры проверки в отношении непосредственно самого истца.

Ссылка истца на уведомление ответчика о возможном наличии конфликта интересов, поступившее в УФССП по СО 14.03.2018, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном уведомлении истец указывал о вызове его на допрос 07.03.2018 в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении В, а не в отношении него самого. В том время как сам истец был переведен в статус обвиняемого по уголовным делам только по сути с 18.07.2018, именно с данной даты уполномоченный сотрудник отдела по противодействию коррупции УФССП по СО посчитал наличие достаточных оснований для инициирования проверки требований к служебному поведению в отношении истца.

При этом само уведомление от 14.03.2018 свидетельствовало только о сообщении о вызове на допрос, без указания иных оснований возможного возникновения конфликта интересов, в том числе о наличии обстоятельств, положенных в основание докладной записки от 20.07.2018 по факту совершения вмененных противоправных деяний.

Принимая во внимание, что проверка в отношении истца была инициирована на основании докладной от 20.07.2018, после поступления информации о фактическом начале производства по уголовным делам уже непосредственно в отношении истца в статусе обвиняемого с 18.07.2018, в период с 09.07.2018 по 27.07.2018 истец находился в отпуске (приказ от 10.05.2018 № 911-ко), вынесение приказа о привлечении его к ответственности 30.07.2018 и увольнении следует полагает совершенным ответчиком в пределах срока, установленного ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца.

Доводы о нарушении порядка привлечения истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия в виду неистребования в надлежащем виде объяснений по обстоятельствам служебной проверки, судом правомерно отклонены, поскольку представлен в материалы дела акт об отказе истца от предоставления данных объяснений от 30.07.2018, факт составления которого не оспорен истцом.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу указанной нормы, являющейся специальной в рамках регулирования отношений на государственной гражданской службе, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на возможность применения ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, что истец именно отказался от предоставления объяснений в рамках служебной проверки, а не просто был уведомлен о необходимости дачи объяснений с предоставлением определенного времени для совершения данных действий. Кроме того, объективных доказательств того, что приказ об увольнении и привлечении к ответственности был предъявлен истцу до составления акта об отказе от дачи объяснений, истцом не представлено, акт об отказе не содержит данных об этом, сам факт принятия приказа в тот же день не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также факт отказа истца от предоставления объяснений, его осведомленность о проведении проверки, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись все основания считать обоснованными сведения и факты, изложенные в докладной записке от 30.07.2018, свидетельствующие о наличии конфликта интересов при осуществлении истцом служебных обязанностей, независимо от аналогичности данных сведений докладной записке от 20.07.2018. Истец, в ходе проведения проверки, несмотря на наличие данных о ее проведении, не воспользовался предоставленными ему Положением, утвержденным Указом Президента № 1065, правами, не выразил своего отношения к проведенной проверке и обстоятельствам, положенным в ее основание. При этом в силу замещаемой должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по СО, истец не мог не знать ни о предоставленных ему правах, ни о порядке проведения проверки, ни о последствиях, которые могут наступить по результатам ее проведения. По аналогичным основаниям сам факт неознакомления истца с результатами проведенной проверки в виде докладной записки не может свидетельствовать о ее незаконными, поскольку при составлении акта об отказе от дачи объяснений истец не указывал на мотивированность данного отказа в виду неознакомления с документами, не выражал аналогичного ходатайства и в период проведения проверки.

Также отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы истца в части нереализации ответчиком направленного в адрес УФССП по СО 23.07.2018 и поступившего в управление – 25.07.2018 заявления о расторжении контракта по собственной инициативе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявление истца от 23.07.2018 не содержало конкретной даты расторжения служебного контракта, увольнение истца было произведено 30.07.2018, в пределах 14-дневного срока предупреждения об увольнении, что также свидетельствует о его правомерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова