Решение по делу № 33-749/2021 от 22.12.2020

Судья Зернова Е.Н.                     24RS0056-01-2019-001641-95

№ 33-749/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Якушкиной Натальи Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Якушкиной Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Якушкиной Натальей Сергеевной требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограничения для въезда и съезда на ул. Острожную в г. Красноярске, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкина Н.С. обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор - «Енисей») о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Якушкина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в казачьей станице «Воскресенская», г. <адрес>.

Подъезд к улице Острожной исторически осуществлялся с трассы М-53, соединений с иными улицами г. Красноярска улица не имеет. В ходе благоустройства трассы М-53 съезд на ул. Острожную был перекрыт ФКУ «Енисей». На требование истца о восстановлении проезда ответчик письмом № 02/667 от 14.03.2016 сообщил об отсутствии законных оснований для организации дополнительного съезда, так как «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266, устанавливает количественное ограничение примыканий к дороге: не чаще чем через 5 км.

В настоящее время подъезд к ул. Острожной возможен исключительно через территорию частной базы, собственник которой уведомил о перекрытии проезда в теплое время года.

Действия ФКУ Упрдор «Енисей» грубо нарушают права истца, как жителя ул. Острожная г. Красноярска, а также нормы регламентирующие обеспеченность граждан транспортной и инженерной инфраструктурой. Поскольку улица Острожная находится в черте г. Красноярска, на правоотношения сторон должны распространяться СП 42.13330.2011, которые не устанавливают ограничений количества примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов.

Просит обязать ФКУ Упрдор «Енисей» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать установленные ограничения для въезда и съезда на ул. Острожную в г. Красноярске.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Якушкина Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, в частности, пунктам Свода правил 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Также указывает, что организация установления функционирования въезда и съезда на ул. Острожная в г. Красноярске, в том числе путем включения улицы в реестр дорог, обеспечения финансирования работ по строительству (реконструкции) въезда и съезда путем совершения действий по включению соответствующих работ в адресную инвестиционную программу, разработка проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и дорожных знаков в отношении указанной улицы возложены на органы местного самоуправления г. Красноярска, а ограничение проезда нарушает ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Енисей» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (222-234), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 20 названного Федерального закона, строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 8 ст. 20 названного Федерального закона, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Якушкина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в казачьей станице «Воскресенская» (<адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013.

ФКУ Упрдор «Енисей» (ранее Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал») является учреждением, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва и владеет ими на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога «Байкал» М-53 от 733 по 810,7 км с кадастровым номером № принадлежит Федеральному управлению автомобильных дорог «Байкал» на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно техническим характеристикам участка автодороги Р-255 «Сибирь» (ранее автомобильная дорога «Байкал» М-53) с 808+800 по 812+000 км (3.200 км) имеет категорию II, две полосы движения и асфальтобетонное покрытие.

На основании государственного контракта №90/19 от 10.10.2019 подрядчик ООО УСК «Сибиряк» по заказу ФКУ Упрдор «Енисей» выполняет в том числе реконструкцию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 807+000 - км 812+000, Красноярский край» (п.2 подп.2.1).

В соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», таблицы 5.1 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги" на автомобильных дорогах IВ-II категорий допускается доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне не чаще, чем через 5 км.

В связи с тем, что в нарушение статьи 20 Закона «Об автомобильных дорогах» примыкание к автомобильной дороге было устроено без согласования с владельцем автомобильной дороги и без получения разрешения на строительство, ФКУ Упрдор «Енисей» ликвидировало указанное не санкционированное примыкание путем установления ограничения для въезда и выезда.

В ходе благоустройства трассы М-53 съезд на улицу Острожная был перерыт, в связи с чем, Якушкина Н.С. обратилась в ФКУ Упрдор - «Енисей» о согласовании примыкания на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» км 809+215 слева.

На обращение Якушкиной Н.С. о возможности организации въезда-выезда на ул. Острожная с автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», ФКУ Упрдор «Енисей» предлагало собственнику рассмотреть возможность организации движения к земельному участку через улично-дорожную сеть г. Красноярска или используя существующие примыкания на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» км 808+617 (слева), км 810+210 (слева) и на участке «Обход г. Красноярска км 1+000 - км 10+000» на участке км 1+030 (справа).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что существующая и планируемая категория автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» предусматривает примыкания не чаще чем через 5 км. В связи с этим невозможна организация съезда к ул. Острожной в месте, указываемом истцом, так как это приведет к нарушению установленного строительными правилами требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является правильными, соответствующими требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца Якушкиной Н.С. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки истца в жалобе на пункты 3.36, 5.2, 11.4, 11.28 Свода правил 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», который, по ее мнению, не устанавливает ограничений количества примыканий к дорогам в пределах населенных пунктов, не влияют на правильность оспариваемого решения, поскольку указанный Свод правил не распространяет свое действие на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь», так как она расположена вне границ населенного пункта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», таблицы 5.1 СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги".

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом не учтено, что организация съезда на ул. Острожную в г. Красноярске отнесена к обязанности органа местного самоуправления, однако администрация г. Красноярска длительное время не предпринимает действий по организации съезда, чем нарушены права истца, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом деле исковых требований к МО г. Красноярск истцом предъявлено не было, то есть изложенные в жалобе требования не являлись предметом рассмотрения по данному делу в суде первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи