Решение по делу № 33-27873/2019 от 25.06.2019

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-27873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Князева А.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от  12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова М.Р. в пользу Иванова В.А. в счет причиненного ущерба *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., расходы по госпошлине *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части Иванову Владимиру Анатольевичу – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Степанову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. *** г., *** г. произошли заливы квартиры истца по вине ответчика Степанова М.Р., являющегося собственником вышерасположенной квартиры № ***. Указанные обстоятельства подтверждаются актами № *** от *** г., № *** от *** г., составленными комиссией ТСЖ «Ленинградский 52». В результате заливов истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Представитель истца Иванова В.А. по доверенности Смирнов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов М.Р. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанов М.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая также на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Степанова М.Р. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанова М.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Иванов В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Степанов М.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Баенского А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на исковое заявление, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Степанова М.Р. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от  12 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Ивановым В.А. исковые требования к ответчику Степанову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Иванов В.А. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от *** г.

Ответчик Степанов М.Р. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги ТСЖ «Ленинградский 52» по состоянию на *** г.

*** г., *** г. по вине ответчика произошли заливы квартиры истца. Заливы произошли из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик.

Согласно акта № *** от *** г. о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ТСЖ «Ленинградский 52», причиной залива квартиры № *** явилась неисправная работа крана (американка) во внутренней системе отопления из квартиры № ***. В результате залива пострадала детская комната: на стене между окнами вздутие, отслоение и сползание окрасочного покрытия. На оконном откосе появилось желтое пятно.

Согласно акта № *** от *** г. о последствиях залива квартиры, комиссией ТСЖ «Ленинградский 52», причиной залива квартиры № *** явилась неисправная работа автоматических воздухоотводов во внутренней системе отопления квартиры № ***. В результате залива пострадала гостиная: на потолке у окна появилось желтое пятно, на стене у окна вздутие, отслоение и сползание окрасочного покрытия, на оконном откосе появилось желтое пятно.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке №  10.11.017-7, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой   39 ГПК РФ, представитель ответчика Степанова М.Р. по доверенности и ордеру адвокат Баенский А.А. указал на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, представил в материалы дела смету, составленную ООО «Дизайн-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

Принимая во внимание, что вопрос стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Иванова В.А., получившей повреждения в результате заливов, имеет существенное значение для дела, учитывая существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в представленном истцом отчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и представленной ответчиком Смирновым А.В. смете, составленной ООО «Дизайн-Сервис», определением судебной коллегии от 28 июня 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, получившей повреждения в результате заливов, имевших место *** года и *** года. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, получившей повреждения в результате заливов, имевших место *** года и *** года?

Принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что в квартире истца произведен ремонт, судебной коллегией постановлено о проведении экспертизы на основании материалов настоящего гражданского дела.

Согласно заключения эксперта №  33-27873/19 Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г***, получившей повреждения в результате заливов, имевших место *** года и *** года, на дату составления заключения составляет без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа  - *** руб. *** коп., по состоянию на *** года: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа  - *** руб. *** коп.; по состоянию на *** года: без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа  - *** руб. *** коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова В.А. При этом судебная коллегия исходит из того, что заливы от *** г., *** г. в квартире истца произошли по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, по причине неисправной работы крана (американка) во внутренней системе отопления и неисправной работы автоматических воздухоотводов во внутренней системе отопления, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в заливах квартиры истца не оспаривалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО», и, принимая во внимание, что истцом произведен ремонт в квартире, определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, получившей повреждения в результате заливов, имевших место *** года и *** года, по состоянию на *** года: без учета износа - *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика Степанова М.Р. в пользу истца Иванова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп.

Доводы представителя ответчика о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате заливов жилого помещения, не может составлять более *** руб. (стоимость расходных и отделочных материалов согласно заключения судебной экспертизы АНО «КРИМИКО»), поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг по ремонту квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате проведенного в квартире ремонта, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом АНО «КРИМИКО» была установлена средняя стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в распоряжении эксперта научным методикам и нормативным актам, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора и являлись для истца необходимыми.

В силу положений ст.  98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отказывает, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены. Представленный истцом договор на юридическое сопровождение № 27.11.017-1Ю от   27.11.2017г., заключенный между истцом и АНО «Центр независимой экспертизы и права» не содержит условия о согласовании стоимости юридических услуг, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг АНО «Центр независимой экспертизы и права» (платежное поручение, квитанция и др.). При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности с учетом нижеследующего.

Согласно разъяснениям пункта  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.091.2016г. №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на представителя (л.д.16) выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Разрешая заявление экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО», по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Степанова М.Р. в пользу Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от   12 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова В.А.удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова М.Р. в пользу Иванова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В. А. – отказать.

Взыскать со Степанова М.Р. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: