Решение по делу № 33-1620/2018 от 12.01.2018

Судья – Шушлебина И.Г. Дело № 33-1620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Станковой Е.А., Горкушенко Т.А.

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой Татьяны Степановны к Корякову Василию Васильевичу, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительными, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

по частной жалобе ответчика Корякова Василия Васильевича,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г., которым по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя Корякова В.В. по доверенности Аносову Н.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Корякова Т.С. обратилась в суд с иском к Корякову В.В., администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о признании постановления и договора аренды земельного участка недействительными, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Коряков В.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях. В 2016 году ей стало известно о том, что Коряков В.В., не уведомив ее, как собственника 1/2 доли домовладения, 29 марта 2012 г. заключил с администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда договор аренды земельного участка, площадью 618 кв.м., на котором расположено спорное домовладение.

Ссылаясь на то, что указанным договором нарушены ее права, как собственника домовладения, и она вправе претендовать на получение в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, просила суд признать договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Коряковым В.В. и администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда 29 марта 2012г. недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью 618 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнила требования и просила определить порядок пользования спорным земельным участком.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2017 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы по вопросу сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, с учетом выделенных в натуре частей жилого дома.

Судом постановлено указанное выше определение.

На указанное определение Коряковым В.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм. Назначение дополнительной экспертизы по ходатайству истца он считает нецелесообразным, поскольку порядок пользования спорным земельным участком уже был определен судом между ним и прежним собственником домовладения Коряковым В.В., правопреемником которого в порядке наследования является истец. По изложенным основаниям считает определение незаконным также в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которому судом, наравне с другими доказательствами дается оценка при вынесении решения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения заключения назначенной судом экспертизы по делу, истец дополнила исковые требования и для подтверждения своих доводов ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об определении порядка пользования спорным земельным участком с учетом выделенных в натуре частей жилого дома.

Поскольку, вопросы, предложенные для проведения дополнительной экспертизы, в рамках проведения первой экспертизы, экспертом не исследовались, и заключение по ним не давалось, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу, в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Судебные расходы за проведение экспертизы обоснованно возложены судом на истца, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, иные доводы частной жалобы о необоснованном назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не влекут отмену принятого определения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу Корякова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: