Решение от 25.06.2020 по делу № 8а-3724/2020 [88а-3954/2020] от 19.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-3954/2020                                                                                          № 2а-3619/2019г. Пятигорск                                                          25 июня 2020 года        Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе        председательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

        судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асцатурян С.Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Асцатурян С.Э. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Асцатуряна С.Э. Красноперова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя УФНС России по Ставропольскому краю Раевской М.С., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

12.09.2019 Асцатурян С.Э. обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 19.12.2018                    № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением МИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по результатам камеральной проверки представленной ИП Асцатурян С.Э. доначислена к уплате недоимка по налогу в размере № руб., исходя из реально установленной налоговым органом налоговой базы, подлежащей уплате по упрощенной системе налогообложения, и заниженной ИП Асцатуряном С.Э. в размере № руб. Указанным решением ИП Асцатурян С.Э. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере № руб., исчислены пени в размере № руб.

Основанием принятия решения и доначисления соответствующих сумм налогов послужили выводы налогового органа о получении                                                  ИП Асцатуряном С.Э., применявшего в отчетный период две системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), незадекларированного дохода в 2017 году от продажи меховых изделий вне места розничной торговли, доход от которой попадается под налогообложение системы ЕНВД, в частности различных городах Российской Федерации, а также доход, полученный с использованием системы эквайринга в нерабочие дни рынка «Виктория и С», подлежащих налогообложению по системе УСН.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Асцатурян С.Э. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, приведя доводы о необоснованности выводов налогового органа и допущенных процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, приняло по делу новое решение, которым ИП Асцатурян С.Э. доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере № рублей, пени по налогу в размере № руб. и штрафные санкции в размере № рублей.

Решение УФНС России по Ставропольскому Краю № ИП Асцатурян С.Э. обжаловано в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, которым решением № ЕД- 3-9/6803(@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Ставропольскому краю без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Асцатурян С.Э., прекративший предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал решение УФНС России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд, привел доводы о необоснованности доначисления исчисленных сумм налогов, пеней и штрафа, а также допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом.

11.11.2019 решением Пятигорского городского суда Ставропольского края требования административного истца Асцатуряна С.Э. удовлетворены в полном объеме, решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, на Управление ФНС России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение суда первой инстанции УФНС России по Ставропольскому краю обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе Асцатуряну С.Э. в заявленных требованиях в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства по основаниям принятия и соблюдению процессуальной процедуре принятия, прав и законных интересов                 Асцатуряна С.Э. при его вынесении нарушено не было.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции,    Асцатурян С.Э. обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы, что судом апелляционной инстанции при его принятии нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав, в частности, что судом не дано надлежащей оценки нарушению процедуры вручения акта налоговой проверки без прилагаемых к нему материалов проверки; судом не учтена неполнота налоговой проверки по истребованию и получению доказательств, действительно подтверждающих принятое решение.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствии.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из представленных доказательств, в 2017 году ИП Асцатурян С.Э. применял две системы налогообложения УСН и ЕНВД.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается для отдельных видов деятельности, применяется наряду с иными режимами налогообложения, носит заявительный характер, лица изъявившие желание применять данный вид налога обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности, объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. К плательщикам налога ЕНВД относятся предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26, 346.27 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Асцатурян С.Э. встал на учет как плательщик ЕНВД в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ c видом деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, место осуществления деятельности <адрес> <адрес>.

Доход получаемый Асцатуряном С.Э. вне пределов места осуществления деятельности по ЕНВД подлежит учитету в составе доходов УСН.

Применение УСН носит заявительный характер, применяется наряду с иными режимами налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статьи 346.11, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбранный Асцатурян С.Э. объект налогообложения при переходе на УСН ДД.ММ.ГГГГ - «доходы» 6%.

В ходе камеральной налоговой проверки по сведениям расчетного счета ИП Асцатуряна С.Э., открытого в ПАО «Сбербанк», установлено поступление денежных средств от кредитных организаций, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия не по месту осуществления розничной торговли в общем размере № руб.

В ходе проведений мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ИП Асцатурян С.Э. заключены договора об организации безналичных расчётов с АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>), ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № У-1756/39П), АО «ОТП БАНК» (договор ДД.ММ.ГГГГ № ПК-Т-8654-17), ООО «Русфинанс Банк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №В), в соответствии с которыми ИП Асцатурян С.Э. в 2017 году осуществлял розничную реализацию меховых изделий с привлечением кредитных специалистов (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) в различных городах различных субъектов Российской Федерации.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк», от вышеуказанных банков по кредитным договорам на покупку меховых изделий в 2017 году составила 43 476 443 руб.

Налоговый орган установил, что ИП Асцатуряном С.Э. за пределами Ставропольского края заключены договора аренды нежилых помещений в торговых комплексах, а также договоры по размещению рекламы в эфире телеканалов, печатных изданиях о проведении выставок - продаж, свидетельствующие о реализации меховых изделий за пределами места осуществления предпринимательской деятельности по ЕНВД в Ставропольском крае.

Исходя из выписок расчетного счета ИП Асцатурян С.Э., допросов свидетелей установлена реализация предпринимателем меховых изделий на выставках - продажах в различных городах Российской Федерации. Показаниями свидетелей, полученных в ходе проводимых мероприятий налогового контроля, установлено оформление кредитных договоров для физических лиц, приобретающих меховые изделия у ИП Асцатуряна С.Э. на выставках - продажах в городах Российской Федерации.

При опросе ИП Асцатурян С.Э. подтвердил, что принимал участие в выставках продажах меховых изделий в иных регионах, заключал договоры с банками, а также договоры об оказании рекламных услуг, не отрицал, что расчеты при продаже меховых изделий производились с помощью предоставления банками кредитов физическим лицам (покупателям) с помощью кредитных специалистов, также с использованием системы эквайринг.

На расчетный счет ИП Асцатуряна С.Э. ПАО «Сбербанк» посредством системы эквайринг в 2017 году поступили денежные средства в размере                 № руб.

ИП Асцатуряном С.Э. при регистрации в качестве налогоплательщика ЕНВД зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, рынок «Виктория и С», павильон 243, что подтверждается договором аренды торгового места на рынке от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Асцатуряном С.Э. и ООО «Виктория и С». Иных торговых мест при осуществлении розничной торговли но ЕНВД на территории Ставропольского края им не заявлено не заявлено.

Налоговый орган установил, что в соответствии с графиком рабочего времени рынка ООО «Виктория и С» рынок в 2017 году осуществлял работу с 6.00 до 15.00 каждый вторник и пятницу месяца в течение 2017 г.; в другие дни торговля на рынке не осуществлялась. Тогда как налоговым органом установлено, что денежные средства в размере № руб. поступили на расчетный счет Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк России» по операциям эквайринга в нерабочие дни рынка «Виктория и С», то есть за пределами осуществления деятельности в рамках ЕНВД на территории Ставропольского края. Денежные средства в размере № рублей поступили на расчетный счет Асцатуряна С.Э. в ПАО «Сбербанк России» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что УФНС России по Ставропольскому краю обоснованно доход ИП Асцатуряна С.Э., полученный в 2017 году от продажи меховых изделий в различных городах Российской Федерации, а также доход, полученный с использованием системы эквайринга в нерабочие дни рынка «Виктория и С», исчислен, как подлежащий налогообложению по УСН.

В ходе проводимой камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края истребовала путем направления поручений ИП Асцатуряну С.Э., полученных последним, первичные документы отчетности: книги учета доходов и расходов по УСН за 2017 год, документов по ведению раздельного учета в связи с применением УСН и ЕНВД, товарных накладных, договоров, заключенных с банками, договоров аренды и т.д. Предпринимателем поручение не исполнено, документы не представлены, тогда как обязанность доказать правильность и обоснованность исчисления налогов, а также вести и представлять налоговому органу документы налоговой отчетности возлагается налоговым законодательством на налогоплательщика.

Налоговая база установлена налоговым органом по операциям на счета предпринимателя поступивших в таком порядке денежных средств с учетом заявленного им объекта налогообложения доходы 6%, а также на основании иных полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

Довод Асцатурян С.Э. в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка нарушению налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции дана подробная мотивированная оценка отсутствию со стороны УФНС России по Ставропольскому краю процессуальных нарушений ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░