Решение по делу № 33-560/2018 от 21.05.2018

    Дело № 2 - 45/2018                                                  Председательствующий – Хашагульгова Х.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 560/2018

        гор. Магас                                                        28 июня 2018 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

            председательствующего - Газдиева И.Б.,

            судей: Дзаитова М.М. и Даурбекова М.М.,

            при секретаре Хадзиеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гетагазовой Р.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

        -В удовлетворении искового заявления Гетагазовой Рукият Макшариповны к МВД по РИ и ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о признании действия, выразившегося в отказе в признании травмы при исполнении служебных обязанностей, и заключения служебной проверки незаконными, отказать.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца Гетагазовой Р.М. и ее представителя по доверенности Гетагазовой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                Гетагазова Р.М. обратилась в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника управления по вопросам миграции (далее по тексту – УВМ, Управление) МВД по Республике Ингушетия. 28 марта 2017 года, находясь в административном здании Управления, споткнулась и, упав на лестнице, получила тяжкие телесные повреждения. В тот же день доставлена в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница», госпитализирована и до 21 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении с установленным клиническим диагнозом заболевания «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лобной доли справа. Травматическая субарахноидальное кровоизлияние ячейки сосцевидного отростка справа, подапоневротическая гематома затылочной области справа. Дисторзия шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом С1 позвонка первой степени. Ушибы мягких тканей шейно-затылочной области справа. Посттравматическая невропатия затылочного нерва справа. Вертебро-базилярная недостаточность. Гидроцефально-гипертензионный и выраженный астено-невротический синдромы. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Посттравматическая люмбоишилагия справа». Ввиду крайней необходимости после окончания стационарного лечения ей до 29 апреля 2017 года оказывалась медицинская помощь в амбулаторных условиях в федеральном казённом учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД по Республике Ингушетия» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия»), а 06 мая 2017 года она вновь госпитализирована в Назрановскую городскую больницу, где находилась по 22 мая 2017 года.

                Между тем, как утверждала истец, по результатам служебной проверки, проведённой инспекцией по личному составу УРЛС МВД по Республики Ингушетия, составлено заключение, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждения ее (истца) здоровья, имевшим место 28 марта 2017 года на территории Управления, с выполнением ею своих служебных обязанностей. При этом, согласно справке УРЛС МВД по Республики Ингушетия № 4/21 от 29 мая 2017 года она (истец) примерно в 09 часов 15 минут 28 марта 2017 года получила травму будучи отстранённой от выполнения служебных обязанностей, при действиях, совершаемых в личных интересах, то есть поднимаясь по лестнице в здании Управления.

                Обращая внимание на эти обстоятельства, инициатор иска просила суд признать незаконным заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по Республики Ингушетия от 05 мая 2017 года № 4/1453-2, обязать ответчика признать травму, полученную ею 28 марта 2017 года, связанной с исполнением служебных обязанностей, и взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

                В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Гороховцев Р.Н., ссылаясь на то, что телесные повреждения истцом получены не при исполнении служебных обязанностей, просил в удовлетворении требований истца отказать.

                08 февраля 2018 года Гетагазова Р.М. уточнила исковое заявление, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД по Республики Ингушетия», признать незаконными действия указанного учреждения, отказавшего признать причиненную ей (истцу) травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным заключение по результатам проверки.

                Участвовавшая в заседании суда представитель истца – Гетагазова Ф.М. поддержала требования своего доверителя по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

                Представители МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. и ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» Евлоев Б.Н. просили в иске отказать.

                Магасский районный суд Республики Ингушетия 07 марта 2018 года постановил обозначенное выше решение.

                В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что при принятии решения суд не обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик не ознакомил её (истца) с приказом от 27 марта 2018 года № 208 л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, не дал соответствующую правовую оценку документам, приобщённым к материалам дела, в частности, документам, на основании которых было вынесено заключение по результатам проверки от 28 апреля 2017 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на неправильное применение судом положений утратившего силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение материального или процессуального права.

        Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом не выявлены.

        Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 (далее по тексту – Инструкция), и исходил из того, что заключением служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств по факту получения Гетагазовой Р.М. телесных повреждений и установлению причинно-следственной связи между вредом здоровью (получением травмы) и её служебной деятельностью. В этой связи суд счел, что оснований для признания заключения незаконным не имеется, как нет оснований и для удовлетворения требования истца о признании действий ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» неправомерными.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

        Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 данного Закона).

                Из содержания части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ усматривается, что служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел представляют собой обязанности по замещаемой должности и определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

        В силу части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в том числе на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (пункт 2).

                Гетагазова Р.М. состояла на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия. 28 марта 2017 года во время следования по лестнице административного здания Управления, она упала, при падении получила различные телесные повреждения, была доставлена в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница», где с 28 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в связи с приведенным выше диагнозом. Указанные повреждения истец полагала полученными при исполнении служебных обязанностей.

                Вместе с тем, как установлено судом, приказом ответчика от 27 марта 2017 года № 208 л/с в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Гетагазова Р.М. отстранена от выполнения служебных обязанностей начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия. На период служебной проверки за ней закреплен служебный кабинет, расположенный в административном здании Управления. Тем же приказом руководителем названного Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия назначен Ганиев Б.Х., от которого истец поручения не получала, действий по осуществлению возложенной на нее государственной функции не выполняла.

        В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

        Организация работы по проведению служебных проверок определена приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (в редакции от 22 сентября 2015 года) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

        Согласно пункту 47 указанного Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

        По факту получения травмы Гетагазовой Р.М. инспекцией по личному составу УРЛС МВД по Республики Ингушетия проведена служебная проверка, в ходе которой приведенные выше требования закона соблюдены, у истца получено объяснение, с заключением служебной проверки она ознакомлена под роспись.

                Между тем данной проверкой установлено, что увечья истцом получены в результате насчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

                Доказательства, опровергающие данные выводы ответной стороны, равно как и свидетельствующие о нарушении ответчиком в отношении истца процедуры проведения служебной проверки, суду первой инстанции не представлены.

                Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведенной служебной проверкой приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств по факту получения истцом телесных повреждений, а также установлению причинно-следственной связи между вредом здоровью (получением травмы) и служебной деятельностью последней, является верным.

                Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

                Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

                Таким фактом, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, является установление наличия причинно-следственной связи между вредом здоровью (получением травмы) и служебной деятельностью Гетагазовой Р.М. Наличие такой связи в спорных правоотношениях судом не установлено.

                По мнению автора жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд ошибочно применил положения утратившей силу нормы материального права.

        Действительно, как следует из оспариваемого судебного решения, приходя к выводу о том, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия при разрешении возникшего между сторонами спора, суд сослался Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратившее силу в связи с в связи с утверждением нового.

        Между тем определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел в настоящее время производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

        В соответствии с подпунктом "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (подпункт "б" пункта 94 Положения).

        При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

        Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

        В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

        С учетом изложенного, апелляционный суд находит заслуживающим внимания вывод суда первой инстанции правильно о том, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

        Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены. Также им учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в статье 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.

        Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении искового заявления Гетагазовой Р.М., суд обосновал мотивы, по которым им отвергнуты доказательства стороны истца.

        Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и стороной истца апелляционному суду не представлены.

        Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

        Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

        При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гетагазовой Рукият Макшариповны к МВД по Республике Ингушетия и военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» о признании действия, выразившегося в отказе в признании травмы при исполнении служебных обязанностей, и заключения служебной проверки незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            И.Б. Газдиев