Решение по делу № 11-54/2024 от 22.08.2024

Мировой судья: Б.

апелляционное производство № 11-54/2024

63MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Торховой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Торховой И. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Торхова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Торхова И.А. просит определение отменить и принять по заявлению новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку у мирового судьи не было оснований принять заявление о вынесении судебного приказа и выносить судебный приказ в отсутствии доказательств бесспорности долга, вследствие чего мировой судья должен был удовлетворить требование заявителя и компенсировать понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании с Торховой И.А. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 24 531 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 руб. 97 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Торховой И.А. об отмене судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Заявителю разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, Торхова И.А. указала, что при подаче возражения относительно исполнения судебного приказа она воспользовалась услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 рублей, в подтверждение чего представила копию договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торховым А.В. (исполнитель) и Торховой И.А. (заказчик), предметом которого явилось оказание юридических услуг (устная консультация, составление претензии, ознакомление с документами, составление и направление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях); копию акта приемки-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления Торховой И.А. о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно исходил из того, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Также в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, судам разъяснено, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Торховой И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова