Решение по делу № 2-19/2022 (2-2297/2021;) от 10.08.2021

11RS0002-01-2021-003214-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                             05 апреля 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по исковому заявлению Кухарчика А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кухарчик А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 466,67 руб., неустойку в размере 133 709,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что <дата> в 12:04 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рябцова А.Б., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Молчанова С.И., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под его (истца) управлением, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Брик А.О. Виновником ДТП является водитель Рябцов А.Б., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 8 233,33 руб., что составило 1/3 часть от размера причиненного ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к страховщику за доплатой, затем обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 16 466,67 руб., на что получил отказ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку его вины в ДТП не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения в долевом размере у страховщика не было. Началом периода просрочки для исчисления неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком обязательств. Размер неустойки за период с <дата> до <дата> (812 дней) составляет 133 709,36 руб. (16 466,67 руб. х 812 х 1%). На основании Закона о защите прав потребителей с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, – Грицинюк В.Н. и Брик И.И., страховщик участника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», а также организация, на которую возложена обязанность содержать автомобильные дороги в границах муниципального образования городского округа «Воркута» – Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

В судебном заседании истец Кухарчик А.В., его представитель Ахмедов Э.М.о доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иске на том основании, что обязательства по Закону об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, поскольку по информации, содержащейся в представленных документах из ГИБДД, определить степень вины участников ДТП не представляется возможным. На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в указанном случае страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Степень вины лиц, признанных ответственными за причинение вреда, устанавливается судом. Относительно взыскания неустойки исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как финансовому уполномоченному такое требование не заявлялось. Одновременно с этим ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо финансовый уполномоченный Корнеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, оставить без рассмотрения иск в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Указал, что принятое финансовым уполномоченным решение соответствует требованиям закона, несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представление другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Не соблюдение истцом 30-дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Рябцов А.Б., Молчанов С.И., Брик А.О., Брик И.И., Гриценюк В.Н. в судебное заседание не явились, ПАО СК «Росгосстрах», МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» - представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал ... по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12:04 в районе <адрес> Республики Коми произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рябцова А.Б., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Молчанов С.И., транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кухарчика А.В., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Брик А.О..

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу Кухарчику А.В. причинен материальный ущерб.

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Рябцов А.Б., управляя транспортным средством ..., остановился на проезжей части в районе <адрес> для высадки пассажиров, создав препятствие для других участников дорожного движения.

Водитель Молчанов С.И., управляя транспортным средством ..., двигался по <адрес>, в районе <адрес> увидел, что на проезжей части остановилось транспортное средство ..., нажал на педаль тормоза и остановился примерно в метре от указанного автомобиля. Неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомобиля, из-за чего автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем .... Примерно через пару секунд произошел второй толчок в заднюю часть его автомобиля.

Водитель Кухарчик А.В., управляя транспортным средством ..., двигался по <адрес> в районе <адрес> попутном направлении за автомобилем ..., который остановился от него за 10-15 метров. Кухарчик А.В. нажал на педаль тормоза, но сразу остановить автомобиль не смог, так как дорожное покрытие было скользкое, и его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 21140. Примерно через пять секунд произошел удар в заднюю часть его автомобиля, и автомобиль продвинуло вперед, в результате чего его автомобиль продвинул вперед автомобиль ... примерно на метр.

Водитель Брик А.О., управляя транспортным средством ..., двигалась по <адрес> в районе <адрес> попутном направлении за автомобилем ..., который неожиданной резко остановился. Брик А.О. нажала на педаль тормоза и повернула руль влево, но автомобиль заскользил и стал неуправляемым, произошло столкновение с автомобилем ....

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Рябцова А.Б., который остановился на проезжей части и создал препятствие для других участников дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 12.4 ПДД, остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Факт нарушения Рябцовым А.Б. требований п. 12.4 ПДД подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, которым данное постановление оставлено без изменения и решением судьи Верховного суда Республики Коми от <дата>, которым подтверждена законность ранее принятого решения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив действия водителей-участников ДТП с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя Рябцова А.Б., так и водителей Кухарчика А.В. и Брик А.О., допустивших нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Допустив столкновение с движущимся впереди транспортным средством, водители Кухарчик А.В. и Брик А.О. не соблюдали безопасную дистанцию, не учли состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП.

Не привлечение водителей-участников ДТП к административной ответственности и отсутствие в их действиях состава административного правонарушения не исключает нарушение ими Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП, полученными в момент расследования ДТП, данными с видеорегистраторов, предоставленных водителями-участниками ДТП, а также объяснениями истца и третьего лица Рябцова А.Б., полученными в ходе судебного разбирательства, локализацией механических повреждений транспортных средств, в частности повреждений транспортного средства истца, которые возникли только в задней части его автомобиля.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте при оформлении ДТП (имеется в административном материале), зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> – дорожное покрытие в месте ДТП в виде рыхлого мокрого снега. В Акте имеется отметка, что информация передана в МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

В ответе на запрос суда ОМВД России по <адрес> сообщило, что при оформлении ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированного <дата> в районе <адрес> был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), информация передана в УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и представителю МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута». В отношении собственника автомобильной дороги административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ не составлялся, предписание не вносилось, так как недостаток в содержании указанной дороги был устранен в кратчайшие сроки. Владельцем улиц и дорог на территории г. Воркуты является администрация МО ГО «Воркута», организация, осуществляющая работы по содержанию улиц и дорог – муниципальное бюджетной учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»).Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Из приведенного следует, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги в месте ДТП способствовало возникновению ДТП - столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда имуществу участников дорожного движения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 4. ст. 52 Устава МО ГО «Воркута» администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий администрации МО ГО «Воркута», по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», уставными целями деятельности которого являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п. 2.1 Устава МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута»).

29.12.2018 начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» для МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

В части 1 указанного муниципального задании на 2019 год предусмотрено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. В Перечне объектов и видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний период времени участок дороги, на котором произошло ДТП, поименован.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем недостатков в эксплуатационном состоянии в зимний период.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы суд обязан установить степень вины водителей ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Давая оценку действиям всех водителей с учетом имеющихся в деле доказательств, а также лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Рябцова А.Б., Кухарчика А.В. и Брик А.О., а также вины МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в ДТП, и определяет степень вины в процентном соотношении - по 25% каждого.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство ... зарегистрировано за водителем Рябцовым А.Б., транспортное средство ... – за Гриценюком В.Н. (водитель Молчанов С.И.), транспортное средство УАЗ ... – за водителем Кухарчиком А.В., транспортное средство ... – за Брик И.И. (водитель Брик А.О.).

Гражданская ответственность водителей Рябцова А.Б., Кухарчика А.В. и Брик А.О. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК ..., ЕЕЕ ... и ККК ..., соответственно. Гражданская ответственность Молчанова С.И. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....

Из материалов дела следует, что <дата> Кухарчик А.В. обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, осмотр транспортного средства страховщиком произведен. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот без учета износа составила 29 200 руб., с учетом износа – 24 700 руб. (л.д. 135-141 том 1).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании Акта о страховом случае ККК ... D... выплатило Кухарчику А.В. по полису ОСАГО страхователя Рябцова А.Б. страховое возмещение в размере 8 233,33 руб. (1/3 доля от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением ... от <дата> (л.д. 14, 177 том 1).

Исходя из приведенных норм права, ответчик обосновано выплатил страховое возмещение пропорционально доле приходящейся на виновника ДТП Рябцова А.Б. от размера ущерба, понесенного Кухарчиком А.В.

После предъявления ответчику АО «СОГАЗ» претензии и получения отказа в доплате страхового возмещения, Кухарчик А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 466,67 руб. (24 700 руб. – 8 233,33 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ... от <дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кухарчика А.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно результатам экспертного заключения ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 32 868 руб., с учетом износа – 26 281,33 руб. (л.д. 154-172 том 2).

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> ... Кухарчику А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», поскольку из документов составленных сотрудниками полиции невозможно определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «СОГАЗ», на 6%, что не превышает пределы допустимой статистической погрешности (п. 3.5 Единой методики) (л.д. 141-153 том 2).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Учитывая степень вины водителя Рябцова А.Б. установленную судом (25%), размер выплаченного страхового возмещения (8233,33 руб.), который превышает приходящуюся на виновника ДТП долю, суд находит иск Кухарчика А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по страховому полису ККК ... не подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Кухарчика А.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд не усматривает оснований для оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден. В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено одновременно с требованием о доплате страхового возмещения (пункт 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кухарчика А.В. к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.