Решение по делу № 33-3929/2019 от 25.01.2019

Судья: Молчанов С.В.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

    судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционные жалобы Кудинова В. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Бюро Квибон» к Кудинову В. Н. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Бюро Квибон»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро Квибон» обратилось в суд с иском к Кудинову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2016г. истец заключил с Кудиновым В.Н. договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 30.03.2018г. Между тем, с момента получения суммы займа ни одного платежа в счет погашения долга ответчиком не совершено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. В установленный срок данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Бюро Квибон» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кудинова В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых факт заключения договора займа и наличия задолженности не отрицал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Бюро Квибон» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с Кудинова В.Н. в пользу ООО «Бюро Квибон» взыскана задолженность по неустойке за период с 21.12.2017г. по 30.03.2018г. в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах Кудинов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от <данные изъяты> и дополнительного решения от <данные изъяты>, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кудинов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей ого же рода и качества. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств возникает в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, нарушения предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утраты (или ухудшения условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает, нарушения заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнения условия о целевом использовании кредита (ст. ст. 811, 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Бюро Квибон» и Кудиновым В.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Кудиновым В.Н. были получены от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>.

Указанный договор займа приобщен к материалам дела, факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно условиям договора, заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата денежных средств (приложение <данные изъяты> к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Между тем, с момента получения суммы займа ответчик ни одного платежа в счет погашения долга не произвел.

<данные изъяты> истец направил Кудинову В.Н. по адресу, указанному в договоре займа уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в срок до <данные изъяты>, однако настоящее требование в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем сумма пени в соответствии с представленным истцом расчетом составила 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2017г. по 30.03.2018г. – 4 950 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807. 808, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 21.12.2017г. по 30.03.2018г. в <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины – 8 249,50 руб.

При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кудинова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: