Решение по делу № 33-7739/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7739/2018                 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Сыча М.Ю.

судей                                                     Белоусовой В.В.

                                                               Кузнецовой Е.А.

при секретаре                                       Медвидь А.И.

с участием

     – представителя ответчика Ежеленко Е.В. – адвоката Евсеенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Молчанова Л.Н., Ежеленко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

    по апелляционной жалобе Молчанова Л.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым        Кузнецовой Е.А., пояснения представителя Ежеленко Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в иске от 08.07.2016г. просило взыскать с Молчанова Л.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 4 877,93 рублей, указав в обоснование своих требований на невыполнение ответчицей обязательств по оплате предоставляемых услуг по централизованному обеспечению принадлежащей ей квартиры <адрес> площадью 17, 2 кв.м.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2016г. иск удовлетворен. С Молчанова Л.Н. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 4 877,93 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 25-26 т.1).

В апелляционной жалобе Молчанова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 41 т.1).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2017г.             суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; к участию                в деле в качестве соответчика привлечена Ежеленко Е.В. (л.д. 81-82 т.1).

После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 01.08.2018г. апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г. о взыскании с Молчанова Л.Н. в пользу истца задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 4 877,93 рублей (л.д. 121-122, 145-148 т.1), судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Ежеленко Е.В., отказав                   в удовлетворении указанных требований к Молчанова Л.Н., по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в иске просило взыскать задолженность по оплате услуг централизованного теплоснабжения по комнате № квартиры общего заселения в доме по <адрес>, площадью 17,2 кв.м., за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 4 877,93 рубля с Молчанова Л.Н.

Установлено, что Молчанова Л.Н. являлась собственником комнаты общего заселения № в доме по <адрес>, площадью 12,8 кв.м. с помещениями общего пользования, общей площадью 18,4 кв.м. - на основании договора купли-продажи от 05.10.2010г. (л.д. 182-186), а 17.12.2010г. по договору дарения подарила вышеуказанную комнату № в квартире общего заселения в доме по <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м. - Ежеленко Е.В.

Указанный договор зарегистрирован в Реестре сделок – регистрационный № (л.д. 16-20 т. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК Украины, по состоянию на 2010г. право собственности на недвижимое имущество по договору у приобретателя возникало с момента удостоверения этого договора.

Согласно ст. 346 ГК Украины при отчуждении собственником своего имущества право собственности на это имущество прекращается.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2010г. право собственности на комнату № в квартире общего заселения в доме по <адрес> у Молчанова Л.Н. было прекращено, и этого дня собственником указанного жилого помещения является Ежеленко Е.В.

То обстоятельство, что Ежеленко Е.В. не зарегистрировала право собственности в органах БТИ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 99-100) не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество.

    В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона                          № 6-ФКЗ от 21.03.2014г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности      и право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами     АР Крым, государственными и иными официальными органами                      г. Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

    При таких обстоятельствах, установив, что начиная с 17.12.2010г. Молчанова Л.Н. не является собственником комнаты № квартиры общего заселения в доме по <адрес>, требования о взыскании с неё расходов по оплате коммунальных услуг централизованного отопления являются необоснованными. Указанная задолженность подлежит взысканию с собственника указанного помещения Ежеленко Е.В., которая, как указано выше определением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2017г., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Наличие открытого на имя Молчанова Л.Н. лицевого счета, отсутствие договора по предоставлению коммунальных услуг с         Ежеленко Е.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги установлена законом, которым не предусмотрены основания возложение такой обязанности на бывшего собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В представленном истцом расчете, размер задолженности определен в сумме 4 877,93 рубля за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г., исходя из площади в 17,2 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и документам, представленным БТИ, принадлежащее Ежеленко Е.В. помещение состоит               из комнаты №, площадью 12,8 кв.м., а также помещений № 1 - кухни площадью 8,8 кв.м.,    № II - туалет площадью 1,1 кв.м., III – душ площадью 1,4 кв.м., IV – коридор площадью 1,9 кв.м., V – коридор – 15,9 кв.м.,                             I, II – балконы площадью 1,8 кв.м., общая площадь квартиры 18,4 кв.м., находящихся в общем пользовании.

Кроме того, в состав квартиры входят комнаты № площадью            17,6 кв.м., № площадью 17,9 кв.м., № площадью 12,8 кв.м. и 9-2 площадью 12.9 кв.м. (л.д. 101 т.2).

Произведенный истцом расчет задолженности, исходя из 17,2 кв.м. при указанной в договоре дарения площади в 18,4 кв.м., исходя из установленного законом принципа диспозитивности, является верным и представителем ответчика не опровергнут.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым решение                  суда первой инстанции отменить, постановить новое решение,                          которым иск ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворить частично, взыскав заявленную истцом задолженность с Ежеленко Л.Н.

В рамках разрешения настоящего спора представитель           Молчанова Л.Н. – Цыбулев Д.И. обратился в суд с ходатайством о повороте исполнения решения суда от 13.09.2016г., указав в обоснование своих требований на то, что взысканная апелляционным определением от 14.12.2017г. сумма Молчанова Л.Н. уплачена (л.д. 4 т. 2).

Факт исполнения судебного постановления подтвержден копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым от 24.05.2017г. об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, а также    выпиской по банковскому счету Молчанова Л.Н. о перечислении по постановлению ФССП 5 277,93 рублей (л.д. 64, 104 т. 1, л.д. 110 т.2).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает     спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление       без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Таким, образом, денежные средства в сумме 5 277,93 рубля, уплаченные Молчанова Л.Н. на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено, должны быть ей возвращены.

    Кроме того, представителем Молчанова Л.Н. – Цыбулев Д.И. заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                      ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                      а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 88,                     94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                  с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных       с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,             за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по          делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).               После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее                         в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом                 в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ                         и по результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 30.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату     услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят      судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопросов о судебных издержках необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона      не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в              целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма       издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем           оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В обоснование понесенных судебных расходов суду представлены соглашения об оказании юридической помощи б/н от 01.08.2017г. от 10.01.2018г. (л.д. 59 т.1), согласно которому Цыбулев Д.И. взял на себя обязательства, в том числе, по ознакомлению с материалами дела, подготовкой правовой позиции, составлению заявления об отмене заочного решения, апелляционной и кассационной жалобы, ходатайства о повороте исполнения решения суда, общая стоимость которых определена в                    10 000 рублей;

    В соответствии с актами приема-передачи от 04.11.2017г. и 03.09.2018г. указанные услуги Цыбулев Д.И. выполнены, денежные средства в указанном выше размере уплачены Молчанова Л.Н. по квитанциям от 04.11.2017г. на сумму 6 000 рублей и 03.09.2018г. на сумму 4 000 рублей          (л.д. 62 т. 1, л.д. 5 т. 2).

    Согласно материалам дела, представитель ответчицы в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции             участия не принимал, им подготовлены заявление об отмене заочного решения, апелляционная и кассационная жалобы (л.д. 41-42, 129-130 т. 1), ходатайство о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов (л.д. 4 т. 2), 04.05.2018г. представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 126 т. 1).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, учитывая сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, срок его разрешения судом и содержание итогового судебного акта, судебная коллегия считает необходимым определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", в           связи с отказом в удовлетворении заявленного ими иска к Молчанова Л.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго"            к Ежеленко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ежеленко Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность за предоставленные услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2014г. по 30.04.2016г. в размере 4 877,93 рубля и судебные расходы      по оплате государственной пошлины в сумме - 400 рублей, а всего –      5 277,93 рублей (пять тысяч двести семьдесят семь рублей 93 копейки).

В удовлетворении иска ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Молчанова Л.Н. отказать.

Произвести поворот исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2016г. и взыскать с ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Молчанова Л.Н. 5 277,93 рублей (пять тысяч двести семьдесят семь рублей 93 копейки).

Взыскать ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу Молчанова Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                  Сыч М.Ю.

Судьи:                                                                               Белоусова В.В.

                                                                                           Кузнецова Е.А.