Решение по делу № 2а-3166/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-3166/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: административного истца Перевалова П.В., административного ответчика Скобелкиной Э.Е., заинтересованного лица Гончаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перевалова Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Скобелкиной Э.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Перевалов П.В. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Скобелкиной Э.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2019 года № 22024/19/221750 по исполнительному производству №50102/19/22024-ИП.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 22024/19/221750 о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №50102/19/22024-ИП. Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 132657/18/22024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бийском городским судом по делу №2-4666/2018 по иску Перевалова П.В. к О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами на основании определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество О.В. от 26.11.2018 года. В рамках указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Шевченко Е.Ю. 18.02.2019 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий О.В.

Кроме того, в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 31252/19/22024-ИП от 02.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бийском городским судом по делу №2-4666/2018 по иску Перевалова П.В. к О.В. о взыскании с О.В. в его пользу 140 197,64 руб.

В силу требований ч.3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска, в обеспечение которого эти меры были приняты, эти обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, игнорируя, требования ч.3 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Скобелкина Э.Е. создала угрозу нарушения его имущественных прав, а именно, право на фактическое получение присужденных с должника О.В. денежных средств. Поэтому, требование судебного пристава-исполнителя Скобелкиной Э.Е. о фактическом возвращении арестованного автомобиля во владение должнику О.В. является незаконным, необоснованным и нарушающим его права взыскателя, так как, получив данный автомобиль, О.В. получит возможность его скрыть, уничтожить, реализовать либо повредить. То есть исполнение им требований судебного пристава, исключит достижение целей, для которых судом был наложен арест на имущество должника О.В.

Кроме того, актом о наложении ареста на автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 18.02.2019 года, указанный автомобиль был передан ему на ответственное хранение без права передачи автомобиля третьим лицам по любым основаниям, без письменного разрешения судебного пристава Шевченко Е.Ю., о чем от него была отобрана подписка. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при отсутствии письменного разрешения судебного пристава Шевченко Е.Ю. на передачу указанного выше автомобиля, в том числе и судебному приставу Скобелкиной Э.Е., исполнив требования судебного пристава Скобелкиной Э.Е. о передаче им автомобиля, он нарушит возложенные на него, как на ответственного хранителя обязанности и запреты, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В силу указанных обстоятельств, причина, по которой он не исполнил исполнительный документ, является уважительной, он предоставил доказательства уважительности причин невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Скобелкиной Э.Е.: это его объяснение от 24.06.2019 года и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 18.02.2019 года.

Административный истец Перевалов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Скобелкина Э.Е. возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать и пояснила, что 27 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 50102/19/22024-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-932 от 08.08.2018 года, выданного Бийским городским судом в отношении должника Перевалова П.В. в пользу О.В. об истребовании из чужого незаконного владения Перевалова П.В. автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства 27 мая 2019 года была направлена сторонам исполнительного производства. 28.05.2019 года должник Перевалов П.В. был уведомлен лично о возбуждении исполнительного производства, вручено требование о предоставлении автомобиля. Поскольку Переваловым П.В. в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, то есть автомобиль 24.06.2019 года не был передан О.В., то ею 24.06.2019 года было вынесено постановление о взыскании с Перевалова П.В. исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что 24.06.2019 года она с судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Э.Е. и понятыми прибыла домой к Перевалову П.В.. На требование судебного пристава-исполнителя Скобелкиной Э.Е. передать принадлежащий ей автомобиль Ниссан Икс-Трейл, Перевалов П.В. ответил отказом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ – десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление от 24 июня 2019 года было получено Переваловым П.В. 24 июня 2019 года. С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 03 июля 2019 года, то есть в установленный 10-дневный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий – нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Э.Е. 27.05.2019 года было возбуждено исполнительное производство №50102/19/22024-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-932/2018 об истребовании из чужого незаконного владения Перевалова П.В. принадлежащего О.В. транспортного средства Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии этого постановлений.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №50102/19/22024-ИП было получено Переваловым П.В. - 28.05.2019 года.

18.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Э.Е. было вынесено требование Перевалову П.В. предоставить автомобиль Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 24.06.2019 года в 16 часов 00 минут.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, от 25.05.2019 года, а фактически 24.06.2019 года, должник Перевалов П.В. отказался выполнить требование судебного пристава-исполнителя по передаче указанного автомобиля согласно исполнительного листа от 08.08.2018.

В объяснении от 24.06.2019 года Перевалов П.В. указал, что отказывается выполнить требования пристава от 18.06.2019 года, так как это нарушает его права и законные интересы.

Факт отказа передать автомобиль Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL) взыскателю О.В. истцом Переваловым П.В. не оспаривается, кроме того подтверждается представленной административным истцом видеозаписью совершения исполнительных действий от 24.06.2019 года.

Поскольку Переваловым П.В. требования добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Скобелкиной Э.Е. 24 июня 2019 года было вынесено постановление о взыскании с Перевалова П.В. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении всех требований Закона об исполнительном производстве касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику Перевалову П.В. постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, установленная законом, об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении им исполнительных действий.

Так же из материалов дела следует, что 03.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №132657/18/22024-ИП на основании исполнительного листа по делу №2-4666/2018 по определению Бийского городского суда от 26.11.2018 года о наложении ареста на имущество О.В., на сумму, не превышающую 136272 руб. 20 коп.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Шевченко Е.Ю. произведен арест имущества, принадлежащего должнику О.В.

Согласно акта о наложении ареста(описи имущества) от 18.02.2019 года арестован автомобиль Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> который передан на ответственное хранение Перевалову П.В., согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 19.02.2019 года

Постановлением о снятии ареста с имущества от 26.06.2019 года судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Довод административного истца Перевалова П.В. о том, что он в силу уважительных причин не имел возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, так как на автомобиль был наложен арест, по которому он являлся ответственным хранителем, судом не принимаются в силу того, что действия пристава-исполнителя Скобелкиной Э.Е. по вынесению оспариваемого постановления суд считает правомерными, так как судебный пристав-исполнитель в силу наличия исполнительного листа по делу №2-932/2018 об истребовании из чужого незаконного владения Перевалова П.В. принадлежащего О.В. транспортного средства Ниссан Икс-Трейл(NISSAN X-TRAIL), государственный регистрационный знак <данные изъяты> возбудила исполнительное производство и должна была изъять и передать указанный автомобиль в пользу взыскателя О.В.. Перевалов П.В., в свою очередь, обязан был передать автомобиль в пользу взыскателя – О.В., что им сделано не было. То обстоятельство, что на указанный в исполнительном документе автомобиль Ниссан Икс–Трейл, наложен арест, не свидетельствует о невозможности передачи имущества взыскателю как законному владельцу, с изменением ответственного хранителя имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства 27.05.2018 года до 24.06.2019 года(совершения исполнительных действий), требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя Скобелкиной Э.Е. были направлены на достижение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 24.06.2019 года № 22024/19/221750 вынесено судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю Скобелкиной Э.Е. в пределах предоставленных ей полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Перевалова Павла Владимировича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Скобелкиной Э.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья ( подпись) В.Н.Ануфриев