Решение по делу № 33-9123/2023 от 13.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Яшина Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-25/2023 (2-2264/2022;) ~ М-1095/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9123/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-003653-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по апелляционным жалобам Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости с земельным участком площадью 450 кв.м. расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый №, который принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2021.

Ответчиком на указанном участке, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, возводится строение - многоквартирный жилой дом - вырыт котлован, залит фундамент, ведутся непрерывные строительные работы. Данное строение является самовольной постройкой, так как возводится в нарушение установленного порядка, в отсутствие согласований и разрешительной документации, а кроме того, с нарушением градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», что подтверждается фотоматериалом, ответами на письма истца в администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД г. Махачкала».

Помимо отсутствия разрешительной документации, ответчиком допущено ведение строительных работ с нарушением Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - ПЗЗ), а в частности пункта 6 статьи 39, согласно которому максимальным процентом застройки участков индивидуальной жилой застройки является 50%. Размеры спорного развернувшегося строительства явно превышают установленные ПЗЗ и обязательные для соблюдения ограничения, что свидетельствует о намерении собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946 организовать строительство многоквартирного жилого дома. В свою очередь, данный вид разрешенного использования пунктом 1 статьи 39 ПЗЗ отнесен к условному виду, предполагающему прохождение специального порядка для его предоставления (статья 19 ПЗЗ).

Возведение и сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, поскольку на территории, предназначенной под индивидуальную жилую застройку, будет незаконно построен многоквартирный дом, что грозит намного более активным использованием электроэнергии, увеличением автомобильного потока, отсутствием достаточного количества парковочных мест, что не могло быть предусмотрено и не предусматривалось для данного района.

В заявлении об уточнении иска ФИО1 в обоснование исковых требований дополнительно указал, что документом, позволяющим начать строительство, в т.ч. индивидуальной застройки, в 2001 году являлось разрешение на строительство, но не строительный паспорт - ответчиком такой документ не представлен. Срок действия разрешения на строительство составляет не более трех лет, т.е. даже если бы ответчиком было представлено разрешение на строительство, оно было бы давно утратившим срок действия. При переходе прав собственности на объекты недвижимости разрешение на строительство подлежит повторной регистрации - доказательств соблюдения данного порядка не предоставлено. Принимая во внимание, что разрешение на строительство не представлено вовсе, а строительный паспорт утратил срок действия, надлежащим доказательством правомерности действий от ответчика послужило бы доказательство соблюдения уведомительного порядка, ставшего обязательным с августа 2018 года. Такой уведомительный порядок ответчиком не соблюден. Строение в нарушение земельного и градостроительного законодательства расположено на двух земельных участках.

Также ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд: признать строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, самовольной постройкой; обязать ответчика привести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также нормами ПЗЗ, устранив выявленные экспертами нарушения путем надлежащего размещения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946 с соблюдением отступов от границ и допустимого процента застройки; обязать ответчика впредь не допускать нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Правил застройки и землепользования г. Махачкалы.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» также обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести. В обоснование иска указала, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и строительства города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки №, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 15 м х 10 м. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО2

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и Администрацией ГОсВД «город Махачкала» поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб приводятся доводы и основания указанные в исковых требованиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО7 отведен земельный участок № в микрорайоне «Турали» под строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается подготовленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы строительным паспортом на застройку указанного земельного участка.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы на основании вышеназванного постановления составлен Акт выноса границ земельного участка с описанием его координат.

В последующем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером 05:40:000067:946.

Установлено, что на данном земельном участке возводится строение, о сносе которого заявлены исковые требования ФИО1 и Администрацией г. Махачкалы.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:1990, расположенного по адресу: г. Махачкала, мкр. Турали, <адрес>, 22.

С учетом заявленных исковых требований, а также в целях правильного разрешения судебного спора, определением от <дата> судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы № и № от <дата>:

Объект исследования - незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: г. Махачкала, <адрес> не соответствует положениям ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия проектной документации, экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

При условии, что объект исследования на момент окончания строительства будет являться многоквартирным жилым домом, объект исследования не соответствует п. 2 ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, ввиду несоответствия минимальных размеры земельных участков для многоквартирного жилого дома любой из разрешенных этажностей в зоне Ж-2.

При условии, что объект исследования на момент окончания строительства будет являться индивидуальным жилым домом, либо многоквартирным жилым домом, объект исследования не соответствует п.4 ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, ввиду несоответствия максимального процента застройки в зоне Ж-2.

В нарушение п. 3 и п. 4, ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, объект исследования не соответствует положениям в части максимального процента застройки для ИЖС и МКД.

В нарушение п. 14 и п. ст. 37 ПЗиЗ ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, объект исследования не соответствует положениям в части отступов от границ земельного участка.

Вопрос в части угрозы жизни и здоровью граждан, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1 - "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и при производстве экспертизы не решается.

Объект исследования - незавершенный строительством объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946 на 1,88 м. со стороны точек 1-4 (рис.2), площадь 27 кв.м, из них 0,60 м. накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 05.40:000067:876, площадь наложения 9 кв.м. (указано в приложении № к заключению эксперта).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>:

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: г. Махачкала, <адрес> с учетом степени готовности соответствует строительному паспорту на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику в МКР «Турали», участок 148 с незначительным отступлением: превышены габаритные размеры здания - 17.0 м. (факт. 17.3 м.) х 13.5 м. (факт. 13.7 м.).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 с учетом степени его готовности не имеет архитектурно-планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, следовательно, невозможно определить его функциональное назначение. Основные требования к зданию зависят от его назначения. В этой связи определить соответствует ли объект капитального строительства строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам не представляется возможным;

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 с учетом степени его готовности не имеет архитектурно-планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений, следовательно, невозможно определить его функциональное назначение. Основные требования к зданию зависят от его назначения. В этой связи определить создает ли объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным;

С учетом требований изложенных в исследовательской части «Правила землепользования и застройки МО «город Махачкала»» (в ред. Решений Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.02.2020 N 40-5, от 23.04.2020 N 41-2, от 26.11.2020 N 3-6, от 29.04.2021 N 9-4, от 28.09.2021 N 12-3, от 31.03.2022 N 19-1д), планировочного решения и места расположения строения, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: г. Махачкала, п. Турали, 2-я Туралинская, указанный выше объект соответствует условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, если строительство ведется в соответствии со строительным паспортом, представленным судом в материалах дела, максимальный процент застройки земельного участка фактически 52.7%, что незначительно превышает на 2.7% предусмотренный указанными выше правилам и на 1.7% предусмотренный строительным паспортом, отступы от границ смежных земельных участков по правой и задней меже соответствуют нормативным.

Нарушение охраняемых законом интересов лиц, в частности прав смежных землепользователей не относится к компетенции эксперта – строителя;

Установить функциональное назначение незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: г<адрес> (жилое, общественное для временного или постоянного пребывания) не представляется возможным, т.к. не имеется архитектурно - планировочного решения для определения основных и вспомогательных помещений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу назначена еще одна повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

В заключении эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» №-с/2022 от <дата> приведены следующие выводы.

По первому вопросу:

Объект незавершенного строительства, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес> паспорту на застройку земельного участка, выделенному индивидуальному застройщику, подготовленный <дата> Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

Размещение объекта незавершенного строительства не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*». Минимальные отступы от границ земельных участков (м) - 3. Данное требование не выполняется.

Противопожарные расстояния соблюдены. Объект незавершенного строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 6.45 м. до соседнего строения. Расстояния до зданий слева и справа согласно п. 7.11 не нормируются, так как согласно Строительного паспорта здание к ним будет обращено глухой стеной из негорючих материалов.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что объект исследования - объект незавершенного строительства общей площадью 884 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что здание находится в стадии строительства, залит фундамент. Фундамент монолитный железобетонный.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние фундамента объекта незавершенного строительства оценивается как работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. В связи с этим детальное инструментальное обследование объекта не требуется (пункт 4 СП 13-102-2003).

На момент осмотра, в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1200-03 для объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, существенных нарушений санитарной зоны не выявлено.

На момент осмотра инсоляция в рядом стоящих зданиях обеспечивается.

Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по экологическим и санитарным нормам соответствует Свод правил СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 мая 2022 г. N 389/пр) (с изменениями и дополнениями). Правилам эксплуатации и СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.

Качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

- при возведении исследуемого объекта, строительные конструкции были рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса, временных, равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок, учитывая требования, предъявляемые к зданиям в сейсмических районах согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, санитарных, технических, противопожарных, экологических норм и правил при строительстве исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 выполнены и соблюдены. Размещение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*».

По второму вопросу:

В ходе проведения обследования экспертом установлено, что строительные конструкции обладают достаточной прочностью. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 соответствует требованиям пожарной безопасности. Так как исследуемое здание объект незавершенного строительства, то требования по безопасной эксплуатации здания частично соблюдены.

По результатам произведенного анализа установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории.

На площади застройки здания признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды, не усматривается.

На момент проведения экспертизы, сохранение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946, возможно.

По третьему и четвертому вопросам:

Процент застройки участка с кадастровым номером 05:40:000067:946, расположенного по адресу: <адрес> составил: 242/450*100=54%. Исследуемый объект незавершенного строительства расположен в зоне Ж2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), согласно карте Правил землепользования и застройки г. Махачкала, Республики Дагестан».

Максимальный процент застройки, согласно ПЗЗ, г. Махачкала для зоны Ж2 составляет 50%. Как указывалось выше, процент застройки исследуемого участка составил 54%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016г. № 9-5.

Однако в материалах гражданского дела № 2-25/2023 Том 1, листы 207-218 находится Строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику от 22.05.2001 г. То есть, Строительный паспорт на застройку земельного участка выдан до 26 мая 2016 года, когда вступили в силу ПЗЗ территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденные решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала», следовательно, расположение объекта капитального строительства нарушает действующие ПЗЗ, которые не действовали на момент выдачи Строительного паспорта.

Земельный участок: Кадастровый № общей площадью 450 кв.м., разрешенное использование - «под индивидуальное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО2, расположен по адресу: <адрес> Границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует дополнительно предоставленная выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2023-108894501.

В данной выписке в разделе 3 содержится описание местоположения земельного участка, а именно в разделе 3.2 содержатся координаты участка с кадастровым номером 05:40:000067:946.

В таблице 1 приведены координаты участка по адресу: <адрес>, КН 05:40:000067:946, согласно сведениям из ЕГРН.

В ходе исследования было установлено, что на данном земельном участке находится здание в стадии незавершенного строительства. В результате обмера данного здания, расположенного по адресу: <адрес>, были получены координаты, которые приведены в таблице 2.

Видно несоответствие фактического местоположения здания и границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946, согласно сведениям из ЕГРН.

Юго-западная часть здания выходит за границы земельного с кадастровым номером 05:40:000067:946. Заступ исследуемого здания за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:946 составил 1.47 м. Однако, на схеме также видно, что соседнее здание имеет заступ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:946, который составил 2.08 м. При натурном исследовании установлено, что все здания расположены в фактических границах своих участков. По мнению эксперта, данное смещение могло возникнуть в результате допущенной реестровой ошибки при определении координат земельных участков.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо провести кадастровые работы по учету изменений границ земельного участка.

Объект незавершенного строительства, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес> паспорту на застройку земельного участка, выделенному индивидуальному застройщику, подготовленный 22.05.2001 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы.

По пятому вопросу:

На схеме видно, что исследуемый объект незавершенного строительства имеет заступ на соседний участок с кадастровым номером 05:40:000067:876. Однако здание на данном участке с кадастровым номером 05:40:000067:876 также имеет заступ за границы земельного участка, что так же указывает на наличие реестровой ошибки. Так же соседнее здание имеет заступ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:946, который составил 2.08 м. При натурном исследовании установлено, что все здания расположены в фактических границах своих участков. Следовательно, собственникам данных земельных участков необходимо обратиться к кадастровому инженеру в целях исправления реестровой ошибки по учету изменений границ земельных участков.

Вопрос нарушения прав и интересов собственников смежных земельных участков носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, судом принято за основу заключение ООО «СКЭУ «Феникс» № 55-с/2022 от 05.06.2023, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает никаких сомнений в правильности.

Таким образом, судом установлено, что при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, соответствует параметрам строительства, определенным в первичном разрешительном документе – строительном паспорте.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доводы истца Сайпулаева Д.К. выраженные в форме предположения о том, что ответчиком осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:946 по адресу: <адрес> строительство многоквартирного жилого дома не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, а также на выводах проведенных по делу судебных экспертиз.

Спорный объект капитального строительства находится в стадии строительства, залит монолитный железобетонный фундамент, что на данной стадии строительства не позволяет установить его функциональное значение.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют данные о том, что строительством спорного объекта нарушаются субъективные права ФИО1, создаются какие-либо препятствия ему в реализации права пользования собственным земельным участком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца - Администрации г. Махачкалы по мотиву отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного здания.

Доводы истца о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку строительство ответчиком в данном случае осуществляется на основании строительного паспорта на застройку земельного участка, выданного первичному собственнику ФИО7 администрацией ГОсВД «город Махачкала» к которому приложены генеральный план участка, акт выноса в натуре границ земельного участка и проект индивидуального жилого дома.

При этом, судом не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Утверждение истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта недвижимости правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору, в рассматриваемом случае, входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Единственное доказательство, представленное истцом в материалы дела это Акт № 00019 от 04.03.2022 г., составленный специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы. Однако данный Акт составлен в отсутствии ответчика либо его представителя, которые были лишены возможности представлять доказательства (документы) и давать разъяснения по поводу возведенной им постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты права путем сноса постройки, который является исключительной мерой.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не являясь собственником земельного участка, истец как орган местного самоуправления, обращаясь в суд с таким иском, должен был доказать наличие реальной угрозы публичным интересам сохранением спорной постройки, однако этого не сделал, не исполнив свою процессуальную обязанность (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалоб аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «6» ноября 2023 г.