Решение по делу № 33-3804/2020 от 19.11.2020

Судья Д               Дело № 33-3804/2020

№ 2-903/2020

УИД 67RS0006-01-2020-001335-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей М и И

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н,О.А к Ц о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Н,О.А - Т на решение Рославльского городского суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя Н,О.А - М.В.А., возражения ответчика Ц, судебная коллегия

установила:

Н,О.А обратилась в суд с иском к Ц о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> указывая, что (дата) и (дата) со счета истицы осуществлены переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> которые получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствии какого-либо договора и встречного предоставления, стороны не знакомы, не являются аффилированными лицами, проживают в разных городах. Переведенные денежные средства не являются благотворительностью, несмотря на это, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены (л.д.5-6).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятелдьных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 96-97).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Смоленское отделение № Сбербанка России, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Ц иск не признал, пояснив, что с истицей не знаком. В марте-апреле (дата) он устроился работать на мойку в ..., где познакомился с парнем, который предложил ему подработку: на его счет будут переводиться деньги, он должен деньги получить и перевести другому лицу. (дата) на его счет в банке «Уралсиб» переводом поступило <данные изъяты>., которые он снял и перевел на указанную ему банковскую карту. Затем поступило еще <данные изъяты> на его банковский счет, открытый в Сбербанке, но так как у него не было карты Сбербанка, то он перевел деньги со своего счета на карту своей матери - П, а она, в свою очередь, перевела деньги на указанную банковскую карту. Деньги переведены Л.Д.А., которого он не знает, от переведенных сумм ему причиталось 8%. От кого поступали деньги, не знает, сообщения о переводах поступали через Телеграмм, деньги снимал через банкомат.

Решением Рославльского городского суда ... от (дата) в удовлетворении иска Н,О.А отказано (л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе Н,О.А просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, а также осведомленности потерпевшего об отсутствии такого обязательства при перечислении денежных средств и умышленного перечисления при этом денег в пользу приобретателя, то есть недобросовестности потерпевшего. В основу решения суда положены исключительно устные пояснения ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств по делу. Предоставленные ответчиком документы (копия доверенности от ООО «<данные изъяты>», выписки по счетам) недостоверны, не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Судом не принято во внимание, что часть денег (<данные изъяты> израсходована самим ответчиком, что стороны лично не знакомы, поэтому отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены в дар (л.д. 194-198).

В суд апелляционной инстанции не явились истица Н,О.А, представитель третьих лиц: АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Сбербанка России, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ц просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата) ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела видно, что Н,О.А, проживающая по адресу: ... со своего счета в АО «Альфа-Банк» (...) осуществила два денежных перевода на счет Ц:

- платежным поручением от (дата) № на сумму <данные изъяты> на счет в ПАО «Банк Уралсиб» (...) (л.д. 13),

- платежным поручением от (дата) № на сумму <данные изъяты> на счет в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк (...) (л.д.15).

Как указано выше, ответчик Ц в суде первой инстанции утверждал, что полученные денежные средства он обналичивал, а затем перечислял другому лицу - Л.Д.А., за эту услугу он оставлял себе 8% от суммы перевода.

В подтверждение своей позиции Ц предоставлена копия полученной им доверенности от (дата) следующего содержания: ООО «<данные изъяты>» в лице финансового представителя Л.Д.А. уполномочивает Ц действовать в интересах ООО «<данные изъяты> а именно: принимать и оплачивать денежные переводы на реквизиты своих банковских карт и счетов с обязательным последующим пересылом их на реквизиты Л.Д.А., как действующего сотрудника ООО «<данные изъяты>», который отвечает и несет полную ответственность за дальнейшие распоряжения данными средствами. ООО «<данные изъяты>» в лице Л.Д.А. в свою очередь ответственно заявляет, что деньги, перечисленные на счета Ц, получены законным путем, не имеют ничего общего с противозаконными действиями и получены данным путем исключительно, чтобы обойти налогообложение. Л.Д.А. обязуется выполнить свои обязательства перед гражданами, оплатившими услуги на счета Ц, чтобы исключить возникновение претензий к последнему (л.д. 95).

Отказывая Н,О.А в удовлетворении иска о взыскании с Ц неосновательного обогащения, суд признал установленным и исходил из того, что перевод денежных средств производился истицей добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667), которым установлены правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории РФ в валюте РФ, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов, в том числе, расчетов платежными поручениями; расчетов в форме перевода электронных денежных средств (п. 1.1).

Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3).

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению (п. 1.10).

Распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком (п. 1.11).

Из положений приведенного нормативного правового акта следует, что перевод денежных средств осуществляется кредитной организацией по распоряжению плательщика по указанным им реквизитам, обеспечивающим перечисление денежных средств их получателю.

Как следует из вышеназванных платежных поручений, в них указаны фамилия, имя, отчество получателя этих средств (Ц), банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истице, давшей распоряжения на перевод денежных средств.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика и указывая точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истице было известно об отсутствии обязательств с ответчиком, во исполнение которых были перечислены эти суммы, что является основанием для отказа истице во взыскании требуемых сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель истицы Н,О.А - М.В.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства Н,О.А перечисляла за покупку косметики - инъекции для омоложения в сети «Инстаграмм». Номера счетов, ФИО получателя истица узнала из рекламы в «Инстаграмм», на которые она впоследствии перечисляла денежные средства. Полагает, что возможно это были договорные отношения, которые не были оформлены письменно. Подтвердить тот факт, что истица приобретала товар по рекламе в Интернете, не может, поскольку этой страницы уже нет, она удалена. В правоохранительные органы, органы финансового мониторинга по данному факту не обращались.

Таким образом, достоверно установлено, что перечисление денежных средств на имя ответчика истицей осуществлялось добровольно, намеренно, доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика, а также доказательств обращения в банк в связи с ошибочным перечислением в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н,О.А - Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: