Решение по делу № 11-10398/2024 от 17.07.2024

Судья Васильева Д.Н.

Дело № 2-1100/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10398/2024

15 августа 2024 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канунниковой Елены Викторовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Канунниковой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Каннуниковой Е.В. – Бондаренко Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Канунниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование требований указало, что 28 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Канунниковой Е.В., автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 642472,49 рублей. При этом в рамках договора ОСАГО от САО «ВСК» по тому же страховому случаю ответчиком было получено страховое возмещение в размере 225172,09 рублей. Истец считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 400000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку после получения денежных средств Канунниковой Е.В. от САО «ВСК» истец лишен права на суброгацию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Керн В.Н., Микаелян Г.А. ООО «СМС», Самойловский М.Д., Соколов М.В. (Т.1, л.д.142), Попов Н.А. (Т.1, л.д.174).

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены частично. С Канунниковой Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 225172,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451,72 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Канунникова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 28 октября 2022 года с участием транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, произошло два дорожно-транспортных происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 час. 50 мин., в результате которого повреждена передняя часть автомобиля ответчика, Канунникова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО; по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 час. 40 мин., в результате которого повреждена задняя часть автомобиля ответчика, Канунникова Е.В. обратилась в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца материалы дела не содержат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Канунникова Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Строймигсити», третьи лица Керн В.Н., Микаелян Г.А., Самойловский М.Д., Соколов М.В., Попов Н.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и Канунниковой Е.В. был заключен договор страхования наземного транспорта № сроком действия с 14 сентября 2022 года по 13 сентября 2023 года в отношении автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, со страховыми случаями (рисками) – КАСКО полное (повреждение, хищение). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Керн В.Н. (Т.1, л.д.11).

28 октября 2022 года в 19 час. 50 мин. по вине водителя Попова Н.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канунниковой Е.В. и под управлением Керн В.Н., получил механические повреждения передней части автомобиля.

В этот же день 28 октября 2022 года в 20 час. 40 мин. по вине водителя Самойловского М.Д., управлявшего принадлежащим Соколову М.В. автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канунниковой Е.В. и под управлением Керн В.Н., а также автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак У707АМ774, под управлением Микаеляна Г.А., получили механические повреждения. При этом автомобиль Hyndai Solaris получил повреждения задней части автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Самойловского М.Д. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) сроком действия с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Керн В.Н. была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) сроком действия с 14 сентября 2022 года по 13 сентября 2023 года.

В рамках договора КАСКО 23 ноября 2022 года Канунникова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от 28 октября 2022 года с перечислением повреждений задней части автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак Р212ВК774: задний бампер, задний багажник, заднее правое и левое крыло, задние фонари и другое (Т.2, л.д.110). Присвоен номер убытка №. К заявлению приложена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2022 года в 20 час. 40 мин.

В этот же день Канунникова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от 28 октября 2022 года с указанием наличия многочисленных повреждений на автомобиле Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № (Т.2, л.д.124). Присвоен номер убытка №. К заявлению приложена копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2022 года в 19 час. 50 мин.

По результатам проведенных осмотров АО «АльфаСтрахование» 07 декабря 2022 года было выдано ответчику два направления на ремонт на СТОА ФИО1 в рамках убытка № и № (Т.2, л.д.115, 132).

Согласно акту выполненных работ № от 27 мая 2023 года, квитанции к заказ-наряду № от 27 мая 2023 года, а также счету на оплату № от 30 мая 2023 года, выставленному ФИО1, общая стоимость материалов и выполненных работ по восстановлению задней и передней части автомобиля составила 642472,49 рублей (Т.2, л.д.116-122). Данная сумма была оплачена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2023 года (Т.2, л.д.123).

По факту осуществления некачественного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств Канунниковй Е.В. было подано заявление финансовому уполномоченному, решением которого требования заявителя о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства в размере 40224,61 рублей (Т.1, л.д.226-246). Решение финансового уполномоченного № от 13 октября 2023 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2023 года (Т.2, л.д.153).

Также из материалов дела следует, что по заявлению Канунниковой Е.В. о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, САО «ВСК», признав случай, произошедший 28 октября 2022 года в 20 час. 40 мин., страховым, 02 декабря 2022 года произвело ответчику страховую выплату в размере 225172,09 рублей за повреждение задней части автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, на основании заключения № от 24 ноября 2022 года, подготовленного ФИО2 по заказу САО «ВСК» (Т.1, л.д.69-72, 84, 85-86, 87-108, 111, 112). В ответ на претензию ответчика о пересмотре принятого решения и выплате УТС, письмом от 07 декабря 2022 года САО «ВСК» уведомило ответчика об отказе в удовлетворении требований оставлена без удовлетворения (Т.1, л.д.113-114).

АО «АльфаСтрахование», реализуя свое право требования перешедшее к нему от потерпевшего направило претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого последний отказал в возмещении вреда, поскольку возместил ущерб по прямому возмещению убытков на сумму 225172,09 рублей по обращению САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2022 года ( Т. 1, л.д. 42, 43 оборот, Т.2, л.д.150-оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в рамках одного и того же дорожно-транспортного происшествия ответчиком было получено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, заключенному с истцом, и страховая выплата по ОСАГО в размере 225172,09 рублей. Неосновательным обогащением Канунниковой Е.В. признаны денежные средства в размере 225172,09 рублей, которые были выплачены САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам КАСКО и ОСАГО одному и тому же потерпевшему в пределах лимита каждого из договоров.

Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку Канунникова Е.В. получила страховое возмещение в виде оплаты стоимости транспортного средства от истца по договору КАСКО после получения страховой выплаты от САО «ВСК» (до выдачи 07 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» направлений на ремонт автомобиля, Канунникова Е.В. 02 декабря 2022 года получила от САО «ВСК» страховое возмещение по повреждениям задней части автомобиля по полису ОСАГО в размере 225172,09 рублей), не сообщив об этом АО «АльфаСтрахование», что лишило последнего права суброгационного требования, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения страхового возмещения в большем размере. Размер неосновательного обогащения верно определен судом первой инстанции в сумме 225172,09 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Канунникова Е.В. - Бондаренко Я.Н. доводы апелляционной жалобы о том, что Канунникова Е.В. не обращалась в АО «АльфаСтрахование» по событию, произошедшего 28 октября 2022 года в 20 час. 40 мин., в результате которого была повреждена задняя часть автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, не поддержала.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что в сумму 225172,09 рублей вошла величина УТС. Напротив, данная сумма является равной стоимости восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике. Так, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225172,09 рублей (Т.1, л.д. 37-38). Данная сумма была выплачена Канунниковой Е.В. САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Проанализировав калькуляцию №, являющуюся приложением к экспертному заключению ФИО2 №, составленному по заказу САО «ВСК», и акты выполненных работ ФИО1 № от 27 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ремонта задней части автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, определенная по Единой методике с учетом износа, меньше суммы, на которую был организован восстановительный ремонт АО «АльфаСтрахование». В данном случае, фактически произведенный ремонт задней части автомобиля по договору КАСКО покрывает размер выплаченного страхового возмещения, причиненного Канунниковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2022 года в 20 час. 40 мин., и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, Канунникова Е.В. получила полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения по договору КАСКО. Получение страхового возмещения в большем размере, чем было необходимо, привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Канунниковой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунниковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.