Решение от 18.08.2020 по делу № 1-172/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-172(41902320008111819)/2020 г.;

УИД: 42RS0010-01-2020-000437-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                18 августа 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Сединой Э.С., Койновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимого – Епишина В.К.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Лень Ирины Сергеевны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/349» Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епишина Вадима Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

30 мая 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.71, ч.3 ст.69, ст.88 УК РФ (несовершеннолетний) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01 октября 2013 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ (несовершеннолетний) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор суда от 30 мая 2013 года исполнять самостоятельно;

28 апреля 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 88 (несовершеннолетний) ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговорами суда от 30 мая 2013 года и от 01 октября 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбытием в воспитательной колонии. Освобождён 12 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

26 сентября 2018 года Киселевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 13 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Епишин В.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступление Епишиным В.К. совершено в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

19 июля 2019 года около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, вступил с В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, припаркованным около вышеуказанного дома, принадлежащего Б, договорившись о том, что тут же неправомерно завладеют без цели хищения данным автомобилем и будут кататься на нём по улицам города Киселёвска Кемеровской области, не распределяя действия каждого, определились действовать по обстановке.

После чего, тут же, согласно ранее достигнутой договоренности с соучастником – В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в осуществление преступного сговора, подошли к припаркованному около дома по адресу: <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № где совместно, действуя умышленно, в осуществление преступного сговора, направленного на угон указанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, Епишин В.К. проследовал к водительской двери автомобиля, открыл незапертую переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля, открыл В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переднюю пассажирскую дверь, который сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, где вместе с Епишиным В.К. начали искать предмет, которым можно запустить двигатель автомобиля. Тут же, обнаружив в салоне автомобиля ключи зажигания, Епишин В.К., запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение от вышеуказанного жилого дома по улицам города Киселёвска Кемеровской области. После чего, в продолжение преступного умысла, поочередно управляли указанным автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам города Киселёвска Кемеровской области, а также выехав на дорогу, находящуюся на расстоянии около 1,5 км от жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, 20, съехали с неё, где автомобиль увяз в грунте и его двигатель перестал работать, бросив автомобиль, скрылись.

Таким образом, он, совместными действиями с Вшивковым А.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер № стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Б,

Подсудимый Епишин В.К. виновным себя признал частично, не отрицая факт неправомерного завладения автомобилем, однако оспаривая квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение своей позиции дал в судебном заседании показания, согласно которым 18 июля 2019 года он находился дома, затем пошел к П, где находился также В, они распивали спиртное. Затем к ним пришли Ц, и И, До утра они все находились у П, В утреннее время 19 июля 2019 года они пошли провожать Ц, и И,., проходили по ул. Ачинская. Проводив девушек домой и возвращаясь обратно, он увидел около жилого дома, номер которого не помнит, автомобиль марки «ВАЗ 2107». В это время П, и В, уже ушли вперед и свернули на другую улицу, его действия им уже были не видны, а сам он тоже ничего не говорил о своих намерениях. Он решил проверить есть ли в автомобиле что-либо ценное, дверь оказалась открыта, тогда он сел в салон, открыл бардачок и увидел там ключи, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля. Он завел двигатель и начал движение на автомобиле. Двигаясь по улице, он подъехал к В, который сел на переднее пассажирское сиденье, а проехав еще немного забрал П, который сел на заднее пассажирское сиденье, впоследствии там уснул. Они катались по улицам города Киселевска, при этом автомобилем всегда управлял он один, В, за руль не садился. О том, где он взял автомобиль у него В, и П,. не спрашивали и он им не говорил. Затем они поехали в г. Прокопьевск, где катались по полю, там застряли. Они все вышли из автомобиля, он снял номера и тогда сообщил В, и П, что данный автомобиль угнал. Домой они в этот день не поехали, ночевали в г. Прокопьевске, вернулись только 20 июля 2019 года, он пошел домой, а В,. и П, к бабушке, где их и задержали сотрудники полиции. Таким образом он один угнал автомобиль, в преступный сговор ни с кем не вступал, данный квалифицирующий признак ему вменен незаконно.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Епишина В.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, перечисленными ниже, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

А именно, показаниями потерпевшего Б, в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 30 000 рублей. 18 июля 2019 года он находился дома, его автомобиль был припаркован на дороге вдоль его дома по <адрес> Двери автомобиля со стороны водительского сиденья он не закрывал, ставил его близко к забору и не думал, что данный автомобиль могут угнать. Ключи от автомобиля у него были спрятаны в пассажирском кресле. В ночное время 18 июля 2019 года он спал, ничего не слышал. В утреннее время 19 июля 2019 года он увидел, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Соседка ему сказала, что видела, как его автомобиль проехал вниз по улице. Он попытался самостоятельно найти автомобиль по следам, но не смог, поэтому обратился в полицию. Через 3 дня ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен в лесополосе в районе г. Прокопьевска Кемеровской области. На автомобиле были повреждены передняя левая фара, имущество из автомобиля не пропало. В настоящее время ему автомобиль возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашёнными в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 124-129) пояснял, что поддерживает дружеские отношения с Епишиным В.К. и П, 18 июля 2019 г. в дневное время он пришёл домой к П, где также находился Епишин В.К., его знакомые Ц, И, При этом Епишин В.К. и П, употребляли спиртное. 19 июля 2019 г. около 05 часов он вместе с Епишиным В.К. и П, пошли сопроводить домой девушек – Ц, И, Когда они проходили мимо жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> то заметили припаркованный около дома автомобиль марки «ВАЗ-2107», в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер которого не помнит. Когда девушек уже вместе с ними не было, а П.. отошёл от него и Епишина В.К. в сторону, то он и Епишин В.К. решили угнать данный автомобиль, поскольку домой пешком идти не хотелось, похищать автомобиль не собирались. Решение угнать автомобиль у них вместе возникло спонтанно, конкретно никто из них совершить угон не предлагал, роли между собой не распределяли, решили доехать на данном автомобиле до дома, после чего его бросить на улице. Он помнит, что было около 06 часов 30 минут. Он и Епишин В.К. подошли к данному автомобилю, Епишин В.К. дернул за ручку водительской двери автомобиля, она открылась, автомобиль был не заперт. Епишин В.К. сразу же сел на водительское место в автомобиль, он же сел на переднее пассажирское место. Они начали осматривать салон автомобиля, искали предмет, которым можно было бы запустить двигатель. Затем на переднем пассажирском кресле Епишин В.К. обнаружил ключи от данного автомобиля и запустил ключом его двигатель. После этого Епишин В.К. начал движение на данном автомобиле, управлял им. Они подъехали к П, Когда Епишин В.К. остановился, то он пересел на заднее сиденье автомобиля, а П, сел на переднее сиденье. Они поехали в сторону района «Афонино» в г. Киселёвске Кемеровской области, затем в сторону разреза, при этом двигались по проселочным дорогам. Точный маршрут движения не запомнил, поскольку на улице было темно. Затем они поехали в сторону района «Тырган» в г. Прокопьевске Кемеровской области. Находясь в поле, где именно он не знает, он попросил Епишина В.К. передать ему управление автомобилем. Епишин В.К. остановил автомобиль, он пересел на водительское сиденье, а ФИО2 пересел на заднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 оставался на том же месте. Он ехал по полю около 5 или 6 минут. Епишин В.К. сказал, что далее он будет управлять автомобилем сам. Он остановил автомобиль, пересел на заднее пассажирское сиденье, а Епишин В.К. пересел на водительское сиденье, стал вновь управлять автомобилем. П, они не говорили, что они угнали данный автомобиль, а тот, находясь в сонном состоянии, и не спрашивал. В г. Прокопьевске Кемеровской области они заехали в лесополосу, где автомобиль увяз в болоте. Епишин В.К. вышел из автомобиля, снял с его задней части табличку с государственным номером, чтобы никто данный номер не увидел, не смог их уличить в угоне, убрал его в багажник автомобиля. Они решили оставить автомобиль в лесополосе, поскольку передвигаться на нём они более не могли. Епишин В.К. забрал ключи от автомобиля. Они вышли на остановку общественного транспорта, на автобусе вернулись в г. Киселёвск Кемеровской области. Епишин В.К. выкинул ключи от автомобиля в кустарники в каком-то из дворов многоквартирных домов, в каком именно, он не помнит.

В соответствии с показаниями свидетеля О, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми В, является её старшим сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны. 21 июля 2019 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын 19 июля 2019 года совершил угон автомобиля вместе с Епишиным В.К.. Она была шокирована данной информацией, стала беседовать с сыном, и он сразу подтвердил ей, что действительно совершил данное деяние. При этом рассказал, что автомобиль они оставили в лесу около г. Прокопьевска. Затем они проехали в Отдел полиции «Заводской», где были опрошены по обстоятельствам случившегося (том 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля П, данных им в судебном заседании следует, что 18 июля 2019 года у него в гостях находились В, Епишин В.К., а также Ц,, они с Епишиным В.К. употребляли спиртное. Около 5 часов утра 19 июля 2019 года они пошли провожать Ц,. домой по <адрес>. Он отстал от ребят, свернул в какую-то улицу, где ел малину. Затем к нему подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2107», в кузове белого цвета, номер не помнит, за рулем был Епишин В.К., рядом с ним В, Он сел на заднее пассажирское сиденье, где сидел в сонном состоянии. Сначала они ездили по улицам города Киселевска, затем поехали в сторону г. Прокопьевска через район «Красный Камень». Он не интересовался, откуда появился автомобиль, думал, что взяли у кого-то покататься. Сам он автомобилем не управлял, сидя на заднем сиденье периодически засыпал. Затем они заехали в болото, где автомобиль застрял, они вышли и поехали домой. На следующий день от Ц, и И, они с В, узнали, что их ищет полиция за угон автомобиля, чему он был удивлен, так как не знал, что автомобиль был угнан.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля П, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 84-88), которые в целом соответствую показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, за исключением того, что будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу П, пояснял, что вместе с ними также находилась И, когда они пошли провожать девушек, то возвращаясь обратно он отстал от В, и Епишина В.К., которые затем подъехали к нему на автомобиле «ВАЗ-2107», в кузове белого цвета. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 пересел на заднее пассажирское сиденье и они поехали кататься по улицам города Киселевска. Затем Епишин А.Ю. передал управление автомобилем В, а сам сел на переднее пассажирское сиденье, тогда он сел на заднее пассажирское сиденье, откуда больше не пересаживался. Затем Епишин В.К. снова стал управлять автомобилем сам. В г. Прокопьевске они заехали в лесополосу, где увязли в болоте. Епишин В.К. снял с задней части автомобиля табличку с государственным регистрационным номером, спрятал в багажник. Тогда он спросил у Епишина В.К., где они взяли данный автомобиль. Епишин В.К. ответил, что он совместно с В, угнали автомобиль от дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда он отошёл от них в сторону. Епишин В.К. рассказал ему о том, каким образом они совершили угон.

Относительно возникших противоречий свидетель, прослушав показания, пояснил, что он не помнит, чтобы с ними в тот день находилась И, чтобы пересаживался в автомобиле, как и не помнит, чтобы В, управлял автомобилем, а Епишин В.К. рассказывал ему об обстоятельствах совершенного угона. Однако свидетель также указал, что ранее он обстоятельства происшедшего помнил лучше, мог забыть подробности по прошествии длительного времени.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ц, (том 2 л.д. 76-78), оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая на предварительном следствии поясняла, что 18 июля 2019 г. она вместе с подругой И, находились в гостях у знакомого П, где также были её знакомый В, и ранее не знакомый Епишин В.К. При этом В, и П,. характеризовала с положительной стороны. П, и Епишин В.К. распивали спиртное. 19 июля 2019 г. около 05 часов она вместе с И, пошли домой, парни пошли их проводить. Когда проводили до дома И, то пошли к её дому по улице Ачинская в г. Киселёвске Кемеровской области. Проходя мимо дома по адресу: <адрес> где проживает её сосед Б,, заметили, что около ограждения дома был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета. Епишин В.К. обратил внимание на данный автомобиль, посмотрел на него, сказав, что знает, на чём они поедут домой. Никто на это внимания не обратил, прошли мимо. Парни проводили её до дома и ушли. Около 10 часов 19 июля 2019 г. приехали сотрудники полиции, сообщили, что у Б, угнали автомобиль. Тогда она сообщила сотрудникам полиции, что ей было известно. Более парней не встречала.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля И, (том 2 л.д. 60-62), оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии она поясняла, что поддерживает дружеские отношения с В, и П, которых характеризует с положительной стороны. 18 июля 2019 г. вместе с подругой Ц, они находились в гостях у Свидетель №1, где также был Свидетель №3 и ранее не знакомый ФИО2. Свидетель №1 и Епишин В.К. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она вместе с ФИО6 пошли домой, парни пошли их проводить. Сначала проводили её, а затем пошли провожать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО6, которая ей рассказала, что В, и Епишин В.К. угнали автомобиль марки «ВАЗ 2107», принадлежащий ее соседу Б,

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Ю, подтвердила, что уголовное дело по обвинению Епишина В.К. находилось в ее производстве, в ходе осуществления предварительного следствия она в полном объеме соблюдала права и законные интересы подсудимого, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, при этом Епишин В.К. всегда при участии в следственных действиях находился в трезвом адекватном состоянии, поскольку содержался под стражей, ему в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, а также обеспечено участие защитника. В ходе расследования уголовного дела ею также был допрошен несовершеннолетний В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который полностью подтверждал показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, обстоятельства о месте совершения преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, произведённого с применением фотосъёмки 19 июля 2019 года в период с 08 часов 40 минут до 09 часов, а также с участием потерпевшего Б, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес> где зафиксировано наличие на проезжей части наличие следов протекторов от шин (том 1 л.д. 39-44).

Обстоятельства совершения Епишиным В.К. преступления, изложенные свидетелями, потерпевшим, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, произведённым в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, с применением фотосъёмки, а также с участием свидетеля П, согласно которому было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, был действительно обнаружен в лесополосе на участке местности с болотистой почвой в 1, 5 км от жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10-й Микрорайон, 20. Зафиксировано отсутствие таблички с государственным регистрационным номером на задней части автомобиля, на момент осмотра табличка обнаружена в багажном отсеке автомобиля. Также зафиксировано наличие повреждений на левом переднем крыле, левая передняя фара разбита, рулевая колонка и замок зажигания не повреждены. Указанный автомобиль с места осмотра был изъят, в дальнейшем передан под сохранную расписку потерпевшему Б, (том 1 л.д. 45-51).

Протоколом выемки от 15 октября 2019 года у потерпевшего Б, были изъяты: возвращённый ему сотрудниками полиции 21 июля 2019 года автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, а также копия свидетельства о регистрации указанного автомобиля (том 1 л.д. 72-75).

Из протоколов осмотра предметов и документов от 15 октября 2019 года, следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела по обвинению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, постановлением в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, в последующем возвращенный потерпевшему Б, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03 сентября 2014 года на имя потерпевшего Б, на автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, 1995 года выпуска (том 1 л.д. 76-78, 79, 80, 81,84-85, 86).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Несовершеннолетние свидетели Ц, и И, были допрошены в соответствии с требованиями ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания их объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и другими материалами дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, в том числе по причине нарушения требований ч. 5 ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку законные представители несовершеннолетних свидетелей возражали против применения видеозаписи при их допросах, о чём в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей Ц, и И,., суд в целях охраны прав несовершеннолетних руководствовался ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом участники процесса не возражали против оглашения показаний данных лиц.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Кроме этого, суд оценивает как достоверные, соответствующие действительности и показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – В, принимая эти показания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, суд отвергает доводы подсудимого о том, что допрос В, в ходе предварительного следствия осуществлялся с нарушением требований закона, при оказании на него психологического давления.

Напротив, как следует из материалов дела, показания В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему уголовному делу, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, после разъяснения лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в ходе допроса и по его окончанию от В, его защитника, законного представителя и педагога каких-либо замечаний или заявлений не поступало, в том числе о недопустимых методах ведения допроса, правильность содержания удостоверена подписью всех участвующих лиц. Эти показания В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердил и в судебном заседании после их оглашения, а законный представитель В, в ходе судебного следствия подтвердила, что какого-либо давления на ее сына со стороны правоохранительных органов оказано не было на протяжении всего расследования уголовного дела, при этом без ее участия В, не допрашивали, она присутствовала, в том числе и в ходе дачи ее сыном первоначальных объяснений. Оснований полагать, что В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оговаривал себя, судом не установлено. В связи с изложенным, суд, вопреки мнению подсудимого и его защитника, расценивает показания В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Епишина В.К., наряду с его собственными показаниями в той их части, где он подтверждает факт неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим Б,

В остальной же части показания подсудимого Епишина В.К., где он отрицает факт совершения преступления совместными действиями с несовершеннолетним Свидетель №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд оценивает, как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они полностью в этой части опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями самого Свидетель №3, чьи показания судом приняты как достоверные доказательства по причинам, указанным выше в приговоре.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются.

Указанные доказательства преступной деятельности Епишина В.К. непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Епишина В.К. на неправомерное завладение чужим автомобилем с целью поездки на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, что прямо следует как из его собственных показаний, так и показаний свидетеля П, В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также из протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2019 года, согласно которому автомобиль потерпевшего Б, был обнаружен в лесополосе в районе г. Прокопьевска Кемеровской области, из него ничего похищено не было. Как установлено судом, Епишиным В.К. полностью выполнены действия, образующие объективную сторону вменяемого ему преступления, которая состоит в самовольном завладении чужим транспортным средством, перемещении его с места нахождения в другое место и использовании в своих интересах в течение определенного времени.

Квалифицирующий признак совершения преступления – «группой лиц по предварительному сговору», вопреки версии подсудимого и его защитника, и доводов, изложенных в ее обоснование, по мнению суда, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что подсудимый с В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорились о совершении неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем, принадлежащего потерпевшему Б, то есть до выполнения непосредственно объективной стороны преступления, при этом их действия носили последовательный характер, были осмысленны, совместны и согласованны, указанные действия осуществлялись в целях выполнения единого преступного умысла.

Версия подсудимого о единоличном совершении им неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Б, должным образом проверена судом, однако отвергается, как не нашедшая своего подтверждения совокупностью доказательств, оценка которых произведена судом с учетом правил ст. 88 УПК РФ, и оценивается судом, как избранная подсудимым и незапрещенная законом линия защиты от предъявленного обвинения, в целях избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Между тем, суд считает, что предъявленное Епишину В.К. обвинение должно быть скорректировано, поскольку в судебном заседании не нашло представленными стороной обвинения доказательствами подтверждение то, что совершить указанное преступление предложил именно Епишин В.К., как это следует из описания преступного деяния. Из показаний самого В, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что угнать автомобиль они с Епишиным В.К. решили вместе, одномоментно, спонтанно, конкретно никто из них не предлагал это сделать, роли они между собой не распределяли. Исследованные судом иные доказательства сведений об этом также не содержат. В связи с изложенным подлежит исключению из обвинения, предъявленного Епишину В.К. органами предварительного следствия указание на то, что Епишин В.К. предложил Вшивкову А.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 2107, без цели его хищения (угон), который ответил согласием.

Однако, такое изменение обвинение, не влияет на квалификацию действий виновного, как и не свидетельствует об отсутствии в действиях Епишина В.К. квалифицирующего признака совершения преступления - группой лицо по предварительному сговору, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем подробно изложено выше в приговоре.

Таким образом, действия подсудимого Епишина В.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23 января 2020 года, подсудимый Епишин В.К. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Епишин В.К. в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. По своему психическому состоянию Епишин В.К. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Признаков наркотической зависимости у Епишина В.К. не обнаруживается, в лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, где его действия полностью соответствовали сложившейся ситуации, суд признаёт Епишина А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Иных оснований для освобождения Епишина В.К. от уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Епишиным В.К., относящимся к категории тяжких преступлений против собственности, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам дела, Епишин В.К. <данные изъяты> до задержание работал без официального оформления трудовых отношений, детей и других иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, участковым уполномоченным Отдела МВД России по г. Киселевску на административном участке характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, употребляющий алкоголь, вспыльчивый. Соседи по месту жительства, мать и сожительница Епишина В.К., характеризуют его с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого и ответственного человека. Заместителем начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту отбытия условной меры наказания, Епишин В.К., совершивший преступление в период ряда непогашенных судимостей, охарактеризован с отрицательной стороны, как лицо, допускающее нарушение порядка исполнения наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым Епишиным В.К. на предварительном следствии своей вины в содеянном в полном объеме, несмотря на частичное отрицание ее в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого; молодой возраст Епишина В.К., <данные изъяты>, условия его жизни и воспитания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера подлежащего назначению Епишину В.К. наказания.

Фактические обстоятельства совершённого Епишиным В.К. деяния не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку, в силу положений ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, как и судимости, осуждение по которым признавалось условным, при признании рецидива не учитываются.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого Епишина В.К. обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

Кроме этого, при назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд руководствуется требованиями статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, их одинаково активную роль с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания Епишина В.К., а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

При этом суд не усматривает возможности для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не установлено оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Киселёвского городского суда от 26 сентября 2018 года, однако условное осуждение по данному приговору уже отменено постановлением Киселевского городского суда от 13 февраля 2020 года, в связи с чем окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачетом времени содержания Епишина В.К. под стражей по указанному приговору в период с 31 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Епишину В.К. надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что Епишин В.К., совершивший тяжкое преступление, ранее хоть и отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку в отношении Епишина В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то с учетом вида назначаемого ему наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суда, названную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого целесообразно оставить без изменений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Епишина В.К. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселевского городского суда от 26 сентября 2018 года в период с 31 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года, а также время содержания Епишина В.К. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░