Решение по делу № 33-1686/2018 от 03.04.2018

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-1686/2018

03 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сечной Татьяне Спиридоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Крысова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сечной Татьяны Спиридоновны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 462924 руб. 79 коп., в том числе, основной долг – 370046 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 62878 руб. 37 коп., неустойку – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 333 руб. 88 коп., всего 471258 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с исковым заявлением к Сечной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от <дата> Сечная Т.С. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 633 000 руб. под 16,50% годовых, на срок по <дата>. Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязанности, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 513387 руб. 59 коп., из которых: 80462 руб. 80 коп. – неустойка, 62878 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 370046 руб. 42 коп. - просроченный основной долг. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сечной Т.С. указанные денежные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8333 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крысов А.А. указывает, что не согласен с уменьшением неустойки, просит решение суда от 31.01.2018 в этой части изменить, взыскав предъявленную неустойку в полном размере в связи с недоказанностью несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крысов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сечная Т.С. и ее представитель Щеглова В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Сечной Т.С. и ее представителя Щегловой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) (кредитор) и Сечной Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление кредита в размере 633 000 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до <дата> (л.д.7-10).

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 633 000 руб. заемщику перечислена.

Заемщик нарушал данные условия договора, с <дата> не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

<дата> истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, требование не исполнено (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения Сечной Т.С. имеющейся кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 513387 руб. 59 коп., из которых: 80462 руб. 80 коп. – неустойка, 62878 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 370046 руб. 42 коп. - просроченный основной долг. Последняя сумма погашений согласно выписке <дата> (л.д.11).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет имеющейся задолженности не представлен, выводы суда первой инстанции о правильности данного расчёта соответствуют условиям договора, обстоятельствам о внесении ответчиком части денежных средств.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны ответчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора № от <дата>, взыскал с Сечной Т.С. основной долг – 370046 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 62878 руб. 37 коп., неустойку – 30 000 руб., снизив с заявленного размера 80462,80 руб., а также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8333, 88 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика Сечной Т.С. денежных сумм по кредитному договору (основного долга, процентов), а также судебных расходов апеллянтом не оспаривается. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Сечная Т.С. и ее представитель Щеглова В.И. пояснили, что в связи с изменением жизненных обстоятельств и гибелью сына заемщик вносить платежи своевременно не смогла, просила снизить размер процентов, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования признавали.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая тяжелые жизненные обстоятельства заемщика, послужившие причинами неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки со ставкой рефинансирования, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков, судебная коллегия находит обоснованным снижение судом неустойки с 80462, 80 руб. до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Субъективное мнение представителя истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: