Решение по делу № 8Г-870/2022 [88-3256/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-3256/2022

УИД: 78RS0019-01-2020-003583-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-971/2021 по иску Германова Д.В. к Ставровой И.А., Германовой Т.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности по кассационной жалобе Германовой Т.Н., Ставровой И.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Ставровой И.А. и ее представителя Тануркова И.А., представителя Германова Д.В. по доверенности Турыгина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германов Д.В. обратился в суд с иском к Ставровой И.А.,           Германовой Т.Н., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части дарения <данные изъяты> доли квартиры и применить последствия недействительности в этой части; включить в состав наследственного имущества Германова В.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру в порядке наследования после смерти Германова В.Ф.

В обоснование исковых требований Германов Д.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Германов В.Ф., истец в установленном порядке обратился за принятием наследства.

В состав наследственного имущества Германова В.Ф. входит, в частности, 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру, приобретенную в период брака наследодателя с Германовой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Германова Т.Н. подарила спорную квартиру ответчику Ставровой И.А.

Полагает, что Германова Т.Н. не была вправе распоряжаться ? долей данной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, признан недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Включено в состав наследуемого имущества после смерти Германова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Германовым Д.В. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взысканы со Ставровой И.А. в пользу Германова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 8 598,50 руб.

Взысканы с Германовой Т.Н. в пользу Германова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины 8 598,50 руб.

В кассационной жалобе Германова Т.Н., Ставрова И.А. ставят вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Германов В.Ф. и Германова Т.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрирована за Германовой Т.Н.

Германов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась Германова Т.Н. (супруга наследодателя), ДД.ММ.ГГГГ истец Германов В.Ф. (сын наследодателя).

Германовой Т.Н. и истцу выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества Германова В.Ф. по ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Германова Т.Н. (даритель) и Ставрова И.А. (одаряемая) заключили договор дарения вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3110/2019 удовлетворены исковые требования Германова Д.В. к Германовой Т.Н. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру. При этом, суд исходил из того, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Германовой Т.Н. и наследодателя Германова В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года (per. № 33-29934/2019), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, решение суда от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Германова Д.В., поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда Германова Т.Н. собственником спорной квартиры не являлась, поскольку подарила ее Ставровой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 218, 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Германовой Т.Н. и Германова В.Ф., приобретение Германовой Т.Н. квартиры на основании беспроцентной ссуды не свидетельствует о безвозмездном приобретении квартиры, поскольку предоставление работодателем такой ссуды обусловлено встречным обязательством Германовой Т.Н. по продолжению трудовой деятельности у данного работодателя, в противном случае условиями договора установлена санкция в виде возмещения работодателю заплаченных предприятием денежных средств.

Судом также учтено, что при решении вопроса о приобретении работодателем для Германовой Т.Н. квартиры посредством беспроцентной ссуды, работодатель принимал во внимание не только отработанное Германовой Т.Н. время, ее трудовые достижения и т.п., но и состав ее семьи, так как квартира предоставлена на трех человек.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, суд указал, что Германова Т.Н. без предусмотренных законом оснований распорядилась 1/4 долей квартиры, в связи с чем, признал договор дарения недействительной сделкой и признал право собственности истца на ? доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону после                     Германова В.Ф.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части признания за Германовым Д.В. права собственности в порядке наследования на ? доли в праве на квартиру решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что квартира являлась личным имуществом Германовой Т.Н., поскольку приобретена на беспроцентную ссуду, полученную Германовой Т.Н. при исполнении трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Поскольку ссуда выдана Германовой Т.Н. по месту работы и получена ею в связи с трудовой деятельностью, не имела специального целевого назначения, погашалась трудовой деятельностью ответчика на данном предприятии, то такие денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, которые потрачены ими на приобретение имущества, являющегося в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса о признании договора дарения от 01 ноября 2018 года, заключенного между Германовой Т.Н. (даритель) и Ставровой И.А., недействительной сделкой сделан вывод о признании сделки недействительной в полном объеме без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, указывая на неправомерность распоряжения             Германовой Т.Н. ? доли в праве на квартиру, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности признания сделки дарения в указанной части, признал сделку дарения в полном объеме.

Оспаривая выводы судов в данной части стороны сделки дарения Германова Т.Н. и Ставрова И.А. указывали, что они в ходе рассмотрения дела они не утверждали о том, что при условии включения в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру, стороны отказались бы от заключения договора.

Помимо этого, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в части, в связи с чем, суд должен был принять решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). В данном случае суды не обосновали свои выводы о возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

Не установление фактических обстоятельств, подлежащих установлению, нарушение норм процессуального права и игнорирование судами разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повлияли на выводы судов в части признания договора дарения недействительным в целом, а не в оспариваемой истцом части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года о признании договора дарения недействительным, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года о признании договора дарения недействительным, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Германовой Т.Н., Ставровой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи