Решение по делу № 8Г-7304/2021 [88-7746/2021] от 09.08.2021

    № 2-4962/2020                                           № 88-7746/2021

    27RS0004-01-2020-006469-45

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Любови Семеновны к Тарасовой Ирины Семеновны о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Семеновны

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Власова Л.С. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 098,08 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения - 294 211,09 рублей, юридических расходов - 1 000 рублей, почтовых расходов - 1 084,60 рублей, компенсации морального вреда - 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований она указала, что является дочерью ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО10., открылось наследство в виде квартиры № <адрес>, денежных вкладов, хранившихся в ПАО «Сбербанк России». Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июля 2013 года на <данные изъяты> долю указанного наследственного имущества, собственником оставшейся <данные изъяты> доли наследственного имущества является Тарасова И.С. (сестра истца). Поскольку истец проживает в г. <адрес>, то ею была выдана доверенность от 18 декабря 2012 года на имя Тарасовой И.С. на представление интересов истца во всех инстанциях и учреждениях, включая действия по продаже 1/2 доли квартиры и право на получение денежных средств по вкладам умершей матери. Впоследствии, через несколько лет, из-за возникшего недоверия к Тарасовой И.С., истцу пришлось перепроверить все действия Тарасовой И.С., связанные с наследственным имуществом. В результате истцу стало известно, что Тарасова И.С. сокрыла (сберегла) сумму в размере 270 098, 08 рублей и незаконно удерживала данную сумму с 25 июля 2013 года до 31 июля 2020 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2020 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Власовой Л.С. к Тарасовой И.С. о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Тарасовой И.С. в пользу Власовой Л.С. взысканы денежные средства в размере 270 098,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2013 года по 31 июля 2020 года в размере 151 565,43 рублей, судебные расходы - 2 084,60 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Тарасовой И.С. в пользу городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 416,64 рублей.

В кассационной жалобе Тарасовой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены на предпродажную подготовку квартиры и погребение ФИО14 с согласия истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Власова Л.С. и Тарасова И.С. приходятся дочерями ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

    После смерти Власовой Л.Е. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в «Сбербанк России».

    На имя вкладчика ФИО16. имелись счета: счет №<данные изъяты> от 09.10.1990 остаток вклада 56,05 рублей, счет №<данные изъяты> от 04.12.1985 остаток вклада 108,43 рублей, счет №<данные изъяты> от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 рублей, счет №<данные изъяты> от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 рублей, счет № <данные изъяты> от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 рублей, счет №<данные изъяты> от 16.04.1987 остаток вклада 104,53 рублей, счет № <данные изъяты> от 01.08.2012 остаток вклада 473 168,45 рублей, счет № <данные изъяты> от 30.05.2012 остаток вклада 423 000 рублей, счет №<данные изъяты> открыт 20.02.2008 остаток вклада 16 411,91 рублей, счет № <данные изъяты> от 23.04.1990 остаток вклада 56,05 рублей.

    На имя вкладчика ФИО17 (брата сторон), умершего раньше матери, имелись счета: счет № <данные изъяты> от 12.02.1989 остаток вклада 57 104,83 рублей, счет №<данные изъяты> от 01.03.1991 остаток вклада 1,10 рублей, счет № <данные изъяты> от 09.01.2008 остаток вклада 1 288,31 рублей, счет №<данные изъяты> от 11.09.2006 остаток вклада 10,58 рублей, счет №<данные изъяты> от 05.02.2008 остаток вклада 1 748 268,71 рублей.

    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22.07.2013 Власова Л.С. приняла наследство в виде в <данные изъяты> доли спорной квартиры, <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в «Сбербанк России», после смерти ФИО18., не успевшей получить наследство после смерти ФИО19

    Тарасова И.С. являлась вторым наследником <данные изъяты> доли открывшегося после смерти ФИО20 ФИО21. наследства.

    18 декабря 2012 года Власовой Л.С. выдана доверенность на имя Тарасовой И.С., согласно которой она уполномочивала Тарасову И.С. принять по всем предусмотренным законом основаниям наследство на имя Власовой Л.С., оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после умершей ФИО22., в том числе с правом получения всех причитающихся денежных сумм, выплат, компенсаций, пенсии.

    Ответчиком на имя истца произведен перевод денежных средств на сумму 1 100 000 рублей 09 сентября 2013 года, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.64-65). В то же время, доля истца в наследственном имуществе составляет 1 370 198,08 руб., т.е. ответчик не вернул причитающиеся истцу денежные средства в размере 270 098,08 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец согласно доверенности, выданной на имя Тарасовой И.С., уполномочила последнюю принять наследство, оформить его на имя истца, получить свидетельство о праве на наследство, зарегистрировать право собственности на имя истца, с правом получения всех причитающихся сумм в ОАО «Сбербанк России», не предоставлением истцом, доказательств, что ответчиком полученные денежные средства были сохранены или использованы в личных целях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

    Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом, указав, что истец о нарушенном своем праве узнала 18 мая 2020 года, когда получила ответ из Банка, с настоящим иском обратилась в суд 29 сентября 2020 года, срок исковой давности по завяленным требования истцом не пропущен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом первой и апелляционной инстанции, что, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности к спорным правоотношениям и в иске отказал.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Из дела видно, что наследодатель ФИО23 умерла <данные изъяты> года, 18 декабря 2012 года истец выдал на имя ответчика доверенность по оформлению и получению наследственного имущества, 22 июля 2013 года истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве на квартиру № <данные изъяты> и <данные изъяты> долю на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.25, 26). Кроме того, 09 сентября 2013 года истец получила от ответчика причитающуюся ей долю от вкладов в сумме 1 100 000 рублей. С настоящим иском истец обратилась лишь 29 сентября 2020 года.

    На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 09 сентября 2013 года, когда недополучила деньги в сумме 270 098,08 рублей.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с 9 сентября 2013 г. и истекал 9 сентября 2016 г., в то время как иск направлен в суд 29 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

С учетом изложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2020 года.

    Председательствующий

    Судьи