Решение от 08.07.2024 по делу № 2-353/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-353-2024г.

УИД 46RS0013-01-2024-000530-96

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 08 июля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н.Н.,

с участием истца Карамян Г.М.,

ответчика Артемьева М.Н.,

при секретаре Бушиной Е.А.,

а также с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Шелеповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамян Греты Мушеговны к Артемьеву Максиму Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карамян Г.М. обратилась в суд с иском к Артемьеву М.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 июня 2023 года в с. Сугрово Льговского района Курской области в доме ФИО6 Артемьев М.Н. избил её сына ФИО7, причинив ему средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Приговором Льговского районного суда Курской области от 18 января 2024 года Артемьев М.Н. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы. Её сын не мог принимать участие в судебном заседании в качестве потерпевшего и осуществлять свои процессуальные права, поскольку умер. Действиями Артемьева М.Н. ФИО7 были причинены телесные повреждения, отчего истец переживала, плохо спала, принимала успокоительные лекарства, испытывала нравственные страдания, и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в пятьсот тысяч рублей, поскольку потеряла родного сына.

В судебном заседании истец Карамян Г.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что если бы Артемьев М.Н. не избил её сына, то сын был бы жив. При этом Карамян Г. М. поясняла, что ее сын был болен, она собиралась заниматься его лечением, так как сам он лечиться не хотел.

Истица пояснила суду, что в тот день, когда все произошло, ее сын в обеденное время куда-то ушел. Ночевать он домой не пришел, но так как она себя плохо чувствовала, искать его она не пошла. На следующий день ей сообщили, что ее сына избили. На Скорой помощи его отправили в Курчатовскую ЦРБ, а затем в Курскую областную больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик Артемьев М.Н. в судебном заседании исковые требования Карамян Г.М. не признал и пояснил, что ФИО7 умер не от его действий.

Также Артемьев М. Н. пояснил, что пришел в дом, где находился ФИО7, чтобы забрать домой свою мать, которая употребляла там совместно с ФИО7 спиртные напитки. Но ФИО7 начал провоцировать его на конфликт, пытался ударить, в ответ он ударил его в лицо. После этого он ушел домой.

Артемьев М. Н. пояснил, что не отрицает своей вины в причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, но требования о взыскании с него морального вреда в пользу Карамян Г. М. не признает.

При этом Артемьев М. Н. указал, что он работает у ИП ФИО8, его заработная плата составляет <данные изъяты>, из которых он еще выплачивает алименты в размере ? части на содержание <данные изъяты> года рождения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 января 2024 года Артемьев М.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 05 февраля 2024 года

Как следует из заключения эксперта №0028 от 26.07.2023 г., имеющегося в материалах уголовного дела № 1-1/2024 г. в отношении Артемьева М.Н., у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в левой параорбитальной области с кровоизлиянием у левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, ушибленной раны в области левой щеки, переломы костей лицевого скелета слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью ФИО7 Также экспертизой установлены иные телесные повреждения туловища и конечностей в виде множественных ушибов и ссадин мягких тканей туловища и конечностей неизвестного срока давности, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты> двусторонней нижнедолевой крупноочаговой гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью и эндогенной интоксикацией, что подтверждается данными медицинских карт.

Карамян Г. М. является матерью умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно справке о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: недостаточность дыхания острая J96.0; пневмония долевая J18.1. (л.д.15).

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.14 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.     При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что Карамян Г.М. испытывала нравственные страдания в виде страха, волнения, переживаний в связи с тем, что в результате причинения телесных повреждений, её сын ФИО7 попал в больницу, где впоследствии наступила его смерть.     В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.    Принимая во внимание степень вины ответчика Артемьева М.Н., совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая что, его действиями причинён был средней тяжести вред здоровью ФИО7, не состоящий в причинной связи со смертью последнего, также учитывая противоправное поведение ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, как установлено приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 января 2024 года, спровоцировал конфликт с ответчиком Артемьевым М. Н. Судом, также, учитываются данные о личности умершего сына истицы ФИО7, который согласно характеристике от участкового уполномоченного МО МВД России «Льговский» от 23.03.2023, являлся вспыльчивым, неуравновешенным, агрессивным. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. На него поступали жалобы со стороны соседей. Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные суду документы, материалы уголовного дела, суд полагает, что сумма морального вреда в размере 50 000 рублей будет разумной и достаточной. Доводы истца, что смерть ее сына ФИО7 наступила от действий ответчика Артемьева М. Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности материалами уголовного дела.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.     В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Согласно положениям абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств суду представлено не было.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 15, 151 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07. 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░