Решение по делу № 33-15068/2015 от 10.09.2015

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-15068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокшарова С.В., Ивановой Ж.С. к Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

по иску Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, к Ивановой Ж.С., Кокшарова С.В. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Березиной А.С., Кокшаровой М.С. – Тихонова Л.А., действующего на основании доверенности от ..., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Березиной А.С., Кокшаровой М.С. – Тихонова Л.А., возражения Кокшарова С.В. и его представителя Довгий А.С., действующего также в интересах Ивановой Ж.С. на основании доверенности от ..., судебная коллегия

установила:

Кокшаров С.В., Иванова Ж.С. обратились в суд с иском к Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Д, к Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Я, в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцами права владения и пользования ... квартирой, расположенной по адресу: ... путем выдачи истцам комплекта ключей от запоров всех входных дверей в указанную квартиру, вселить Кокшарова С.В. в данную квартиру, определить следующий порядок пользования истцами спорной квартирой: передать в пользование истцов жилую комнату площадью ... кв.м, места общего пользования в указанной квартире передать в совместное пользование сособственников квартиры.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорного жилого помещения являются Иванова Ж.С., Березина А.С., Кокшарова М.С. по ... доли каждая, Д, Я по ... доли каждый. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Кокшаров С.В. (ранее участвовавший в приватизации квартиры и в ... г. подаривший свою 1/4 долю в праве собственности Ивановой Ж.С.), Березина А.С., Д, Кокшарова М.С., Я Фактически в этой квартире проживает только Кокшаров С.В., который с ... г. по соглашению всех членов семьи занимает комнату жилой площадью ... кв. м. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2014 разделены лицевые счета между сособственниками. Иванова Ж.С. и Кокшаров С.В. находятся в настоящее время на одном лицевом счете, оплата за коммунальные расходы производится ими в солидарном порядке. В период с ... по ... Кокшаров С.В. находился в стационаре лечебного учреждения. В это время ответчиками была произведена замена входной двери, поставлены решетки на окна квартиры, вывезена часть вещей Кокшарова С.В. в неизвестное место, ключей от запорных устройств на входных дверях ни Кокшарову С.В., имеющему право пользования данной квартирой, ни сособственнику Ивановой Ж.С.. не предоставили. Вследствие этого Иванова Ж.С. была лишена возможности пользоваться своими правомочиями собственника в отношении названного жилого помещения, а Кокшаров С.В. возможности проживать в указанной квартире. В судебном порядке Кокшаров С.В. права пользования спорным жилым помещением не лишался, по существу он был незаконно выселен ответчиками из жилого помещения.

Березина А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, Кокшарова М.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, обратились в суд с иском к Ивановой Ж.С. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что собственниками квартиры по адресу: ... в настоящее время являются Березина А.С. (... доля), Д (... доля), Кокшарова (Габдулина) М.С. (... доля), Я (... доля), Иванова Ж.С. (1/4 доля). Спорная квартира состоит из ... жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. Фактически в жилом помещении проживает Кокшаров С.В., который своими действиями чинит препятствия в проживании истцов вместе с несовершеннолетними детьми. Ответчик Иванова Ж.С. в спорном жилом помещении не проживает. Истцам и ответчику, как собственникам жилого помещения, не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. В свою очередь, истцы нуждаются в постоянном жилье и намерены проживать в спорном жилом помещении. Просили определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование Березиной А.С., Д жилую комнату площадью ... кв.м, передать в пользование Кокшаровой М.С., Я жилую комнату площадью ... кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 исковые требования Кокшарова С.В., Ивановой Ж.С. к Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены: на Березину А.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, и Кокшарову М.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Кокшаровым С.В. и Ивановой Ж.С. права владения и пользования квартирой путем выдачи комплекта ключей от запирающих устройств на входных дверях; Кокшаров С.В. вселен в квартиру; определен порядок пользования, в соответствии с которым Кокшарову С.В. и Ивановой Ж.С. предоставлена в пользование жилая комната площадью ... кв.м.; Березиной А.С., Д, Кокшаровой М.С., Я предоставлена в пользование жилая комната площадью ... кв.м. Коридор, кухня, санузел оставлены в общем пользовании сторон. С Кокшаровой М.С. и Березиной А.С. в пользу Ивановой Ж.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... руб. в равных долях, в пользу Кокшарова С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. в равных долях. В удовлетворении исковых требований Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я, об определении порядка пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении ходатайства представителя истцов Кокшарова С.В., Ивановой Ж.С. об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Березиной А.С., Кокшаровой М.С. – Тихонов Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований Березиной А.С., Кокшаровой М.С. об определении порядка пользования квартирой и отказе в удовлетворении иска Кокшарова С.В. и Ивановой Ж.С. Истец Кокшаров С.В., его представитель, который также является представителем истца Ивановой Ж.С. - Довгий А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, состоти из ... изолированных комнат площадью ... кв. м и ... кв. м.

Березина А.С., Кокшарова М.С., Иванова Ж.С. являются собственниками по ... доли квартиры каждая, в собственности несовершеннолетних Д и Я находится по ... доли квартиры. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Березина А.С., ее ... Д, Кокшарова М.С., ее ... Я, ... Березиной А.С., Кокшаровой М.С. - Кокшаров С.В.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Ивановой Ж.С. и Кокшарова С.В. о вселении Кокшарова С.В., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым, суд первой инстанции исходил из того, что Кокшаров С.В. после отчуждения доли в праве собственности на квартиру продолжал проживать в спорном жилом помещении на основе договора безвозмездного пользования, прекратившим право пользования в установленном порядке признан не был, установив факт наличия препятствий в пользовании Кокшаровым С.В. спорным жилым помещением, суд счел необходимым вселить Кокшарова С.В. в указанную квартиру, обязать Березину А.С. и Кокшарову М.С. не чинить Ивановой Ж.С. и Кокшарову С.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать им ключи от входной двери спорной квартиры. Придя к выводу о том, что проживание Кокшарова С.В. в одной комнате с Березиной А.С. и Кокшаровой М.С. невозможно, учитывая намерение последних проживать в данной квартире со своими детьми, суд определил комнату площадью ... кв.м в пользование Березиной А.С., Кокшаровой М.С. и их несовершеннолетних детей Д, Я, комнату площадью ... кв.м оставил в пользовании Кокшарова С.В. и Ивановой Ж.С. Помещения общего пользования – кухню, коридор и санузел суд оставил в общем пользовании сторон. Поскольку Березина А.С. и Кокшарова М.С. просили определить иной порядок пользования спорным жилым помещением, и только между ними и их детьми, суд в удовлетворении их требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требований Ивановой Ж.С. и Кокшарова С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Кокшарова С.В., как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Применив указанные нормы права, дав оценку представленным доказательствам, установив факт наличия препятствий в пользовании сособственника Ивановой Ж.С. спорным жилым помещением, что приводит к нарушению ее прав, суд обоснованно обязал остальных собственников не чинить Ивановой Ж.С. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери спорной квартиры.

Факт чинения данному собственнику препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Ссылка в жалобе на то, что препятствия чинятся со стороны бывшего собственника Г, которая поменяла замки на входной двери, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлены как факт невозможности пользования Ивановой Ж.С. спорным жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери в квартиру, так и факт наличия данных ключей у Березиной А.С. и Кокшаровой М.С., пользующихся спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что Иванова Ж.С. имеет право пользования иным жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение никем не оспорено и не прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о вселении Кокшарова С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что Кокшаров С.В., имевший ранее право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, участвовавший в приватизации жилого помещения, а после отчуждения на основании договора дарения доли в праве собственности продолжавший проживать в спорном жилом помещении с согласия всех сособственников, фактически пользовался жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку договор безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном ст.ст. 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был расторгнут и прекращен, Кокшаров С.В. имеет право пользования данным жилым помещением и при наличии установленных судом препятствий в пользовании квартирой (замены входной двери в период нахождения его на лечении в стационаре) подлежит вселению в спорное жилое помещение, а на ответчиков должна быть возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании путем передачи ему ключей от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кокшарова С.В. права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на незаключение с ним договора безвозмездного пользования квартирой. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда в этой части ссылка в жалобе на положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы прекращения полномочий собственника по пользованию имуществом после прекращения права собственности на него. Как установлено судом, после отчуждения доли в праве собственности на квартиру Кокшаров С.В. фактически продолжал пользоваться квартирой. При этом сособственники квартиры Березина А.С. и Кокшарова М.С., с момента, когда им стало известно о заключении договора дарения и смене собственника требований к Кокшарову С.В. об освобождении жилого помещения не предъявляли, фактически дав согласие на пользование им жилым помещением на условиях безвозмездного найма.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Ивановой Ж.С. и Кокшарова С.В. в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь между сособственниками и только тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом, сособственники квартиры Березина А.С., Д, Кокшарова М.С., Я, Иванова Ж.С. не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, истец Иванова Ж.С. в спорной квартире никогда не проживала, имеет другое постоянное место жительства, вселяться и проживать в спорной квартире не намерена, отдельного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности (... кв.м), в квартире не имеется, предоставление в пользование Ивановой Ж.С. комнаты площадью ... кв.м, а всем остальным сособственникам комнаты площадью ... кв.м, в то время как на их доли в совокупности приходится ... кв.м, существенно нарушает права других сособственников.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя комнату ... кв.м в пользование Ивановой Ж.С. и Кокшарову С.В. в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что Кокшаров С.В. собственником жилого помещения не является, пользуется квартирой по договору безвозмездного найма, при этом согласия всех сособственников на предоставление ему в пользование какой-либо определенной комнаты не имеется.

При разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, суд должен был учитывать не только наличие или отсутствие сложившегося порядка пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кокшарова С.В., Ивановой Ж.С. к Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я, об определении порядка пользования квартирой, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному Березиной А.С. и Кокшаровой М.С. варианту, путем передачи в пользование Березиной А.С., Д жилой комнаты площадью ... кв.м, в пользование Кокшаровой М.С., Я - жилой комнаты площадью ... кв.м также не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд, данный порядок пользования фактически определяется только между частью сособственников, что также является нарушением требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В связи с чем, при невозможности определить порядок пользования имуществом между сособственниками без существенного нарушения прав участников общей долевой собственности, их права могут быть защищены иным способом.

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований Кокшаровым С.В. и Ивановой Ж.С., решение суда в части взыскания в пользу данных истцов судебных расходов подлежит изменению, исходя из удовлетворенного размера исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С Кокшаровой М.С. и Березиной А.С. в пользу Ивановой Ж.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... руб. в равных долях, в пользу Кокшарова С.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 в части удовлетворения исковых требований Кокшарова С.В., Ивановой Ж.С. к Березиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, к Кокшаровой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Я, об определении порядка пользования квартирой отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 в части взыскания судебных расходов с Кокшаровой М.С. и Березиной А.С. изменить, указав на взыскание с Кокшаровой М.С. и Березиной А.С. в пользу Ивановой Ж.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб. в равных долях, на взыскание с Кокшаровой М.С. и Березиной А.С. в пользу Кокшарова С.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Ильина О.В.

Деменева Л.С.