Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3520/2023 от 02.03.2023

УИД № 34RS0008-01-2022-009118-85

Судья Артеменко И.С. дело №33-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6219/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Архипкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Невирец Марины Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 г., которым в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Архипкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Архипкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Архипкиной Е.Н. заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным лимитом 140 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Архипкиной Е.Н. банковский счет № <...>, осуществил кредитование счета.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств.

Однако возврат кредитных денежных средств ответчик Архипкина Е.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 359 руб. 80 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с Архипкиной Е.Н. сумму задолженности по договору № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с 12 августа 2013 г. по 28 октября 2022 г. в размере 172 359 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Невирец М.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Архипкиной Е.Н. заключен договор № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставленным лимитом 140 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36% годовых.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Архипкиной Е.Н. банковский счет № <...>, а также предоставил клиенту кредит.

В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств.

Однако возврат кредитных денежных средств ответчик Архипкина Е.Н. не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 172 359 руб. 80 коп.

12 мая 2020 года Банк направил в адрес заемщика заключительный счет-выписку, в котором потребовал полного погашения долга в размере 172 359 руб. 80 коп. в срок до 11 июня 2020 года.

29 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ № <...> по иску Банка о взыскании задолженности с Архипкиной Е.Н. по договору № <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 172 359 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 117 Волгоградской области от 24 марта 2022 года судебный приказ № <...> отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок возврата кредита определен моментом востребования – путем формирования и направления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 11 июня 2020 г.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Учитывая, что банком истребована задолженность по договору кредитной карты в срок до 11 июня 2020 г., то срок исковой давности истекает 11 июня 2023 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском 09 ноября 2022 г., то есть в переделах срока исковой давности.

Кроме этого, поскольку банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 29 декабря 2021 г. был вынесен судебный приказ, в последующем он был отменен определением судьи по заявлению должника 24 марта 2022 г., то течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, который также подлежит исключению из общего срока исковой давности.

В этой связи оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имелось.

Имеющийся в кредитном досье примерный график погашения задолженности в срок до 31 мая 2016 года, в случае получения кредита в размере 450 000 рублей, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Архипкина Е.Н. осуществляла пользование картой и кредитными средствами до февраля 2020 года, что следует из выписки по счету, конкретную сумму на определенный срок не получала, такие условия договора с ней не заключались.

При таких данных, выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: