Решение по делу № 1-26/2024 (1-281/2023;) от 07.11.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-58

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 февраля 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Соколовского И.С.,

при секретаре – ФИО10,

с участием прокурора – ФИО11,

представителя потерпевшего – ФИО24,

защитников – ФИО23, ФИО12,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего исполнительным директором ООО «ЭкоСтрой», имеющего на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, в лице заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО13 и администрацией <адрес> Республики Крым, в лице главы администрации города Свидетель №4, заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республики Крым в рамках национального проекта «Экология», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, которыми предусмотрены расходные обязательства на Рекультивацию объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами Общество ограниченной ответственности «ЭкоСтрой» (ОГРН 1096451000140, ИНН 6451423507) определено подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого являлось выполнение работ рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, полигон ТКО.

Источник финансирования контракта являлся бюджет муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым в 2021 - 2023 годах выделенных бюджету муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым субсидии на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта "Чистая страна" национального проекта "Экология".

В рамках исполнения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым в лице главы администрации Свидетель №4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в лице директора Свидетель №23 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым (далее Контракт), по которому ООО «ЭкоСтрой» взяло на себя обязательства выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, полигон ТКО, стоимость которых согласно условиям Контракта составила 90 794 000,00 рублей (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). Место выполнения работ определено, как: объект размещения ТКО в <адрес> Республики Крым.

ООО «ЭкоСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1096451000140, ИНН 6451423507) ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес Общества: <адрес>, городской округ горда Саратов, <адрес>, здание 29, строение 2, помещение 1, офис 202, 203, 204.

В соответствии с положением п. 2.2. Устава ООО «ЭкоСтрой», утвержденного Решением № единственного учредителя ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) Общество вправе заниматься любыми видами деятельности не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Общества, в целях обеспечения и соблюдения мер безопасности при выполнении работ на Объекте, исполнительный директор ФИО2 назначен ответственным лицом за производство работ на объекте, в том числе за обеспечение строительного контроля и качества производства работ. В связи с чем ФИО2 наделенный полномочиями ответственного лица за производство работ на объекте, осуществлял непосредственный контроль за производством и качеством выполненных работ, получал сведения об объемах выполненных работ на объекте, контролировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия касаемо объекта рекультивации, в том числе контролировал оборот средств по счетам Общества, к которым он имел прямой неограниченный доступ и мог распоряжаться средствами имевшихся на счетах и поступающие на счета Общества на свое усмотрение, предоставлял информацию для составления актов о приемке выполненных работ, а также перепроверял достоверность информации отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС2, на основании которых подрядчиком осуществлялась оплата за выполненные на объекте работы Обществом.

В соответствии с п. 4.3 сроки выполнения работ с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения вышеуказанного Контракта, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 осуществляя руководство деятельностью ООО «ЭкоСтрой», по объекту рекультивации размещение ТКО в <адрес> Республики Крым, будучи в силу занимаемой должности исполнительного директора осведомленным об источниках и объемах финансирования, не желая выполнять в полном объеме работы по рекультивации Объекта определенные условием Контракта сроки, действуя с корыстной целью, желая незаконно обогатиться, решил совершить хищение путем обмана бюджетных денежных средств, путем предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работа по форме КС-3 Заказчику, не осведомленному о его истинных преступных намерениях, содержащие помимо реально выполненных работ, виды и объемы работ, не выполненные Подрядчиком в полном объеме.

Для реализации своего преступного умысла, располагая сведениями о видах и объемах работ на Объекте, выполнение которых по срокам и сметной документации определено условиями Контракта, однако не выполнено на момент подготовки отчетных документов, на основании которых производятся оплаты, преследуя корыстную заинтересованность, с целью получения преступного дохода путем хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО2 используя свое служебное положение исполнительного директора ООО «ЭкоСтрой» с целью совершения тяжкого преступления на территории Республики Крым – хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, обладая необходимыми познаниями в сфере строительства и рекультивации, решимостью при совершении конкретных преступных действий, давал указание сметчику подготовить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работа по форме КС-3, в соответствии с объемами работ, указанных в сметной документации, предоставленной Заказчиком на момент подписания Контракта, то есть внесением в них заведомо ложных сведений об объемах и видах, выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, которые не соответствовали фактически выполненным ООО «ЭкоСтрой» объемам и видам работ на Объекте.

В свое время сметчик Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, составляла акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работа по форме КС-3, на основании предоставленной ФИО2 информации об объемах выполненных работ, которые предоставляла для проверки ФИО2 и утверждения директором Общества Свидетель №23, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2

Достоверно зная, что составленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «Технические и биологические этапы рекультивации», на сумму 15 934 819,2 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «<адрес>а», на сумму 150 512,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «Технические и биологические этапы рекультивации», на сумму 14 240 860,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «<адрес>ов», на сумму3 685 806 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «Накопительные емкости ливневых стеков», на сумму 2 598 170,40 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, смета № «Накопительные емкости ливневых стеков», на сумму 3 659 950,8 рублей, содержат недостоверные, завышенные сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ, предусмотренных Контрактом, ФИО2, с целью завершения реализации преступного умысла на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, перепроверял и предоставлял для утверждения неосведомленному о его преступных намерениях директору Общества Свидетель №23, указанные акты, после чего направлял их для оплаты работ, отраженных в актах в адрес Заказчика.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, ФИО2 Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен Заказчику в муниципальное образование городское поселение <адрес> Республики Крым, расположенному по адресу: <адрес>, для осуществления оплаты. На основании предоставленного ФИО2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» № открытый в банке АО «АЛЬФА-БАНК», с расчетного лицевого счета № Управления федерального казначейства по <адрес> (муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым) поступила оплата по результатам исполнения Муниципального контракта № за выполнение работ по Контракту, в том числе и необоснованные.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, ФИО2 Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен Заказчику в муниципальное образование городское поселение <адрес> Республики Крым, расположенному по адресу: <адрес>, для осуществления оплаты. На основании предоставленного ФИО2 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ подготовлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» № открытый в банке АО «АЛЬФА-БАНК», с расчетного лицевого счета № Управления федерального казначейства по <адрес> (муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым) поступила оплата по результатам исполнения Муниципального контракта № за выполнение работ по Контракту, в том числе и необоснованные.

По итогам проведения работ на объекте, на основании предоставленных «Подрядчиком» Актов о приемки выполненных работ формы КС-2, «Заказчиком» была проведена оплата работ по Объекту в полном объеме на общую сумму 64 611 228,42 рублей, в соответствии с ценой контракта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, 1777, 17778/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №, №, отражены работы по устройству геомембраны тип 4/1 с односторонним структурированием и гидроматом 3D с покрытием из геотекстиля с двух сторон площадью 35 836,8 м2, тогда как фактически указанный вид работ на объекте на момент предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически не был выполнен, а также по окончанию выполнения данных видов работ, общий объем выполненных работ по устройству геомембраны тип 4/1 с односторонним структурированием и гидроматом 3D с покрытием из геотекстиля с двух сторон составило площадью 26 612 м2, в результате чего образовалось завышение работ в объеме 9 224,8? м2, в результате чего образовалось завышение работ на сумму 5 676 537,6 рублей;

- в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № отражены работы по «устройству покрытий толщиной 6 см при укатке щебня верхнего слоя двухслойных оснований в объеме 312 м2, стоимостью 46 362 рубля, тогда как данный вид работ не выполнен;

- в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № отражены работы по «устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка под дорожные проезды» в объеме 1839,9 м3, тогда как фактически данный вид работ выполнен в объеме 555 м3, в результате чего образовалось завышение работ на сумму 2 063 430 рублей;

- в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №, отражены работы «устройство бетонных столбчатых фундаментов под ограждение резервуара сточных вод в объеме 2,9 м3, тогда как фактически данные виды работ не выполнены;

- в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № отражены работы по «установке закладных деталей в фундаментах под ограждение резервуара сточных вод в объеме 0,1404 т, а также установка труб стальных квадратных размер 80х80 мм толщиной стенки 5 мм, тогда как фактически данные виды работ не выполнены.

В результате недостоверных данных внесенных в Акты о приемке выполненных работ № и № образовалось завышение работ на сумму 79 468,8 рублей.

Таким образом, в предоставленных исполнительным директором ООО «ЭкоСтрой» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым, были отражены недостоверные сведения о выполнении работ на сумму 55 531 828,42 рублей, из которых работы стоимостью 7 865 796 рублей фактически выполнены не были, тогда как оплата за выполнения данных работ была осуществлена Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на Объекте фактически выполнены работы, не отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- устройство основания из песка толщиной 100 мм под лоток сбора и отведения ливневых вод в объеме 44,4 м3;

- устройство монолитного железобетонного лотка сбора и отведения ливневых вод в объеме 101,8 м3;

- армирование монолитного железобетонного лотка сбора и отведения ливневых вод в объеме 1,9 т;

- устройство покрытия толщиной 18 см при укатке щебня нижнего слоя двухслойных оснований в объеме 768,3 м2;

- работы по транспортировке свалочного грунта объемом 18 777 м3 с территории объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым и за его границами, на территорию объекта размещения ТКО <адрес> (расстояние перевозки 46 км), с учетом погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, перевозке грузов автомобильными-самосвалами грузоподъемностью до 10 т работающих вне карьера и утилизацией, стоимость которых составляет 5 529 553,35 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных исполнительным директором ООО «ЭкоСтрой» ФИО2 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым, в счет выполнения работ по Объекту, из бюджета Заказчиком были перечислены на расчетный счет ООО «ЭкоСтрой» денежные средства на общую сумму 55 531 828,42 рублей, из которых стоимость фактически выполненных работ на Объекте составляет 53 195 585,77 рублей, а 2 336 242,65 рублей в счет оплаты за невыполненные работы, тем самым ФИО2 завладел и получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Муниципальному образованию городское поселение <адрес> Республики Крым имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 336 242,65 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Суду пояснил, что в настоящее время является исполнительным директором ООО «Эко ФИО8», которое занимается выполнением работ по рекультивации объектов ранее накопленного экологического ущерба. В 2021 г ООО «Эко ФИО8» выиграло конкурс на выполнение работ по рекультивации объекта ТКО в <адрес> Республики Крым, в связи с этим с Администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт. Для выполнения работ по гражданско-правовому договору был привлечен Свидетель №22, который фактически выполнял функции руководителя работ на данном объекте. Последний в рабочее время обязан был находиться на объекте. Он, (ФИО2), в связи с отдаленностью, а также наличием аналогичных объектов на материковой части Российской Федерации осуществлял общий контроль без фактического присутствия на объекте. Между ООО «Эко ФИО8» и ООО «Климат Сервис» был заключен договор, согласно которому ООО «Климат Сервис» должно было составлять акты по форме КС-2 и КС-3, для последующего подписания у заказчика, также должны вести переписку от имени ООО «Эко ФИО8» с заказчиком. Для проведения геодезических съемок и маркшейдерских работ был заключен договор с ООО «Крымское горно-проектное бюро». О ходе выполнения работ, необходимости оплаты счетов, оплаты выполненных работ ему докладывал Свидетель №22 по телефону. Также Свидетель №22 в ООО «Климат Сервис» предоставлял сведения об объемах выполненных работ для составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые после составления направлялись в адрес заказчика и организацию, которая осуществляла строительный контроль. Непосредственно он объем выполненных работ не проверял, рассчитывая на то, что сведения, представленные Свидетель №22 и внесенные в составленные ООО «КлиматСервис» акты, являются достоверными. В середине ноября 2021 г. на совещании им был поставлен вопрос о сроках заключения дополнительного соглашения между заказчиком и ООО «ЭкоСтрой» на производство дополнительных работ, которые фактически были уже выполнены в части вывоза свалочных масс, находящихся за пределами границ полигона. Однако было указано, что финансирование данных работ производится не будет, в связи с чем и не будет заключено дополнительное соглашение, и было озвучено что если ООО «Эко ФИО8» будет настаивать на оплате выполненных работ, муниципальный контракт на выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО <адрес> будет расторгнут с ООО «Эко ФИО8» в одностороннем порядке, при этом каких-либо оснований на расторжение контракта не имелось, так как работы выполнялись согласно графику. Далее в отношении ООО «Эко ФИО8» были проведены проверки, контролирующих органов и были выявлены незначительные замечания, в связи с чем был составлен график их устранения. Также была установлена переплата за выполнение некоторых видов работ в сумме 818 605,20 рублей. На основании этого ООО «Эко ФИО8» неоднократно направляло письмо в адрес заказчика с просьбой указать реквизиты, на которые перечислить данную сумму переплаты. Считает, что умысла на хищение денежных средств не было, акты выполненных работ были составлены на основании данных, представленных Свидетель №22 Полагает, что он не надлежащим образом осуществил контроль, что и повлекло завышение выполненных работ. В настоящее время на основании судебного решения с ООО «Эко ФИО8» взыскана вся сумма, поступившая при заключении контракта.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО24, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что в настоящее время она является главой администрации <адрес> Республики Крым. До ее назначения на указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Эко ФИО8» был заключен муниципальный контракт на выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым. На момент вступления ее в должность работы на объекте были приостановлены, в связи с необходимостью проведения корректировки сметной документации, необходимостью оплаты за ранее выполненные работы отраженные в дополнительном акте приемки выполненных работ, подписанных бывшим главой Администрации Свидетель №4 В марте 2022 года в ходе проверки указанного объекта, финнадзором были выявлены несоответствие фактически выполненных работ, работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, которые были предоставлены подрядчиком и осуществлена оплата. До мая 2022 года работы на объекте не возобновлялись, осуществлялась переписка между заказчиком и подрядчиком. В мае 2022 года в адрес подрядчика было направлено очередное письмо, о необходимости возобновлении работ на объекте. Согласно ответа от подрядчика, работы на объекте они обязались возобновить ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работы были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика было направлено письмо о принятии решения Администрацией <адрес> о расторжении контракта в одностороннем порядке. В июне 2022 года в связи с выявленными нарушениями с ООО «ЭкоСтрой» был расторгнут контракт в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение о качестве и стоимости выполненных работ на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым», в котором указано, что ООО «ЭкоСтрой» выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонениями от проекта, причинив ущерб бюджету. На основании Заключения КФ ФАУ «РосКапСтрой» было установлено несоответствие сметной документации проектной документации, в связи с чем было принято решения о корректировки сметной документации в соответствии с проектом. Далее в рамках исполнения плана мероприятий необходимых для заключения нового контракта по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» по вопросу получения положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости объекта ТКО, корректировка проекта сметной стоимости объекта «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес>» направлена в Государственное автономное учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза». По судебному решению с ООО «ЭкоСтрой» были взысканы суммы за неосновательное обогащение, за понесенные убытки и штрафные санкции.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в лице Главы администрации Свидетель №4 с ООО «Эко ФИО8» был заключен муниципальный контракт на выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым. Главой администрации на него были возложены обязанности по контролю за исполнением муниципального контракта. Ему известно, что сведения о выполненных работах на объекте со стороны подрядчика предоставлялись Свидетель №22 В июне 2022 г. были выявлены нарушения и с ООО «ЭкоСтрой» был расторгнут контракт в одностороннем порядке. Было также установлено, что ООО «ЭкоСтрой» выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонениями от проекта, причинив ущерб. Кроме этого, на основании Заключения КФ ФАУ «РосКапСтрой» было установлено несоответствие сметной документации проектной документации, в связи с чем было принято решения о корректировки сметной документации в соответствии с проектом. О том, что объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным на объекте, ему стало известно после проверки объекта службой финансового надзора. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте подписывались после проверки работ строительным контролем.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что между администрацией <адрес> и ООО «ЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по рекультивации ТКО в <адрес> Республики Крым. Известно, что акты приемки выполненных работ подписывал бывший глава <адрес> Свидетель №4 Часть актов подписывал заместитель главы Свидетель №2 На момент подписания актов со стороны ООО «Стройнадзор» никаких замечаний по объему и стоимости работ не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой Администрации <адрес> Республики Крым. В 2021 году Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым были выделены средства из бюджета Республики Крым в рамках национальной программы «Экология», для осуществления рекультивации полигона ТБО <адрес> Республики Крым, который располагался в поле между <адрес> и <адрес>. В марте 2021 года победителе конкурса была ООО «ЭкоСтрой» и 26.03.2021г. им как Главой Администрации <адрес> был заключен с ООО «Эко ФИО8» муниципальный контракт на выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым. ООО «ЭкоСтрой» начало осуществлять работы на объекте согласно плана графика. Акты выполненных работ ему предоставляюсь на подпись уже подписанные подрядчиком и строительным надзором, достоверность данных отраженных в актах он не перепроверял, так как это входило в обязанности строительного контроля.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года она была трудоустроены в должности заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым. Между Администрацией <адрес> и ООО «ЭкоСтрой» был заключен контракт на проведении работ по рекультивации объекта размещенного Белогорск Республики Крым. Известно, что на объекте возникали проблемы в связи с увеличением объема отходов при начале проведения работ по рекультивации, о чем неоднократно обсуждалось на совещании. По факту выявленных нарушениях и недостатках в ходе проверок объекта рекультивации ей ничего не известно. Также она не знает, по какой причине заказчик расторг с подрядчиком контракт (т.14 л.д.174-180).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснила, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была главным специалистом финнадзора и участвовала в составе проверочной (ревизионной) группы плановой выездной проверки, проводимой Службой финансового надзора Республики Крым в администрации <адрес> Республики Крым, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, в лице заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО13, и администрацией <адрес> Республики Крым, в лице главы администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №4, заключено соглашение предоставлении из бюджета Республики Крым в рамках национального проекта «Экология», утвержденного постановлением Света министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Государственной программы Республики Крым «Охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией <адрес> и ООО «ЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по рекультивации ТКО в <адрес> Республики Крым. Для проверки соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, фактическому объему выполненных работ по описанным контрактам Службой финансового надзора Республики Крым направлены письма в администрацию <адрес> о необходимости проведения контрольных обмеров. Контрольными обмерами убыли установлены нарушения действующего законодательства. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05,2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16,09.2021 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны заказчиком, в лице главы администрации <адрес> Свидетель №4, заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №2, подрядчиком в лице директора ООО «ЭкоСтрой» ФИО14, представителем ООО «Стройнадзор» Свидетель №19, включены следующие работы и материалы в завышенном объеме на общую сумму 4 087 647,69 рублей. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 150 512,40 рублей, завышение составило 86 173, 31 рубль. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 685 806 рублей, завышение составило 3 685 806 рублей. По акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2 598 170,40 рублей, завышение составило 21 236,52 рубля. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 176 685,22 рубля, завышение составило 176 685,22 рубля. По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 204 848,40 рублей, завышение составило 1 277,69 рублей. Контрольными обмерами были установлены нарушения законодательства. Также службой финансового надзора Республики Крым была проведена проверка правильности определения стоимости выполненных работ по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в г, Белогорск Республики Крым». Сверкой Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым» с локальными сметами к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 к стоимости выполненных работ в прямых затратах применен коэффициент к итогам в размере от 1,01 до 1,51, применение которого не предусмотрено локальными сметными расчетами, а также Положительным заключением о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства №, утвержденное директором ГАУ РК «Госстройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным расчетом установлено, что в следствии применения коэффициента к итогам в размере от 1,01 до 1,51, применение которого не предусмотрено локальными сметными расчетами, а также положительным заключением правильности определения сметной стоимости строительства, завышена стоимость выполненных работ по объекту на сумму 3 331 746,41 рубль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была начальником юридического отдела Администрации <адрес> Республики Крым. В ее обязанности входили функции и обязанности контрактного управляющего. Ей известно, что в Администрации <адрес> были предоставлены субсидии из бюджета Республики Крым в рамках национального проекта «Экология». Общий объем финансирования был определен в районе 100 000 000 рублей, указанные средства были предоставлены для проведения работ по Рекультивации объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым. В рамках организации данной программы от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице главы администрации Свидетель №4 и ООО «ЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым. Затем был подготовлен проект контракта для рекультивации ТКО <адрес>, а также пакет документов для подачи в Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, для проверки подготовленной конкурсной документации и дальнейшей публикации на сайте. По результатам конкурса победителем было признано ООО «ЭкоСтрой» и между <адрес> и ООО «ЭкоСтрой» был заключен муниципальный контракт. Ответственным за объектом Рекультивации ТКО <адрес>, на основании приказа Главы администрации <адрес>, был назначен заместитель главы Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в должности прораба ООО «Универсал» находится с 2016 года. Руководителем данной организации является ФИО15 ООО «Универсал» осуществляет деятельность, связанную с предоставление в аренду специальной техники, услуги дробильно-сортировочных комплексов, по перевозке и транспортировке крупногабаритных предметов. В 2021 году ООО «Универсал» заключило несколько договоров с ООО «ЭкоСтрой», для проведения работ на объекте рекультивации объекта ТКО <адрес>, а именно: договор субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользование ООО «ЭкоСтрой» передавались 4 автомобиля марки SCANIA P8X400, а также предоставлялись водители для управления данными транспортными средствами. В его обязанности при этом входило контроль за техническим состоянием техники, а также предоставление водителей, а также своевременность предоставления транспортных средств, поставки инертных материалов, вывозки отходов с территории ТКО <адрес>. Сам процесс проведения работ, касающихся рекультивации объекта, он не вникал, так как в этом не было необходимости. Ему известно, что на объекте также работали иные организации, которые выполняли строительные работы, работы, связанные с укладкой геомембраной, грунта. Все расчеты за выполненные работы и оказанные услуги с ООО «ЭкоСтрой» осуществлялись безналичным расчетом, а именно по мере выполнения работы в ООО «ЭкоСтрой» предоставлялись документы, подтверждающие проведение работ, затем осуществлялась оплата. Скан копии документов подтверждающих выполнение работ в адрес ООО «ЭкоСтрой» направлялись каналами электронной почты. С организацией ООО «ЭкоСтрой» ООО «Универсал» сотрудничало за все время два раза, первый раз по объекту рекультивации ТКО <адрес>, второй раз после завершения работ по объекту в <адрес>, по объекту рекультивации объекта ТКО <адрес>, но по второму объекту сотрудничество было краткосрочным, несколько дней, в связи с тем, после чего договор был расторгнут. Ему известно, что одним из руководителей организации являлся ФИО2 (т.1 л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с 2021 г. он является заместителем директора ООО «КрымСтройБеркат»а. ООО «КрымСтройБеркат» осуществляет деятельность, связанную с перевозками, изготовлением и доставкой бетона, подрядными работами заключающиеся в осуществлении бетонных работ. В 2021 г. ООО «КрымСтройБеркат» заключило договор с ООО «ЭкоСтрой» на поставку бетонно-растворных смесей, цементно-песчаных смесей (т.14 л.д.46-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что он работает заместителем главного маркшейдера в ООО «Крымское Горнопроектное Бюро», которое занимается проектированием, обслуживанием горнодобывающих предприятий, а также производство маркшейдерских работ. В 2021 году с ООО «ЭкоСтрой» был заключен договор на производство работ по осуществлению топографической съемки, комплекса геодезических работ, а также маркшейдерскую съемку и расчет объемов, загрязненных грунтов вне контуров участка на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым». В рамках исполнения договоров были выполнены работы по разметки на местности точек для укладки перфорированных труб для сбора биогаза из траншей и установки вертикальных труб для выхода биогаза, которые выполнялись в соответствии с проектом. Контактным лицом ООО «ЭкоСтрой» был Свидетель №22, который являлся прорабом на объекте. Согласно контрольным обмерам, установлена площадь геомембраны 30724 м2, тогда как, согласно актам приемки выполненных работы по форме КС2 принято 35836,8 м2, В соответствии с выполненными замерами тела полигона, общая площадь составила 27 222 м2, о чем был проинформирован Свидетель №22 Для установления фактических свалочных масс, находящихся на объекте, была выполнена аэрофотосъемка, после чего был выполнен расчет объемов, работ которые необходимо выполнить до достижений проектных решений. Отчет об объемах работ был предоставлен ООО «ЭкоСтрой». Отчет о выполненных замерах в ООО «ЭкоСтрой» предоставлялся в апреле 2021 года, на бумажном носителе и в формате PDF, еще какие-либо отчеты не предоставлялись в ООО «ЭкоСтрой», их задача была в установлении границ и точек, для производства работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №11

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что является начальника Управления нормирования воздействия на окружающую среду Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым. В его должностные обязанности входит оказание административных услуг по предоставлению водных объектов в пользование, согласование мероприятий в области охраны атмосферного воздуха утверждение лимитов обращения с отходами. В рамках реализации национального проекта «Экология» объект ТКО <адрес> был включен в план для осуществления его рекультивации. С данной целью были подготовлена проектно-сметная документация, которая прошла государственную экологическую экспертизу. В начале 2021 года Комитетом конкурентной политики Республики Крым был проведен конкурс, на котором была определена организация, которой будут выполнены работы, а именно ООО «ЭкоСтрой». ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым с ООО «ЭкоСтрой». Так же для выполнения строительного контроля на объекте Главой Администрацией <адрес> был заключен договор с ООО «Стройнадзор». Данная организация была определена в качестве победителя также при проведении конкурса Комитетом конкурентной политики Республики Крым. Непосредственно строительный надзор осуществлялся Свидетель №19 Информацию о ходе проведения работ на объекте предоставлялось заказчиком в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, для предоставления в федеральный проектный офис, которым контролируется выполнение национального проекта «Экология». В ходе выполнения работ на объекте в период 2021 года проводились выездные совещания (рабочие встречи) в Администрации <адрес>, на которых обсуждалось ход выполнения работ на объекте, соблюдения графика выполнения работ на объекте, установления проблемных вопросов и пути разрешение данных вопросов. В ходе проведения проверок в 2022 г. было установлено, что имеются значительные нарушения в выполнении работ на объекте подрядчиком, в частности было выявлено отступления от проектных решений, не ведение мониторинга окружающей среды, не соответствие толщины выравнивающих слоев на теле полигона. По факту толщина слоя была меньше, чем предусмотрено проектом. Проверкой финнадзора установлено, что работы на объекте не соответствует работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС2, применены неверные коэффициенты. Подрядчику были направлены предписания для устранения выявленных нарушений, однако длительное время подрядчик на объект не выходил, и работы не проводились. В последующем заказчик расторг контракт с подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с длительным невыходом исполнителем на объект, а также с многочисленными нарушениями

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что с января 2020 года он состоит в должности геодезиста 1 категории ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений». В его должностные обязанности входит выполнение геодезических и маркшейдерских работ. В 2022 <адрес> финансового надзора Республики Крым в администрации <адрес> Республики Крым, проводилась контрольная проверка. В рамках данной проверки, также осуществлялась проверка расходов по финансированию объекта ТКО <адрес>, согласно заключенного муниципального контракт. 08.04.2022г. выполнено обследование земельного участка: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым». В результате обследования установлено: <адрес> рекультивируемого объекта, по внутреннему периметру окружной траншеи /канавы/ составляет – 26365 кв.м. На части непосредственно покрытого мембраной участка рекультивируемого объекта размещения ТКО площадью – 16175 кв.м. размещен слой ПРС мощностью – 0.30 м./в неуплотненном состоянии. Общий объем размещенного на рекультивируемом объекте почвенно-растительного слоя составляет ориентировочно – 4970 куб.м. /в неуплотненном состоянии/. Общий объем рекультивируемого объекта составляет ориентировочно – 129300 куб.м, в том числе размещенного на мембране почвенно-растительного слоя – 4850 куб.м. и почвенно-растительного слоя, размещенного в отвале – 120 куб.м. На части рекультивируемого объекта, покрытого мембраной площадью – 7790 кв.м, отсутствует покрытие почвенно-растительным слоем. На части рекультивируемого объекта площадью – 2400 кв.м. отсутствует мембрана и почвенно-растительный слой. Точность вычисления общего объема рекультивируемого объекта составляет – 3 %, так как отсутствуют данные о подошве рекультивируемого объекта. Визуально было видно, что работы на объекте не завершены, часть мембраны на теле полигона отсутствовала, а часть мембраны была не покрыта на тело полигона, смята с юго-восточной части тела полигона. На вершине тела полигона имелся отвал почвенно-растительного слоя, предназначенный для покрытия поверх мембраны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснила, что она является главный специалистом по проектно-сметной работе отдела СФО КФ ФАУ КФ «РосКапСтрой». В ее должностные обязанности входит проверка актов выполненных работ на соответствие смете контракта в договорах строительного контроля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФАУ «РосКапСтрой» и Администрацией <адрес> Республики Крым, директором учреждений был издан приказ о проведении выездной проверки качества производства работ на объекте рекультивации размещения ТКО <адрес>. В рамках инспектирования данного объекта ТКО, сотрудниками Учреждения был осуществлен выезд на объект, в ходе которого выполнены визуальное обследование и произведены замеры фактически выполненных работ, а также проверено качество фактически выполненных работы. Ей для ознакомления были предоставлены сметная документация, акты приемки выполненных работ формы КС2, а также согласование заказчика по замене материалов и видов работ. После проведения обследования объекта ТКО сотрудниками Учреждения, ей были предоставлены объемы фактически выполненных работ, сведения о работах, которые выполнены ненадлежащим качеством и подлежали исправлению. Ею был составлен акт для определения объемов и стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений. В ходе выполнения данных работ, было установлено, что фактически объемы работ, выполненные на объекте, не соответствовали работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС2. Ею были составлены локально-сметные расчеты на ущерб, на общую сумму 42 714 797,81 рублей с учетом НДС, а также составлена смета по объему средств для завершения работ по объекту в размере 127 014 063,60 рублей с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что является начальником отдела качества крымского филиала ФАУ «РосКапСтрой». В его должностные обязанности входит контроль качества выполняемых работ сотрудниками учреждения, а также контроль качеств работ на объектах, определенных директором учреждения, а именно объектов строительства, благоустройства, ремонтов, рекультивации. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФАУ «РосКапСтрой» и Администрацией <адрес> Республики Крым, директором учреждений был издан приказ о проведении выездной проверки качества производства работ на объекте рекультивации размещения ТКО <адрес>. В соответствии с данным приказом создана комиссия. После издания данного приказа, по согласованию с заказчиком – Администрацией <адрес>, был осуществлен выезд на объект обследования, для визуального осмотра и проведения необходимых исследований объекта. В ходе исследования объекта, было установлено, что работы с отклонением от строительных норм, а также с отклонением от проектных решений. Также было установлено, что в смете не предусмотрен расход материала выравнивающего слоя и его стоимость, тогда как проектом это было предусмотрено, что влекло увеличение стоимости работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что он является руководителем ООО «Континент». В его обязанности входит общее руководство проектами строительства, в том числе и рекультивации. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Континент» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации объекта ТКО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» приступило к выполнению работ на объекте в <адрес>. На момент начала выполнения работ объект представлял собой объект незавершенных рекультивационных работ, которые согласно заключению ФАУ «РосКапСтрой» не соответствовали требованию проектно-сметной документации, а также требованиям и нормам ГОСТа.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что она работала генеральным директором ООО «Стройнадзор». Организация осуществляли деятельность по осуществлению строительного надзора, инженерные проектирования, консультации. Учредителем ООО «Стройнадзор» <адрес> являлся Свидетель №19 Свидетель №19 занимал должность заместителя директора, в его функции входило осмотр объектов, осуществление строительного контроля. Авторского надзора в рамках заключенных договоров и контрактов, ведение журналов выполненных работ. Также они совместно осуществляли подбор участия в аукционах и конкурсах, исходя из наличия опыта и надлежащих документов, и допусков. ООО «Стройнадзор» <адрес> осуществляло деятельность на территории Российской Федерации в частности и в <адрес>. Также выполнялись работы по осуществлению строительного контроля на территории <адрес>. В марте 2021 года в ходе мониторинга проводимых аукционов на осуществления строительного надзора, было установлено, что проводится аукцион на заключение контракта по осуществлению строительного надзора при выполнении работ по объекту рекультивации объекта размещения ТКО <адрес>, Республики Крым. По итогам проведенного аукциона ООО «Стройнадзор» <адрес> было признано победителем, после чего между Администрацией <адрес> и ООО «Стройнадзор» был подписан муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 238 рублей. После заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнадзор» и Администрацией <адрес>, ею как директором ООО «Стройнадзор» был издан приказ о назначении Свидетель №19 в качестве лица осуществляющего строительный контроль за данным объектом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №18 подтвердив тот факт, что он осуществлял строительный контроль на объекте ТКО в <адрес>, так как был заместителем директора ООО «Стройнадзор».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснила, что она работает коммерческим директором ООО «КлиматСервис». В ее обязанности входит, подборка участия в аукционах, участие в аукционах, подписание контрактов на площадке после проведения аукциона, ведение переписок с заказчиков, подготовка и пересылка почтовой корреспонденции и документов с заказчиками. Основной вид деятельности ООО «КлиматСервис» строительство, проведение капитальных ремонтов. В 2021 г. к ней обратился исполнительный директор ООО «ЭкоСтрой» ФИО2 и сообщил что ООО «ЭкоСтрой» осуществляет работы по объекту рекультивации объекта размещения объектов ТКО <адрес> Республики Крым, и ему необходима помощь в сопровождении объекта в плане документооборота, а также переписки с заказчиком и подрядчиком. Далее между ООО «ЭкоСтрой» и ООО «КлиматСервис» был заключен контракт на контрактное сопровождение муниципального контракта по рекультивации объекта размещения объектов ТКО <адрес>. Свидетель №22 привозил ей сведения об объемах выполненных работ по объекту, на основании которых составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акты освидетельствования скрытых работ. Составленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, направлялись по электронной почте в адрес ООО «ЭкоСтрой» для проверки ФИО2, а также в адрес ФИО4, для ознакомления и проверки правильности их составления. Известно, что при проверке контрольно-счетной палатой, были выявлены ряд нарушений по объекту рекультивации, в частности были вопросы по составлению актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что для составления актов приемки выполненных работ по объекту ТКО <адрес> ее привлекла Свидетель №1, она же предоставляла ей информацию для составления актов. Кроме этого ФИО16 был предоставлена ей сметная документация по объекту в электронном виде, в программе гранд-смета, где уже были заложены коэффициент на итоговые работы. Данная смета ей была предоставлена по электронной почте от Свидетель №21, с которым она фактически не контактировала. О том, что сметой фактически данные коэффициенты не были предусмотрены, она не знала. Кто-либо ей указания для применения данных коэффициентов не давали (т.14 л.д.204-205, т. 15 л.д.33-35).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что он занимается составлением смет по различным объектам строительства. Ранее работал в производственно-технологической отделе инженером и инженером сметчиком в ООО «ПМК Русское». В мае 2021 г. к нему обратилась Свидетель №1 с просьбой перевести сводный сметный расчёт, а также сметы на выполнение работ по объекту рекультивация объекта размещения ТКО <адрес>, которые были изготовлены в программе smeta.ru, а также находились в формате PDF, данные сметы необходимо было перевести в программу Гранд Смета. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Свидетель №1,Г. прислала ему файл «смета Белогорск.pdf», в котором содержалась техническая документация по объекту рекультивации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 подтвердившего свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что он занимался организационными работы на объекте рекультивации в г Белогорске, а также осуществлял контроль за подрядчиками, учет техники по отработанному времени, подача задания арендуемой техники с экипажем для осуществления работ. ООО «ЭкоСтрой» начало выполнение производства работ на объекте рекультивации объектов размещения ТКО в <адрес>, Республики Крым с апреля 2021 года. По факту выполнения работ ООО «ЭкоСтрой» на объекте рекультивации объектов размещения ТКО в <адрес>, Республики Крым, ему известно, что расхождение в проектной документации, выявленной на завершающем этапе выполнения работ, не позволили завершить работы на объекте до конца. Считает, что заказчик с подрядчиком находят выход из сложившейся ситуации путем изыскания дополнительных средств для выполнения работ, однако в данном случае договоренности между сторонами не нашлось, что повлекло к приостановке работ, а в дальнейшем расторжению контракта в одностороннем порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что он является директором ООО «ЭкоСтрой». ООО «ЭкоСтрой» осуществляет деятельность по уборке экологических загрязнений. Учредителем данной организации является ФИО17 является учредителем. Ему известно об объекте в <адрес>, на котором ООО «ЭкоСтрой» осуществляло строительные и рекультивационные работы.Решение о принятии участие в данном аукционе принимал ФИО2 Акты о приемке выполненных работ формы КС2 составлялись ФИО2

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №24 подтвердившей свои показания данные в ходе предварительно расследования следует, что является бухгалтером ООО «ЭкоСтрой». В ее должностные обязанности входит обработка первичной документации, составление на основании первичной документации бухгалтерской отчетности. ООО «ЭкоСтрой» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами, а также ликвидацией загрязнений. Учредителем ООО «ЭкоСтрой» является ФИО17 и ФИО2 Фактическое руководство организацией, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности организации осуществляет ФИО2 Контроль за ведением счетов организации осуществляется исключительно ФИО2, который осуществляет контроль за объектами рекультивации, на которых организация осуществляет подрядные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что у него был заключен договор подряда с ООО «ЭкоСтрой», по которому он должен бил выполнить все бетонные работы и подготовительные работы по объекту: Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес>. В бетонные работы входило устройство бетонного резервуара для накопления сточных вод, а также бетонного лотка для отведения сточных вод, также подготовительные работы перед началом выполнения бетонных работ. ИП «Свидетель №25» осуществляет строительно-монтажные работы. Основные работы были выполнены в конце сентября 2021 года, остальные работы выполнялись в октябре, связанные со снятием опалубки, и отчисткой. Контроль за объектом осуществлялся Свидетель №22, а также приезжали сотрудники ФИО8 надзора, но со стройнадзором общался Свидетель №22 Также приезжали геодезисты, которые отмеряли высоты. О выполненных работах на объекте он докладывал ФИО4, которому предоставлял необходимую информацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и суду пояснил, что он была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту экспертного исследования являлся объект рекультивации ТКО <адрес>. В ходе производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр объекта исследования, в ходе которого были проведены замеры объекта исследования, а также проведена геодезическая съемка с целью определения объемов тела полигона, а также границ на местности. Также, в ходе производства экспертизы, с целью дополнительного обмера объекта, был проведен осмотр объекта исследования ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что объект осмотра видоизменен в ходе выполнения работ по рекультивации объекта ТКО <адрес>, в связи с чем установить дополнительные данные, не представилось возможным. На основании геодезических измерений объекта, была установлена общая площадь поверхности тела полигона, установлен фактический объем выполненных работ в данной части. Часть тела полигона было не в полном объеме. Стоимость завышенных работ согласно проведенному заключению составляет 2 063 430 руб.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил факт осуществления работ ТКО в <адрес> (т.15 л.д.4-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №20 был изъят USB накопитель Transcend, со сметной документацией по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», и муниципальным контрактом № на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым (т.12 л.д.37-45);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: письмо ООО «Крымское Горнопроектное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Технического отчета Маркшейдерской съемки на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым; топографической съемки полигона ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, диск на котором содержится Технический отчет Маркшейдерской съемки на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым; топографическая съемка полигона ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, диск с электронными копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №- №, по объекту: Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», подписанные подрядчиком ОО «ЭкоСтрой», заказчиком Администрацией <адрес>, строительным контролем ООО «Стройконтроль», письмо ОАО «Институт «Казанский промстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 694/22, о направлении электронной съемки участка выполнения работ по объект: «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», диск со съемкой участка выполнения работ по объект: «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», диск на котором содержатся Заключение ТКО Белогорск ДД.ММ.ГГГГ корр. 1762, и Ответ на запрос Администрация <адрес> о предоставление заключении ФАУ «РосКапСтрой», USB накопитель со сметной документацией по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», и муниципальным контрактом на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым, USB накопитель «Perfeo USB 2/0 32 GB», на котором содержатся электронные копии исполнительной документации по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.12 л.д.225-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ООО «Тургеневский карьер» изъяты: журналы регистрации отходов ООО «Тургеневский карьер», реестр поставок ООО «Универсал» объектов ТБО на ТКО <адрес>, акты сдачи-приемки отходов ООО «Универсал» на объект размещения ТКО <адрес> (ООО «Тургеневский карьер») за период 2021 г. (т. 12 л.д.47-50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены журналы регистрации отходов ООО «Тургеневский карьер», реестр поставок ООО «Универсал» объектов ТБО на ТКО <адрес> за период 2021 г., акты сдачи-приемки отходов ООО «Универсал» на объект размещения ТКО <адрес> (ООО «Тургеневский карьер») за 2021г. (т.12 л.д.133-155);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ЭкоСтрой» по адресу: <адрес>, городской округ горда Саратов, <адрес>, здание 29, строение 2, помещение 1, офис 202, 203, 204, в ходе которого изъята исполнительная документация по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым (т.12 л.д.61-67);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена техническая документация относительно объекта: «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», подтверждающая факт осуществления ООО «Экострой» строительных работ на указанном объекте, а также акты выполненных работ (т.12 л.д.162-199);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены диски, содержащие сведения о банковских счетах и движениях по счету ООО «ЭкоСтрой» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым (т.11 л.д.107-165);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: ответ РНКБ Банк (ПАО), поступивший каналами электронного документооборота программа «Такском-Файлер» ДД.ММ.ГГГГ за исх. 33033-ИСХ. с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Белогорские известняки»; ответ РНКБ Банк (ПАО), поступивший каналами электронного документооборота программа «Такском-Файлер» ДД.ММ.ГГГГ за исх. 32184-ИСХ. с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Тургеневский карьер», открытого в РНКБ Банк (ПАО); ответ РНКБ Банк (ПАО), поступивший каналами электронного документооборота программа «Такском-Файлер» ДД.ММ.ГГГГ за исх. 32179-ИСХ. с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Доринвест-Крым», открытого в РНКБ Банк (ПАО) (т.12 л.д.80- 84);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сведения банковских учреждений, содержащиеся на диске (т.12 л.д.87-101);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено письмо ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях абонентского номера 79873002989; CD-диск, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера 79873002989, который зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ПАО «МТС» исх. 1843-Ю-2023 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях абонентского номера 79876575504; CD-диск, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера 79876575504, который зарегистрирован на Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Т2 Мобайл» исх. 18/23-1627 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях абонентского номера 79020422407; CD-диск, на котором содержится информация о соединениях абонентского номера 79020422407, который зарегистрирован на имя Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмо ПАО «Мегафон» исх. QSD-исх-1863/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о соединениях абонентского номера 9272777656 и 9371400853; CD-диск, на котором содержится информация о соединениях абонентских номеров 9272777656 и 9371400853 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.68-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ООО «Яндекс.ру» изъято два DVD-диска с информацией о переписке по электронной почте ООО «Стройнадзор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ООО «Майл.ру» изъято 4 DVD-диска с информацией о переписке по электронной почте ООО «ЭкоСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.64-67);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены DVD-диски с информацией о переписке по электронной почте ООО «Стройнадзор» и ООО «Экострой» (т.13 л.д.1-36);

- рапортом следователя Белогорского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО48 ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> из прокуратуры <адрес> Республики Крым подступил материал проверки, в порядке ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 26.03.2021на (т.1 л.д.107);

- рапортом помощника прокурора <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, при проверке соблюдения требований по факту соблюдения требований законодательства в сфере расходования бюджетных средств при исполнении муниципального контракта в администрации <адрес> Республики Крым при выполнении работ по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым» (т.1 л.д.103-115);

- муниципальным контрактом от 26.03.2021г., предметом которого является выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым, заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «ЭкоСтрой», а также дополнительными соглашениями к указанному контракту (т.1 л.д.126-150);

- платежными поручениями на оплату работ по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.82-98);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены услуги на оказание строительного контроля по объекту «Рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», заключенный между Администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «Стройнадзор» (т.4 л.д.187-213);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была задокументирована противоправная деятельность должностных лиц ООО «ЭкоСтрой», выраженная в хищении денежных средств при выполнении работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> (т.2 л.д.5);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, согласно которому были предоставлены материалы: рапорт о проведении гласного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, судебные материалы ОРМ «Наведение справок», ответ ООО «АльфаБанк», судебные материалы ОРМ «Наведение справок», опросы Свидетель №19, ФИО2, ФИО20, Свидетель №10, ФИО21, ФИО22 (т.2 л.д.6-7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале расписывался ежедневно ФИО2, в тот период, когда фактически работы по укладке геомембраны еще не были выполнены, а акты о выполнении данных работ были уже подписаны. Поставка геомембраны на объект было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. только ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по пайке геомембраны, и завоз материала на тело полигона (т.2 л.д.19-54);

- исполнительными схемами для выполнения работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым (т.2 л.д.106-109);

- копией общего журнала работ № ООО «ЭкоСтрой» по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым», где отражены периоды времени, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале расписывался ежедневно ФИО2, в тот период, когда фактически работы по укладке геомембраны еще не были выполнены, а акты о выполнении данных работ были уже подписаны. Поставка геомембраны на объект было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по пайке геомембраны, и завоз материала на тело полигона (т.2 л.д.121-150);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий органа местного самоуправления <адрес> Республики Крым в сфере обращения с отходами администрации городского поселения <адрес> Республики Крым на период 2020-2024 годов» (т.4 л.д.1-2);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение 16-й сессии <адрес> совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче полномочий органа местного самоуправления <адрес> Республики Крым в сфере обращения с отходами администрации городского поселения <адрес> Республики Крым на период 2020-2024 годов» (т.4 л.д.3-4);

- соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрации городского поселения <адрес> Республики Крым на период 2020-2023 г. (т.4 л.д.5-8);

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республик и Крым» (т.4 л.д.9-28);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования Республик и Крым» (т.4 л.д.29-41);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.42-44);

- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации» (т.4 л.д.45-61);

- заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» от 25.12.2019 (т.4 л.д.64-99);

- постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении проектно-сметной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» (т.4 л.д.100);

- сметной документацией по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым», согласно которой отражена хронология этапов на отведенной территории (т.4 л.д.214-259);

- актом № Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была осуществлена плановая выездная проверки в администрацию <адрес> Республики Крым (т.6 л.д.1-121);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ и уставом в отношении ООО «ЭкоСтрой» (т.15 л.д. 164-168, 180-188);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.170);

- приказом ООО «ЭкоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «Экострой» (т. 15 л.д. 169);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ЭкоСтрой» и ФИО2 заключен договор о принятии на должность исполнительного директора ООО «ЭкоСтрой» (т.15 л.д. 171-173);

- должностной инструкцией исполнительного директора ООО «ЭкоСтрой», согласно которой определены права и обязанности ФИО2 (т.15 л.д. 174-178);

- приказом ООО «ЭкоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за выполнение работы о рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Крым», согласно которому исполнительный директор ФИО2 (+7927277656) назначен руководителем за выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым (т.15 л.д.179);

- заключением эксперта № №, 1777, 1778/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные на исследование платежные поручения общей суммой перечислений в адрес ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 611 228,42 руб. Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» работ на объекте «рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 941 315,62 рубля (55 531 828,42 – 6 590 512,80). Объемы фактически выполненных работ на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф.№КС-2». В актах о приемке выполненных работ Ф. № КС-2 – завышены объемы, отраженные подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» по следующим видам работ: устройство геомембраны тип 4/1 с односторонним структурированием и гидромата 3D с покрытием из геотекстиля с двух сторон в объеме 9224,8 м2, устройство бетонных столбчатых фундаментов под ограждение резервуара сточных вод в объеме 2,9 м3, установка закладных деталей в фундаментах под ограждение резервуара сточных вод в объеме 0,1404 т., прямоугольные трубы 80х80х5 мм ограждения резервуара сточных вод в объеме 60,9 м.п., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка под дорожные проезды в объеме 1284 м3, устройство покрытий толщиной 6 см при укатке щебня верхнего слоя двухслойных оснований в объеме 312 м2. Стоимость фактически не выполненных работ подрядчиком ООО «ЭкоСтрой» на объекте «рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 865 796 рублей, работы в минус. Стоимость фактически выполненных работ, не отраженных подрядчиком ООО «ЭкоСтрой» в актах о приемке выполненных работ Ф.№ КС-2 на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» составляет 1 275 283,20 рублей, работа в плюс. Общее завышение стоимости выполненных работ на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 590 512,8 рублей (-7 865 796 + 1 275 283,2). Сумма излишне полученных денежных средств подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» составляет 15 669 912,80 рублей. В расчетах стоимости выполненных работ подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте: Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» имеются нарушения, связанные с частичным недостоверным отражением фактически объемов выполненных работ (т.13 л.д.54-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие на объекте исследования фактически выполненных работ, не отраженных подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» в актах о приемке выполненных работ Ф.№КС-2: устройство основания из песка толщиной 100 мм под лоток сбора и отведения ливневых вод в объеме 44,4 м3; устройство монолитного железобетонного лотка сбора и отведения ливневых вод в объеме 101,8 м3; армирование монолитного железобетонного лотка сбора и отведения ливневых вод в объеме 1,9 т; устройство покрытий толщиной 18 см при укатке щебня нижнего слоя двухслойных оснований в объеме 768,3 м 2. Стоимость фактически выполненных работ, не отраженных подрядчиком ООО «ЭкоСтрой» (по объему) в актах о приемке выполненных работ Ф.КС-2 на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» составляет 1 275 283,2 рубля (работы в плюс). Стоимость по транспортировке свалочного грунта с территории объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым и за его границами, на территорию объекта размещения ТКО <адрес> (расстояние перевозки 46 км) составляет 4 254 270,35 рублей. Общая стоимость работ, не отраженных подрядчиком ООО «ЭкоСтрой» в актах о приемке выполненных работ Ф. № КС-2 на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» составляет 5 529 553,35 рублей (работы в плюс) (1 275 283,20+4 254 270,35). Объемы фактически выполненных работ на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» вероятно частично не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ Ф.№КС-2». В актах о приемке выполненных работ Ф. № КС-2 – вероятно завышены объемы, отраженные подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» по следующим видам работ: устройство геомембраны тип 4/1 с односторонним структурированием и гидромата 3D с покрытием из геотекстиля с двух сторон в объеме 9224,8 м2; устройство бетонных столбчатых фундаментов под ограждение резервуара сточных вод в объеме 2,9 м3; установка закладных деталей в фундаментах под ограждение резервуара сточных вод в объеме 0,1404 т; прямоугольные трубы 80х80х5 мм ограждения резервуара сточных вод в объеме 60,9 м.п.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка под дорожные проезды в объеме 1284 м3; устройство покрытий толщиной 6 см при укатке щебня верхнего слоя двухслойных оснований в объеме 312 м2; Стоимость фактически не выполненных работ подрядчиком ООО «ЭкоСтрой» на объекте «рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ вероятно составляет 7 865 796 рублей, работы в минус. Стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «ЭкоСтрой» работ на объекте «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Республики Крым» в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ вероятно составляет 53 195 585,77 рублей (55 531 828,42 – 2 336 242,65) (т.13л.д.89-110).

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К доказательствам виновности подсудимого в совершении преступления, суд относит в числе других доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует о виновности подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд считает, что показания подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление,

Вместе с тем показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять этим показаниям судом не установлено. Таким образом, суд считает возможным положить указанные показания в основу приговора.

При этом судом учтено, что они были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, требований ст.51 Конституции Российской Федерации и таким образом являются допустимыми по способу собирания.

Все доказательства о виновности подсудимого ФИО2 оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Проанализировав в совокупности изложенные доказательства, давши им оценку, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречат друг другу, фактическим обстоятельствам дела и доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак, особо крупный размер подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку действиями подсудимого Муниципальному образованию городское поселение <адрес> Республики Крым причинен ущерб на сумму 2 336 242,65 руб., а согласно к примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под особым крупным размером понимается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Квалифицирующий признак должностное лицо нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый, будучи исполнительным директором ООО «ЭкоСтрой» совершил мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П).

Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.

Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, введение или изменение составов преступлений и мер ответственности связано критериями пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 19 (часть 1), провозглашающей принцип равенства всех перед законом, из которого следует, что любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

При этом разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации преступления является прерогативой федерального законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П).

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.15,л.д.160-163), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.15, л.д.153), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т.15, л.д.156-158), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.15,л.д.154,155), а также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, в том числе и на его неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией этой статьи в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона (ст.ст.6,60 УК РФ), будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а поэтому, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 07.09.2023г. и от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, р.з. М444ТА64, автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY», 2021 года выпуска, р.з. K992MX164, автомобиль марки «Mercedes-Benz», 2020 года выпуска, р.з. K880BO164, автомобиль марки «BMW» модели «M340I XDRIVE», 2021 года выпуска, р.з. K611HA164, автомобиль марки «VOLVO» модели «XC40», 2021 года выпуска, р.з.K505MP164.

Однако судом установлено, что ущерб возмещен по решению судебной инстанции, гражданский иск не предъявлялся, а также тот факт, что транспортные средства находятся в лизинге, и как следствие не являются имуществом подсудимого, в связи с этим арест, наложенный на транспортные средства необходимо снять.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: письма АО «Альфа-Банк», CD-диски, письма ПАО «Банк Уралсиб», Точка ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», АО «Райффайзенбанк», журналы регистрации отходов ООО «Тургеневский карьер» за 2021г. реестр поставок ООО «Универсал» объектов ТБО на ТКО <адрес> за 2021, акты сдачи-приемки отходов ООО «Универсал» на объект размещения ТКО <адрес> (ООО «Тургеневский карьер») за 2021, акты по размещению ТСО на ТКО <адрес> Республики Крым, за 2021 года, договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет №Д1 по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес>, Республики Крым» на дополнительные работы на технический и биологический этапы рекультивации, документ о качестве бетонной смеси заданного качества, товарно-транспортные накладные, копия технического паспорта № Т-272 на материал дренажный для дренажа (геодрена) марки Геомакс ГЕО ДР-3D дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ производства ООО «Русгеосинт», копия сертификата соответствия № POCC Ru C-RU.AK01.H.06909/19 на продукт – Дренажный геокомпозитный материал марки «Геомакс», счет фактура, акты о приемке выполненных работ № по форме КС2 по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес>»; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2021 по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес>», результаты Аналитической лаборатории «Элеон» ООО «Экотехника» расчета количественного состава отхода на основании протокола количественного химического анализа отхода по объекту: «Рекультивация объекта размещения ТКО <адрес> Крым». USB накопители со сметной документацией по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО в <адрес> Республики Крым» - хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», 2013 года выпуска, регистрационный знак М444ТА64.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY», 2021 года выпуска, р.з. K992MX164, автомобиль марки «Mercedes-Benz», 2020 года выпуска, р.з. K880BO164, автомобиль марки «BMW» модели «M340I XDRIVE», 2021 года выпуска, р.з. K611HA164, автомобиль марки «VOLVO» модели «XC40», 2021 года выпуска, р.з. K505MP164.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Решение по делу № 1-26/2024 (1-281/2023;) от 07.11.2023

1-26/2024 (1-281/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица