Решение по делу № 33-1845/2024 от 28.02.2024

Дело № 33-1845/2024

№ 2-459/2023

УИД: 36RS0018-01-2023-001043-78

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б,

судей Сорокина Д.А, Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хмарник Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хмарник Светланы Николаевны

на решение Каширского районного суда Воронежской области
от 18 декабря 2023 г.

(судья районного суда Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк,
АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Хмарник С.Н. о взыскании за счет наследственного имущества Хмарник С.В. задолженности по договору № 34982154 от 11 августа 2004 г. в размере 58749,33 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 962,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Хмарник С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 34982154 от 11 августа 2004 г.

Карта Хмарник С.В. активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Хмарник С.В. умер 14 апреля 2021 г.

Поскольку обязательство по кредитному договору заемщиком не были исполнены, образовалась задолженность по договору № 34982154 в размере 58749,33 руб., которую Банк просит взыскать с наследника.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 1-5).

Решением Каширского районного суда Воронежской области
от 18 декабря 2023 г. с Хмарник С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № 34982154 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Хмарник С.В. в размере 58 749,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере
1 962,48 руб., всего 60711,81 руб. (л.д.75-81).

В апелляционной жалобе Хмарник С.Н. просила вышеуказанное решение суда отменить, указав, что не была извещена о судебном заседании 18 декабря 2023 г., поэтому не могла представить возражения на исковое заявление, заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 91-95).

В судебное заседание Хмарник С.Н. не явилась. АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в судебном заседании не обеспечило.
О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся лица извещены. В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Хмарник С.В. на основании заявления был заключен кредитный договор № 26265382 на сумму 9000 руб. под 29% годовых на срок 6 месяцев для приобретения газовой плиты «Ардо» (л.д.10-13). Также Хмарник С.В. просил заключить с ним Договор о карте «Русский Стандарт» с тарифным планом и установленным лимитом карты 60000 руб. (л.д.10).

16 октября 2005 г., согласно выписке из лицевого счета за период с 11 сентября 2005 г. по 9 октября 2023 г., Хмарник С.В. воспользовался картой, производил снятие наличных денежных средств (л.д. 14-15).

Согласно заключительному счету-выписке от 22 июня 2007 г. задолженность по указанному договору составляет 58749,33 руб., дата погашения задолженности – не позднее 22 июля 2007 г. (л.д. 16).

Согласно пункту 5.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт за пропуск минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (л.д. 23).

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 1 предусмотрен минимальный платеж от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода в размере 29% годовых (л.д.18).

Таким образом, Хмарник С.В. получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором. Сторонами был согласован Тарифный план.

Обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты,
Хмарник С.В. подтвердил, что ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать договор о предоставлении и обслуживании карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы Банка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составляет 58749,332 руб. (л.д. 6-7).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Сонниковой Е.Д. суду предоставлена копия из наследственного дела № (л.д. 41-50). Наследником после смерти ФИО9 является его супруга Хмарник С.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Хмарник С.Н. приняла наследство после смерти Хмарник С.В. в виде земельного участка, стоимостью 118496 руб.; жилого дома, стоимостью 578 911,62 руб., а всего на сумму 697407,62 руб. (л.д. 45-48).

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество не выдано.

Таким образом, размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 58749,332 руб., в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя.

Установив наличие кредитных обязательств у заемщика, ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, определив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права у Банка в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора требовать с наследника возврата долга.

Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хмарник С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору №34982154 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Хмарник С.В. в размере
58 749,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что Хмарник С.В. заблаговременно извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному ОВМ ОММ ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>:
ФИО3 <адрес>. Однако указанная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 60, 62, 68, 70).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 63, 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области и является открытой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем она не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, следовательно, данное ходатайство не может в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области
от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарник Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: