Решение по делу № 33-1564/2021 от 11.03.2021

Судья Савичева И.Д. Дело № 2-2364/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года № 33-1564/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Рыжова С.А., представителя МКУ «Спецавтотранс» по доверенности Масленникова А.С., эксперта Сохарева С.М., судебная коллегия

установила:

Рыжов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – МКУ «САТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53024 рубля 80 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> при выезде с дворовой территории <адрес> вследствие наезда на препятствие в виде просадки дорожного покрытия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ..., под его управлением, получило механические повреждения.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Истец Рыжов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму с МКУ «САТ» и МУП «Водоканал» в солидарном порядке.

Представитель ответчика МКУ «САТ» по доверенности Масленников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Шумилова С.Н. исковые требования не признала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжова С.А. к МКУ «САТ», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность по перечислению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежных средств в размере 19 140 рублей, внесенных МКУ «САТ» за проведение экспертизы. С Рыжова С.А. в пользу МКУ «САТ» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 19 140 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рыжов С.А., ссылаясь на недостоверность принятого судом заключения судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «САТ» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В силу положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> Рыжов С.А., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ..., при выезде с дворовой территории <адрес> допустил наезд на просадку дорожного покрытия (выбоину), которая не была обозначена дорожными знаками.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыжова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА> на <адрес> при съезде с дворовой территории зафиксирован дефект дорожного покрытия – просадка длиной 300 см, шириной 280 см, глубиной 10 см.

В соответствии с досудебной оценкой эксперта ... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составляет 53024 рублей 80 копеек.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Спецавтотранс» согласно Уставу данного учреждения.

Документы, подтверждающие принадлежность МУП «Водоканал» ливневого колодца на участке дороги по адресу: <адрес>, отсутствуют, однако данный колодец согласно ответу МУП «Водоканал» от <ДАТА> №... на запрос суда апелляционной инстанции входит в маршрут №... МУП «Водоканал» при осмотре ливневых колодцев.

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... и №... от <ДАТА> следует, что имеющиеся механические повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ..., не могли быть получены в ДТП от <ДАТА>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебного эксперта, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факта получения автомобилем истца заявленных к ремонту повреждений в результате наезда на просадку дорожного покрытия, отсутствует причинно-следственная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии и полученными повреждениями автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, один лишь факт необеспечения соответствия состояния дороги при ее содержании нормативным документам без наличия причинной связи между бездействием лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, и причинением повреждения транспортному средству не может повлечь привлечение к ответственности указанного лица.

Согласно выводам заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №... и №... повреждения автомобиля«Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер ..., были образованы в результате непосредственного контакта с неким следообразующим объектом, выступающим над опорной поверхностью дороги с преобладающим направлением деформирующего воздействия спереди назад и снизу вверх относительно продольной оси автомобиля и не могли быть образованы в результате наезда на просадку дорожного полотна с пологими краями длиной 300 см, шириной 280 см, максимальной глубиной до 10 см, в том числе, при скорости 20 км/ч, повреждения получены при обстоятельствах, отличных от ДТП <ДАТА>.

В исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ...., указано о невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате его наезда на просадку дорожного покрытия и об образовании данных повреждений при иных обстоятельствах - при наезде автомобиля на следообразующий объект (камень, бордюр и т.п.), выступающий над опорной поверхностью дороги.

С целью выяснения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля истца от наезда на иные объекты, кроме просадки дорожного покрытия, а, именно, крышку ливневого колодца, которая, как указывает истец, выступала над дорожным покрытием на 3-4 см, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ...

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ... имеющиеся на автомашине повреждения не могли образоваться от наезда на просадку дорожного полотна длиной 300 см, шириной 280 см, максимальной глубиной до 10 см, в том числе, при скорости 20 км/ч. Исключается получение данных повреждений и от наезда на выступ ливневого колодца высотой 3-4 см после наезда на просадку дорожного полотна, учитывая клиренс машины 150 мм, глубину просадки 10 см и указанную Рыжовым С.А. высоту выступа. При этом, высота иных предметов - бордюра, камня или иного предмета, от наезда на которые могли быть образованы повреждения на автомашине истца должна выступать над опорной поверхностью дороги более чем на 150 мм, то есть более размера клиренса машины.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 56, 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой компетенцией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под подписку.

Допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу решения суда выводов экспертного заключения не представлено. В связи с этим необходимо отметить, что несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Рыжовым С.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о выступающей над поверхностью дороги на 3-4 см крышке люка ливневого колодца, факт которого ответчик отрицает, учитывая, что фотоматериалы с места ДТП отсутствуют, фотофиксация остановки транспортного средства в просадке дороги и имеющихся повреждений на месте попадания автомашины в просадку дорожного полотна и в крышку ливневого колодца Рыжовым С.А. не велась, сведений и документов о транспортировке автомашины с места ДТП с учетом полученных повреждений не представлено, замеров высоты выступа крышки ливневого колодца над поверхностью дороги не проводилось. Как пояснил сам Рыжов С.А., замеры высоты крышки колодца над поверхностью дороги он произвел самостоятельно на следующий день после ДТП. При этом схема ДТП, хотя и содержит указание на несогласие Рыжова С.А. с ней, но конкретные замечания, в том числе, связанные с замерами, отсутствуют. Ссылка Рыжова С.А. на несоответствие размера клиренса его транспортного средства, указанному в заключении размеру, ничем объективно не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства, вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Рыжова С.А. о процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возможность представить свои вопросы для проведения экспертизы, предложить экспертное учреждение у истца вопреки доводам жалобы имелась с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании <ДАТА> был объявлен перерыв до <ДАТА> с целью предоставления времени для составления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Согласно протоколу указанного судебного заседания, замечания на который сторонами не поданы, возражений от истца относительно круга вопросов, выбора учреждения не поступило. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истец не был ограничен в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по его мнению, заявленные им требования.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о недостоверности представленных эксперту сведений о скорости движения автомобиля под его управлением 20 км/ч и необходимости использования при проведении экспертного исследования разрешенной скорости 60 км/ч подлежит отклонению. На спорном участке дороги, находящемся в жилой зоне, в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч. Именно эту скорость правомерно включил суд в качестве исходных данных при назначении экспертизы, учитывая, что указанные Рыжовым С.А. в суде первой инстанции - от 18 км/ч до 30 км/ч ничем объективно не подтверждены. Доказательств движения транспортного средства истца с указанной в апелляционной жалобе скоростью 60 км/ч материалы дела не содержат.

Иная оценка Рыжовым С.А. обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая не может быть принята во внимания и судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судом данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.Н.Холминова