Решение по делу № 33-9516/2024 от 26.07.2024

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-9516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-1014/2024 по заявлению истца Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ответчика Кучеренко С. В.,

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 июля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области к Кучеренко С. В., Кучеренко Н. Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество: помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по государственной регистрации прав (ограничений, обременений), сделок (в том числе договоров, соглашений и прочее), переход прав, прекращения права, изменения права на следующее недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Кучеренко С.В., Кучеренко Н.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний просил суд о принятии обеспечительных мер в виде ареста помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кучеренко С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судьей определения, в нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Полагает, что наложенный арест нарушает законное право распоряжаться свои имуществом остальным участникам долевой собственности, а именно Кучеренко И.В. и Кучеренко Н.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении помещения, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а поэтому необходимо наложить запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе ответчику Кучеренко Н.Ф.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судьей первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на гарантирование исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на объект недвижимости, поскольку собственниками спорного жилого помещения являются Кучеренко И.В. и Кучеренко Н.Ф., чьи права по мнению апеллянта нарушены, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в исковом заявлении обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кучеренко С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: