Решение по делу № 33а-974/2020 от 10.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а – 974/2020 (2а-662/2019)

строка №.024

Судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Чусовой Жанны Васильевны на определение судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРН в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, запрета нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 выдавать ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и о восстановлении права.

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО3

В обоснование поданного заявления ФИО7 указала на то, что согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? долю жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв. м., кадастровый номер однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО3 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении данного жилого дома, поскольку в ЕГРН имеет непогашенную запись о праве собственности ФИО2 на данный объект недвижимости и произвести регистрацию права общедолевой собственности без заявления ФИО2 не предоставляется возможным. Просит признать решение государственного регистратора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: незаконным и обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ФИО1 в суд было подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором она просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРН в отношении домовладения, расположенного по адресу: запретить нотариусу нотариального округа <адрес> выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2

Определением судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ФИО7 просит определение судьи отменить.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве установлено, что определение о принятии мер предварительной защиты должно содержать основания, в силу которых суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о применении меры предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения судьи и не свидетельствуют о возможном нарушении прав истца отказом в применении меры предварительной защиты, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья областного суда ФИО8