Решение по делу № 2-635/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воротникова Вячеслава Валерьевича к Митюриной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли нежилого помещения – подвала, площадью 85,2 кв.м., комнаты № расположенные по адресу: <адрес>. Другая ? часть доли принадлежит Митюриной Т.В.

Согласно имеющимся в распоряжении суда сведениями, данное помещение по договору аренды ответчик сдает ООО «АПЕКС-ВОЛГА», при этом, арендная плата в месяц составляет 11 928 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с тем, что Митюриной Т.В. в указанном нежилом помещении принадлежит ? доля, а другая ? доля принадлежит Воротникову В.В., ответчица по делу имеет право на получение арендной платы лишь за принадлежащую ей часть помещения, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика в результате возникло неосновательное обогащение.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 202 776 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 228 рублей, судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воротникова В.В. – Спирина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 694 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Отвечая на вопросы суда пояснила, что заявленная ко взысканию сумма определена исходя из представленных ответчиком документов о ежемесячной сдаче в аренду торговой площади 42,6 кв.м. При этом, истец полагает, что имеет право на получение ? доли от вышеуказанных платежей.

Представитель ответчика Митюриной Т.В. – Спекторов М.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что с момента расторжения брака между истцом и ответчицей и регистрацией права общей долевой собственности каждого из них на спорное помещение в размере ? доли, Митюриной Т.В. с ООО «Апекс-Волга» заключено дополнительное соглашение к ранее существовавшему договору аренды, согласно которому ответчицей указанному лицу сдается в аренду нежилое помещение площадью 42,6 кв.м., что полностью соответствует принадлежащей ей доли (1/2 от 85,2 кв.м.).

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли нежилого помещения – подвала, площадью 85,2 кв.м., комнаты № расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником указанного нежилого помещения в размере ? доли является Митюрина Т.В.

Основанием настоящего иска является утверждение истца о возникновении у истицы неосновательного обогащения в связи с получением арендных платежей за сдачу в аренду ООО «Апекс-Волга» всего нежилого помещения при наличии у ответчицы в собственности лишь ? доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение у истицы неосновательного обогащения, более того, представленные стороной ответчицы документы, свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения Митюриной Т.В.

Так, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Митюриной Т.В. и ООО «Апекс-Волга», согласно п. 1.1 указанного которого установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, согласно приложения № договора, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., в то числе торговый зал – 37,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. – стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, согласно прилагаемой схемы (приложения 1 – является неотъемлемой частью договора), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., в то числе торговый зал – 37,1 кв.м., входная группа – 5, 5 кв.м.

Таким образом, как установлено судом, с момента возникновения у Митюриной Т.В. права общей долевой собственности на ? доли в отношении вышеуказанного спорного нежилого помещения (л.д. №) в заключенном между ней и ООО «Апекс-Волга» договоре аренды нежилого помещения был изменен предмет аренды и с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Апекс-Волга» Митюриной Т.В. в аренду сдавалась лишь часть нежилого помещения, по площади полностью соответствующая ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчицы. Доводы представителя истца о наличии у Воротникова В.В. права требования ? от суммы арендных платежей, полученных ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время не основаны на законе, поскольку как установлено судом при рассмотрении дела, ответчицей в аренду сдавались лишь площадь, соответствующая принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о сложившемся между сторонами порядке пользования нежилым помещением, в части закрепления вышеуказанной сдаваемой в аренду площади в пользовании именно Митюриной Т.В., стороной истца суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины по делу и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротникова Вячеслава Валерьевича к Митюриной Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2018г.