Решение по делу № 2-377/2023 от 08.06.2023

Дело №2-377/2023

22RS0002-01-2023-000444-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                             06 сентября 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд <адрес> с названным иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок площадью 910 кв.м., кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, ДНТ «Жемчужина Алтая», <адрес>.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому ФИО2 купил у ФИО1 земельный участок площадью 910 кв.м., кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, ДНТ «Жемчужина Алтая», <адрес>, по цене 45 500 рублей. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Земельный участок с кадастровым номером № входил в ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019 (в деле о банкротстве физического лица- ФИО3) признаны недействительными сделки:

- признан недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- признан недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 следующих земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей:

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м;

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284 000 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55 000 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки: расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами;

- земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами;

- земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами.

В отдельное производство выделены требования в части взыскания с ФИО1 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки: в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № с указанными кадастровыми номерами; в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № с указанными кадастровыми номерами.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 применены последствия недействительности сделки- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 47 720 880 рублей, то есть за 140 проданных земельных участков суд взыскал с ФИО1 в среднем по 340 тысяч рублей за земельный участок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что цена договора является существенным условием, если бы ФИО1 знала, что суд признает ничтожным ее право собственности на земельные участки, она не продавала бы земельные участки.

При этом разница между ценой продажи ответчику- 45 500 рублей и средней ценой, взысканной с ФИО1 за земельный участок- 340 000 рублей составляет 294 500 рублей, то есть 647% от цены, указанной в договоре. Указанная разница является для истца существенной и образует на его стороне убытки в указанной сумме.

Взыскание с ФИО1 47 млн. рублей за проданные земельные участки произошло на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019. Данное определение вытекает из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с даты заключения оспариваемого договора- ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности формально истек, однако в силу вышеуказанных обстоятельств его необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве не исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1- в лице представителя ФИО5 на основании доверенности, и ФИО2, ФИО1 продала ФИО2 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), площадью 910 кв. м., находящийся по адресу <адрес>, ДНТ «Жемчужина Алтая», <адрес>, кадастровый №.Стороны оценили указанный земельный участок 45 500 рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора. Также определили, что Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять от Продавца вышеуказанный земельным участок в момент подписания настоящего договора, который по взаимному соглашению сторон будет иметь силу акта приема-передачи (л.д.12-13).

Договор был составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019 о банкротстве физического лица- ФИО3, признаны недействительными сделки:

- признан недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222000 кв.м., стоимостью 470 640 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- признан недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 следующих земельных участков, общей стоимостью 5 000 000 рублей:

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284000 кв.м;

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284 000 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 55 000 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки: расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:742, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 892 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами;

- земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:745, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 222 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами;

- земельные участки, расположенные в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:743, земли сельскохозяйственного назначения, под дачное некоммерческое партнерство (ДНТ), расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, урочище Антонов ключ, площадью 284 000 кв.м., с указанными кадастровыми номерами (л.д.18-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 применены последствия недействительности сделки- с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 47 720 880 рублей (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что со стороны истца не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в лице представителя ФИО5, заключая с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сделку (договор купли-продажи земельного участка №), действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что взыскание с нее 47 млн. рублей за проданные земельные участки произошло на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019, которое вытекает из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019 и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истица не представила допустимых доказательств тому, что она в силу каких-либо причин не понимала сущности сделки и ее последствий. Как установлено в судебном заседании, ее воля была направлена на заключение договора именно купли-продажи земельного участка, деньги она получила, что ею не оспаривалось, при этом истица совершила необходимые для заключения и исполнения договора действия. Договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на земельный участок к ответчику. Толкование текста договора, его наименование позволяют сделать вывод о наличии у истца воли на продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ФИО2

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, предмет сделки определен (купля-продажа земельного участка), договор от лица истицы подписан ее представителем ФИО5 на основании нотариально выданной доверенности, существенные условия согласованы, указаны и предмет и стоимость земельного участка в размере 45 500 рублей, и воля сторон на заключение конкретного вида договора, двусмысленности условий договора не допущено. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленных исковых требований по основаниями, указанным в иске, ФИО1 должна доказать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, и что она была совершена для нее на крайне невыгодных условиях или в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Довод истицы о том, что согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019 с нее в пользу ФИО3 взыскано 47 720 880 рублей, то есть в среднем по 340 тысяч рублей за земельный участок, если бы она знала, что суд признает ничтожным ее право собственности на земельные участки, она не продавала бы земельные участки в том числе и ФИО2, не влечет признание сделки недействительной, поскольку покупатель передал истице деньги, чего она не оспаривала.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, стороной ответчика по делу не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, поэтому ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд оставляет без рассмотрения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 А.А. Дворядкин

Решение в окончательной форме составлено 13.09.2023.