Решение по делу № 1-61/2017 от 22.02.2017

дело № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Самсоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – Калинина А.А.,

подсудимого Киселева А.Н., защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мелеховой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А. Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Н. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Киселев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №

47 <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с балкона вышеуказанной квартиры тайно похитил лодку гребную надувную двухместную марки «<данные изъяты>» стоимостью 11.750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные действия Киселева А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию никто из участников процесса не оспаривает.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Киселев А.Н. заявил о полном признании своей вины и желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Киселев А.Н., относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких-либо препятствий для применения положения ст.314-316 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.Н.также заявил о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также заявил о том, что решение о рассмотрении дела в особом порядке принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Указывает, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально – правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Поясняет, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, просит строго его не наказывать.

Судом также, были разъяснены подсудимому Киселеву А.Н. особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Мелихова М.А.,представляющая интересы подсудимого Киселева А.Н., просит применить особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поясняет, что разъяснила своему подзащитному все последствия применения особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Указывает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку является пенсионером. Однако, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, то материальных претензий к подсудимому не имеет. По вопросу о мере наказания подсудимому, указала, что оставляет его на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор <адрес> Калинин А.А.заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Киселеву А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Киселева А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву А.Н., суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление относится к категории средней тяжести), данные о его личности, а именно то, что по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим. Суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселеву А.Н., суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты> г.р., полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киселеву А.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что участковый уполномоченный инспектор ОВД «Клинцовский» с ним проводил профилактические беседы о необходимости прекращения <данные изъяты>, поскольку это может способствовать совершению административных правонарушений и преступлений. В судебном заседании Киселев А.Н. также пояснил, что нахождение в состоянии <данные изъяты> способствовало совершению им указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Киселеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, однако учитывая личность подсудимого, условия его жизни, мнение потерпевшей, суд полагает, что ему возможно назначение данного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому Киселеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева А. Н.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Киселева А.Н.исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией;

- трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Киселеву А.Н. положения ст. 74 ч.2 УК РФ о том, что в случае, если он уклонится от возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить ему испытательный срок.

Разъяснить осужденному Киселеву А.Н. положения ст. 74 ч.3 УК РФ о том что, в случае, если он в течение испытательного срока систематически будет не исполнять возложенные на него судом обязанности, а так же систематически нарушать общественный порядок, либо скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву А.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: надувную гребную двухместную лодку «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Киселев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Бондаренко