Решение по делу № 33АП-454/2019 от 15.01.2019

28RS0005-01-2018-001045-08

Дело № 33 АП –454/19                                            судья первой инстанции Слепичев К.А.

Докладчик Манькова В.Э.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                                г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Крячек Н.З. (Бусовой Н.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» - Охотникова Д.Н. на решение Благовещенского районного суда Амурской области 21 ноября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         Установила :

       ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Крячек Наталье Захаровне (до смены ФИО 02 июля 2011 года Бусова Наталья Робертовна), ссылаясь на то, что 27 июля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с уплатой 9% годовых в первый год, 15% годовых – второй год, 24% годовых – третий год, 28 % годовых – четвертый год, 34% годовых – пятый год, 4-% годовых – шестой год, 45% годовых – седьмой год, 58% годовых – восьмой год, 63% годовых – девятый год. 06 марта 2013 года права требования к заемщику были уступлены банком ЗАО «Кедр», в этот же день ЗАО «Кедр» права требования по договору к заемщику уступлены ОАО «Акционерный банк Пушкино», а также ООО «Долгов нет», 03 марта 2014 года ООО «Долгов нет» уступило право требования к Крячек Н.З. ООО «Бастион». Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, истец настаивал на взыскании Крячек Н.З. задолженности по кредитному договору в сумме 634 436,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 524 рубля.

       Представитель истца, ответчица в судебном заседании участия не принимали.

       Согласно телефонограммы Крячек Н.З. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск срока исковой давности.

       Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Указывает, что истец не был уведомлен о наличии возражений со стороны ответчицы относительно пропуска исковой давности.

       Возражений на жалобу не поступило.

       В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Бусовой Н.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 108 месяцев с уплатой 9% годовых в первый год, 15% годовых – второй год, 24% годовых – третий год, 28 % годовых – четвертый год, 34% годовых – пятый год, 4-% годовых – шестой год, 45% годовых – седьмой год, 58% годовых – восьмой год, 63% годовых – девятый год.

       Установлено также, что 06 марта 2013 года права требования к заемщику были уступлены банком ЗАО «Кедр», в этот же день ЗАО «Кедр» права требования по договору к заемщику уступлены ОАО «Акционерный банк Пушкино», а ОАО «Акционерный банк Пушкино» уступило требования ООО «Долгов нет», 03 марта 2014 года ООО «Долгов нет» уступило право требования к Крячек Н.З. ООО «Бастион».

       Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив его с даты окончания срока действия договора, указав при этом, что датой окончания действия кредитного договора является 20 ноября 2013 года.

       Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и актов их толкования, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

       Из материалов дела следует также, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика производить гашение кредита 27 числа каждого месяца.

       В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

       Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

       Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

       Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) истцу было известно после 27 числа каждого соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

        Из материалов гражданского дела следует, что датой последнего платежа, который подлежал бы внесению в случае надлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору являлось 27 июля 2018 года. Исковое заявление подано в суд 26 октября 2018 года.

       Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены ответчицей до 27 октября 2015 года, пропущен.

       В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Между тем, по платежам, которые должны были быть внесены в период с 27 октября 2015 года, срок исковой давности не пропущен. В просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям, федеральным законодательством возможность выйти за пределы заявленных требований не предусмотрено. С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию за указанный выше период сумма основного долга и процентов согласно графику платежей, которая составляет 144 478,04 рублей, а также неустойка. Указанные суммы в силу правил, установленных статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

       При этом в ы воды суда о том, что кредитный договор заключен в срок до 20 ноября 2013 года, является ошибочным, поскольку не соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела

       При этом судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности, размер процентов по кредиту, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее до 1 000 рублей. При этом коллегия учитывает, что в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

       В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 27 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

       При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил истца о поступлении возражений от ответчика, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях. Письменных возражений от ответчицы не поступало, заявление о пропуске срока исковой давности сделано по телефону. При этом представитель истца вправе был самостоятельно знакомиться с материалами дела, в том числе, телефонограммой.

       Поскольку решение суда подлежит отмене, а требования на сумму 145 478,04 рублей – удовлетворению, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,56 рублей.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 27 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года отменить.

       Принять в указанной части новое решение.

       Взыскать с Крячек Натальи Захаровны в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года в сумме 145 478,04 рублей, из них основной долг – 53 750,4 рублей, проценты – 90 727,64 рублей, неустойка – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,56 рублей.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии