Решение по делу № 33-5709/2016 от 11.03.2016

Судья А.В. Никитина                                 дело № 33 – 5709

                                                                                   учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан М.Ф. Алимова на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от
13 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 375438 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 6954 рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к А.А. Беляеву о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан М.Ф. Алимова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к А.А. Беляеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva под управлением А.А. Беляева и автомобиля Toyota Highlander, принадлежащего Ш.И.Ч.. Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации А.А. Беляевым.

На момент столкновения автомобиль Toyota Highlander по договору добровольного страхования был застрахован ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»). В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 404505 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 404505 рублей, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 рублей 5 копеек.

А.А. Беляев иск не признал.

Представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что водитель А.А. Беляев в ночь с 26 на 27 января 2013 года, в нерабочее время и в нерабочий день, действуя без разрешения руководства, без прохождения медицинского осмотра, без получения служебного задания и путевого листа, выгнал автомобиль из гаража и, используя его в личных целях, совершил дорожно-транспортное происшествие. При поступлении на работу с А.А. Беляевым был заключен договор о полной материальной ответственности с работодателем, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. В связи с чем полагает, что названное Управление является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 27 января 2013 года в 2 часа 15 минут на <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, собственником которого является Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан, под управлением А.А. Беляева и автомобиля Toyota Highlander, принадлежащего Ш.И.Ч..

В результате чего данные транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.А. Беляев за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение автомобилей, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.А. Беляев на момент указанного происшествия состоял в трудовых отношениях с Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Автомобиль Toyota Highlander был застрахован на основании договора добровольного страхования от 2 июля 2012 года ООО СК «Цюрих», которое выплатило страховое возмещении Ш.И.Ч. в размере 404505 рублей.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Niva, был застрахован открытым акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НАСКО»).

По обращению Ш.И.Ч. ОАО «НАСКО» выплатило 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander с учетом износа составляет 439441 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 55997 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан суммы ущерба, превышающей лимит ответственности ОАО «НАСКО».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный ответчик должен в судебном порядке возместить истцу убытки исходя из добытых в ходе разбирательства дела доказательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к работодателю виновника о взыскании разницы между приведенной выше суммой и компенсированной страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что А.А. Беляев в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в нерабочее время, без разрешения руководства, без получения путевого листа, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Между тем в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан в результате противоправных действий А.А. Беляева для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, 26 января 2013 года А.А. Беляеву был выдан путевой лист, который подписан диспетчером Н.Е.П., для поездки в город Казань, время выезда – 18 часов (л.д. 101).

О подложности доказательств, а именно: путевого листа в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не заявлялось.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель вышеобозначенного Управления пояснил, что при допуске к автомобилю водитель получает путевой лист у секретаря, время поездки в город Казань на автомобиле Chevrolet Niva составляет 3-3,5 часа.

Изложенное свидетельствует о неголословности утверждений А.А. Беляева касательно того, что 26 января 2013 года в 18 часов по указанию работодателя он выехал на этом автомобиле в город Казань и вернулся лишь 27 января 2013 года, дорожно-транспортное происшествие имело место при исполнении им трудовых обязанностей.

В то же время о неправомерном завладении А.А. Беляевым автомобилем Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан в правоохранительные органы не заявлялось, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту, автомобиль был передан работодателем водителю для выполнения трудовых обязанностей в указанном Управлении.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, как утверждает автор жалобы, произошло вне рабочего времени А.А. Беляева в Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан, само по себе не могло являться основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для выполнения трудовых обязанностей.

Следует также отметить, что обязанность доказывания того, что А.А. Беляев в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, однако последним в нарушение указанной нормы права, достоверных доказательств этому не представлено.

Заявление в жалобе о заключении с А.А. Беляевым договора о полной материальной ответственности, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку доказательств этому в суд первой инстанции представлено не было.

В любом случае, по мнению судебной коллегии, наличие такого договора не могло бы сказаться на праве истца требовать компенсации ущерба непосредственно с работодателя виновника случившегося происшествия, поскольку ООО «Зетта Страхование» не является участником сложившихся между ответчиками правоотношений, и в силу закона (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе поставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда с владельца источника повышенной опасности, коим в данном случае является Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Другие доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, являются позицией апеллянта, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от
13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан М.Ф. Алимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи