Решение по делу № 33-4268/2023 от 28.08.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4268/2023 УИД 21RS0016-01-2023-000058-22

Судья Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Замятина С.М. к Замятиной Л.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов после расторжения брака, взыскании денежных средств, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Замятина С.М. - Малининой М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13июля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятин С.М. обратился в суд с иском к Замятиной Л.В., в котором с учётом уточнений просил:

признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру по адресу: <адрес>;

признать общими долговые обязательства по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк» по договору № от 11.02.2022;

взыскать с Замятиной Л.В. денежные средства, уплаченные по данному кредитному договору в размере 48 492,05 руб. за период с 15.08.2022 по 15.05.2023;

вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская <адрес>

возложить на ответчика Замятину Л.В. обязанность не чинить препятствия ему в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 июля 2022 года заключенный между сторонами брак расторгнут. В период брака супругами нажито недвижимое имущество в виде квартиры № по адресу: <адрес> которое является совместным и подлежит разделу. Брачный договор и соглашение о разделе имущества стороны не заключали. Кроме того у истца имеются кредитные обязательства, возникшие в период брака, на сумму 320000,00 руб. по кредитному договору № от 11.02.2022, которые являются общими, поскольку кредитные средства были потрачены на покупку мебели, соответственно, на нужды семьи, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина понесенных расходов на погашение общих долгов супругов в размере 96 984,10 руб./2 = 48 492,05 руб. за период с 15.08.2022 по 15.05.2023. После прекращения фактических брачных отношений ответчик поменял замки, препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Замятина Л.В. и её представитель Журина О.А. исковые требования не признали. Пояснили, что кредитные средства на совместные нужды семьи не были потрачены, были направлены истцом на погашение долгов за приобретенный до брака автомобиль. Совместное проживание сторон в одной квартире невозможно ввиду агрессивного поведения истца и конфликтных отношений.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2023года в удовлетворении исковых требований Замятина С.М. отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано представителем истца Замятина С.М. – Малининой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявлено требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не принято во внимание требования ст.247 ГК РФ. Отмечает, что отдавая ответчику преимущество в пользовании спорной квартирой суд фактически оставил истца без жилого помещения, при этом не указал, в связи с чем права одного сособственника нуждаются в приоритетной защите. Отказывая истцу во вселении в квартиру, суд не назначил ему ежемесячную компенсацию за фактическое пользование его долей другим сособственником. Указывает, что поскольку расходование денежных средств, полученных по заключенным в период брака кредитным договорам на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, возражая против данного довода истца, Замятина Л.В. должна была представить доказательства направления кредитных средств не на нужды семьи, однако их не представила. Считает, что поскольку полученные кредитные средства были потрачены на покупку мебели, соответственно, на нужды семьи, с ответчика подлежит взысканию половина погашенного общего долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Замятина С.М. – Малинина М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Орлова (до расторжения брака – Замятина) Л.В. и ее представитель Журина О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п.2 ст.34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего дела следует, что Замятина (<данные изъяты>) Л.В. и Замятин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года состояли в зарегистрированном браке (л.д.62-69).

В период брака по договору купли-продажи от 26 июля 2021 года супругами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оформленная в общую совместную собственность (л.д.41).

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года за Замятиной Л.В. и ЗамятинымС.М. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.62-69).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. (л.д.41).

Сторонами не оспаривается, что в данной квартире фактически проживает Замятина Л.В.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( пункт 4).

Частью 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Установив, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2023 года суда произведен раздел приобретенной в период брака квартиры как совместного имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на неё, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования о его признании совместным имуществом.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности выводов суда в приведенной части не содержит, в связи с чем согласно абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные требования в части требований о вселении истца в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий во вселении и пользовании указанной квартирой, выдаче ключей, суд первой инстанции признал, что как истец, так и ответчик имеют право пользования спорным жилым помещением. Суд установил, что стороны находятся в конфликтных отношениях, испытывают друг к другу личные неприязненные отношения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 20.10.2022, которым ЗамятинС.М. признан виновным в совершении административного правонарушения за нанесение 29.08.2022 побоев Замятиной Л.В., выпиской из медицинской карты ответчика от 21.06.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования спорной квартирой, состоящей из одной жилой комнаты, при наличии конфликтных отношений между сторонами технически невозможно, указав, что избранный истцом способ защиты жилищных прав не разрешит возникший между сторонами спор, при этом, с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон и в силу правовых положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца может быть восстановлено иным способом, в частности, путем требования соответствующей компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил вселить его в однокомнатную квартиру, занятую ответчиком.

Между тем, совместное пользование квартирой истца и ответчика, которые членами одной семьи не являются, невозможно, поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, между сторонами порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, технической возможности определить порядок пользования единственной жилой комнатой в данной квартире при существенных конфликтных отношениях между сторонами не имеется.

Как видно из имеющегося в материалах настоящего дела договора купли-продажи объекта недвижимости (лд.41), объяснений Замятина С.М. из материалов проверки КУСП №78 от 2.01.2023, истец проживает в индивидуальном жилом доме по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, в котором ранее был зарегистрирован по месту постоянного жительства. Данные обстоятельства указывают на отсутствие крайней нуждаемости истца во вселении и проживании именно в спорном жилом помещении.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следует отметить, что при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к данной ситуации, связанной с правомочиями собственника жилого помещения и лица, имеющего бессрочное право пользования этим же жилым помещением, подлежат применению положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и объективную невозможность использования истцом для проживания приходящуюся на его долю жилую площадь в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, в которой проживает ответчик, а также принимая во внимание, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользования вещью другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая ему во вселении, должен был назначить компенсацию за пользование принадлежащей ему долей, отмену обжалуемого решения не влечет.

Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таких обстоятельствах компенсация за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей предметом иска являться не могла, поскольку истец в рамках данного дела на возможность получения компенсации не ссылался и о её взыскании не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Отказывая в требованиях истца о признании общим долгом супругов обязательств по потребительскому кредиту ПАО «Сбербанк» по договору №№ от 11.02.2022 в размере 320 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Замятиным С.М. не представлено доказательств использования денежных средств, полученных по потребительскому кредиту, на нужды семьи и в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств по потребительскому кредиту по договору № от 11.02.2022, заключенному Замятиным С.М. с ПАО «Сбербанк», обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых вопреки доводам апелляционной жалобы истца лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, заявляя о взыскании с Замятиной Л.В. половины выплаченных им средств по указанному кредитному договору, истец должен был доказать её согласие на получение указанного кредита либо направление средств на нужды семьи. Между тем, как правомерно учтено судом, таких доказательств Замятиным С.М. в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, представитель истца приводит доводы, сводящиеся к тому, что расходование полученных по заключенным в период брака кредитным договорам средств на нужды семьи презюмируется, а обязанность по доказыванию их ненаправления на общие нужды, лежит на ответчике. Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм и обязанности по распределению бремени доказывания, в связи с чем являются несостоятельными. Сам факт оформления кредитов в период брака, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13июля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Замятина С.М. - Малининой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023года.