Решение по делу № 12-263/2023 от 23.10.2023

Дело №12-263/2023                

УИД     25RS0029-01-2023-007257-43

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года                  г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", XXXX, об отмене постановления начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Заводскова С.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с жалобой на постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Заводскова С.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) и просило его отменить, а производство по делу прекратить, указав на отсутствие в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что выявленные в ходе проведения проверки превышение содержания нефтепродуктов в пробах почвы являются результатом деятельности предприятия не собрано; оборудование котельной находилось и находится в исправном состоянии, целостность опломбированных наземных емкостей, предназначенных для хранения нефтепродуктов, не нарушена, таким образом, сведений о том, в результате каких именно его действий или бездействий нарушены ограничения, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно указав на то, что установленная течь мазута из емкости, которая по договору аренды заявителю не передавалась, наличие ёмкости из которой течёт мазут проверкой не установлено.

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно доводов жалобы, считая их незаконными и соответствующим материалам дела; в ходе проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину КГУП «Примтеплоэнерго» во вменяемом правонарушении.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее –ВК РФ) предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из обжалуемого постановления следует, что в период с 12 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГ в ходе проведения Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности КГУП "Примтеплоэнерго" на предмет соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации котельной №2/1, расположенной по адресу: Приморский край, XXXX «б», осмотра прилегающих к котельной земель, находящихся в пределах двухсотметровой левосторонней водоохранной зоны реки Раздольной (код водного объекта XXXX, с длиной водотока 245 км), в том числе и на расстоянии 42 м от котельной береговой полосы обособленного водного объекта –озера, не имеющего гидрологической связи с рекой Раздольная, обособленного от названной реки дамбой, было выявлено то, что все помещения котельной залиты мазутом; на прилежащей к котельной территории (на почве) имеются следы истечения нефтепродуктов из помещений котельной; земли водоохранной зоны реки Раздольная от здания котельной и до дамбы покрыты темным веществом с характерным цветом и запахом нефтепродуктов; вода озера между зданием котельной и дамбой имеет на поверхности разводы веществ с характерным цветом и запахом нефтепродуктов; вся береговая полоса озера в водоохранной зоне реки Раздольная покрыта нефтепродуктами, надземные резервуары (емкости), предназначенные для хранения мазута, объемом 75 м3 - 1 ед. и 50 м3 - 1 ед. частично не имеют обвалования, таким образом, работающая на мазуте котельная №2/1 с.Покровка КГУП «Примтеплоэнерго» не обеспечена сооружениями, обеспечивающими защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло загрязнение водоохранной зоны водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения реки Раздольная, является нарушением п.5 ч.16 ст.65 ВК РФ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами дела, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку отсутствие в перечне переданного по договору аренды имущества неустановленной ёмкости из которой произошел разлив мазута, не освобождает эксплуатирующую данное имущество энергоснабжающую организацию от выполнения обязательных требований природоохранного законодательства в виде обеспечения своей хозяйственной деятельности сооружениями, защищающими водные объекты и прилегающие к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без удовлетворения, а постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Заводскова С.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ по данному делу –без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.В. Рогалев