Решение по делу № 33-15707/2021 от 21.09.2021

УИД № 66RS0011-01-2020-002870-87

дело 33-15707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» к Васюковой Ольге Сергеевне, Васюкову Денису Сергеевичу, Васюкову Даниилу Денисовичу, Криволаповой Элеоноре Сергеевне, Константинову Олегу Алексеевичу, Константинову Дмитрию Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Уральская ассоциация охраны» о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Аурум» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца - Падурина А.В., Вениаминовой Э.А., ответчика Васюковой О.С., представителя ответчика Васюковой О.С. – Рябцева В.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Уральская ассоциация охраны» - Воронцовой С.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Аурум» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2020 несовершеннолетние Васюков Д.Д. 18.04.2006 г.р. и Константинов Д.О. 22.10.2004 г.р. незаконно проникли в здание ТЦ «Пикник», расположенное по адресу: <адрес> и своими противоправными действиями причинили ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, на общую сумму 719200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, вынесенным инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП 23 МО МВД «Каменск-Уральский».

Определением Красногорского районного суда от 29.10.2020 в качестве соответчиков привлечены Васюков Д.С. и Константинов О.А.

Определением Красногорского районного суда от 05.02.2021 в качестве соответчика привлечено ЧОП «Уральская ассоциация охраны».

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Аурум» имущественный ущерб в сумме 795892 руб., причиненный несовершеннолетними Васюковым Д.Д. и Константиновым Д.О., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 392 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, солидарно взыскать с ООО «ЧОП «Уральская ассоциация охраны», Васюковой О.С., Васюкова Д.С., действующих в интересах Васюкова Д.Д., Криволаповой Э.С., Константинова О.А., действующих в интересах Константинова Д.О., ущерб в размере 795892 руб. Полагает, что судом неверно применены нормы права, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела ввиду не достижения причинителями вреда возраста для привлечения к уголовной ответственности не может служить доказательством отсутствия ущерба. Ссылаясь на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2021, суд не применил его в качестве акта, имеющего преюдициальное значение. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям ответчика, данных в отделе полиции, фактическим действиям ООО «ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в сложившейся ситуации, а также доказательствам истца, подтверждающим, что здание и имущество на момент происшествия не было заброшено и не находилось в аварийном состоянии. Доводы ответчиков о том, что в здание и ранее проникали иные лица, не обоснованы.

Представитель ООО «ЧОП «Уральская ассоциация охраны» представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 30.11.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Аурум» к Васюковой О.С., Васюкову Д.С., действующим в интересах Васюкова Д.Д., Криволаповой Э.С., Константинову О.Д., действующим в интересах Константинова Д.О., ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» о возмещении материального ущерба, поступившего по апелляционной жалобе истца ООО «Аурум» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Васюкова Д.Д. и Константинова Д.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали все доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Пояснили следующее. Полагают, что охранная организация считала договор охраны действующим, поскольку со стороны ООО «Велес» производилась своевременная оплата. Перерегистрация права собственности на спорное помещение на ООО «Аурум» в течение полугода, в период которого был причинен ущерб ответчиками, не могла состояться по объективным причинам - в связи с эпидемией коронавируса, что не позволяло заключить договор на охрану между ООО «Аурум» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны», однако фактическое владение и пользование ООО «Аурум» указанным имуществом имело место. Факт отсутствия описи имущества, находящегося в помещении и сданного под охрану, не имеет значение, поскольку очевидно, что на охрану ставится весь объект целиком. Что касается исковых требований, которые предъявлены к остальным соответчикам – несовершеннолетним и их родителям пояснили следующее. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент совершения деяния Константинов. Д.О. достиг возраста четырнадцать лет, несовершеннолетнему Васюкову Д.Д. четырнадцати лет не было. Полагают, факт причинения ущерба имуществу истца именно этими несовершеннолетними подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, потому что оно составлено на основании объяснений несовершеннолетних, в которых они подробно указывают, какое имущество повреждено, каким образом причинены повреждения. Как пояснил инспектор ПДН в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные показания были даны несовершеннолетними добровольно, прочитаны и подписаны собственноручно самими несовершеннолетними и их родителями. Размер ущерба подтверждается фотоснимками с места происшествия, отчетом об оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЧОП Уральская ассоциация охраны» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов искового заявления и апелляционной жалобы в части требований к ООО «ЧОП Уральская ассоциация охраны», пояснила, что договора на оказание охранных услуг с истцом у ответчика ООО «ЧОП Уральская ассоциация охраны» не было. Договор об оказании услуг был заключен с ООО «Велес», расторгнут 01.05.2020 по заявлению ООО «Велес». В материалах дела присутствуют подтверждающие документы, что оплату производил ООО «Велес» со своего счета на счет ООО «ЧОП Уральская ассоциация охраны». Истец подтвердил, что объект недвижимости находился в его пользовании, был в свободном посещении, при этом, охранная организация не была уведомлена об имуществе, которое было завезено на объект охраны. Истец имел возможность заключить договор об оказании услуг охраны на основании права пользования с предоставлением договора о праве пользования данным объектом, что позволяет сделать Закон «О частной охранной деятельности», однако истцом этого сделано не было. ЧОП не принимала имущество истца под охрану и не оказывала ему своих услуг. Согласно договору, который был заключен с ООО «Велес», сам «Велес» не имел право без уведомления охранной организации передавать код доступа на объект посторонним лицам.

Представитель ответчика Васюковой О.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что полагает, что объяснения несовершеннолетних из отказного материала составлены на основании предоставленного перечня имущества, переписанного должностным лицом в данных объяснениях, поскольку дети в темноте не могли запомнить, какое имущество они повредили. На момент вынесения решения и рассмотрения дела судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и продолжалось рассмотрение данного материала. В материалах гражданского дела имеются ответы ЧОП и Отдела полиции № 23, на территории которого расположено данное здание, согласно которым в данное здание неоднократно проникали лица, которые не были задержаны, в отношении которых не проводилось расследование. После каждого проникновения не было зафиксировано, какое имущества было повреждено. Подвергает сомнению право истца на возмещение ущерба, основываясь на факте, что на момент проникновения на это здание у истца не было зарегистрировано право собственности. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба именно этими двумя несовершеннолетними не нашел своего подтверждения.

Ответчик Васюкова О.С. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в ПДН ее несовершеннолетнего сына допрашивали без ее присутствия, после чего она зашла и поставила свою подпись в документах, которые ей были предложены, читала лишь последние объяснения сына. Не отрицает факта, что дети заходили в спорное помещение, ходили там пять минут, когда приехал кто-то, вытащили полки из холодильника, что бы там спрятаться, затем вышли, не причиняя ущерба. Здание давно стоит разрушенное, в нем часто беспрепятственно лазают, окна были все разбиты ранее, батарею дети не видели.

Ответчики Васюков Д.Д., Васюков Д.С., Константинов Д.О., Криволапова Э.С., Константинов О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом: Криволапова Э.С., Константинов О.А. – телефонограммами от 02.12.2021; Васюков Д.С., Васюков Д.Д., Константинов Д.О. - заказными письмами с уведомлением, направленными Почтой России, конверты по истечению срока хранения вернулись в суд. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.12.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями несовершеннолетних.

Требования истца по настоящему спору обращены не непосредственно к причинителям вреда, а к их родителям, которые действуют в их интересах и лицу оказывающими услуги по охране объекта.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Вопрос о возможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчиков несовершеннолетних Васюкова Даниила Денисовича и Константинова Дмитрия Олеговича, судом первой инстанции на обсуждение не ставился.

С учетом изложенного, а также в интересах законности постановленного судом решения судебная коллегия приходит к выводу, что фактически при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле Васюкова Д.Д. и Константинова Д.О., в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве соответчиков, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 795892 руб., причиненного несовершеннолетними Васюковым Д.Д. и Константиновым Д.О. 13.04.2020, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 392 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> (ранее - ТЦ «Пикник»), принадлежало на праве собственности ООО «Велес» (т. 2 л.д. 200-201).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 87-89).

15.06.2018 между ООО «Велес» и ЧОП «Уральская ассоциация охраны» заключен договор охраны ТЦ «Пикник» № ПО-0179/18 (т. 2 л.д. 91-96).

05.12.2018 между ООО «Велес» и ЧОП «Уральская ассоциация охраны» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого, действие договора ПО-0179/18 от 15.06.2018 распространяется на обязательства сторон, возникшие с 01.03.2018 и действует до 30.05.2019 за исключением финансовых обязательств сторон в рамках настоящего договора. В части финансовых обязательств сторон настоящий договор действует до выполнения сторонами своих обязательств (т. 2 л.д. 96).

10.09.2019 по результатам торгов между ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего и ИП Мелеховой С.С. заключен договор купли-продажи спорного здания, расположенного по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка (т. 2 л.д. 90, 170-173, 200-201).

11.02.2020 имущество было передано ООО «Аурум» на основании соглашения об отступном, заключенном между ИП Мелеховой С.С. и ООО «Аурум» от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 178-180) по акту приема-передачи от 31.12.2019 (т. 2 л.д.181-184).

17.06.2020 состоялась государственная регистрация перехода права собственности ООО «Аурум» на данное здание (т.2 л.д. 200-201).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 23 МО МВД н по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № 7524 от 13.04.2020, КУСП № 7525 от 13.04.2020, КУСП № 7579 от 14.04.2020, следует:

13.04.2020 в дежурную часть ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от н проживающей по адресу: ул<адрес>, о том, что внутри магазина «Пикник», расположенного в <адрес>, несовершеннолетние. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 7524 от 13.04.2020.

13.04.2020 в дежурную часть ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от н проживающей по адресу: <адрес> о том, что несовершеннолетние проникли в магазин «Пикник», расположенный около бывшего кинотеатра «Юбилейный». Данный факт зарегистрирован в КУСП № 7525 от 13.04.2020.

14.04.2020 в дежурную часть ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило заявление от Падурина А.В., .... о том, что 13.04.2020 около 18 час. 50 мин. было проникновение неустановленными лицами в помещение ТЦ «Пикник», расположенное по адресу: <адрес> Свердловской области. Сработала сигнализация. Причинен материальный ущерб более 500000 руб. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 7579 от 14.04.2020.

В ходе работы по материалу было установлено, что 13.04.2020 около 18 час. 50 мин. в здании ТЦ «Пикник», расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, имеются повреждения и уничтожения имущества.

Согласно постановлению следователя ОРПТО ОП №23 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 163-166) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Падурина А.В. по факту повреждения имущества ООО «Аурум» по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетних Васюкова Д.Д. и Константинова Д.О. состава преступления, в ходе проверки было установлено, что не нашел подтверждения тот факт, что все перечисленное представителем ООО «Аурум», указанное как поврежденное 13.04.2020, было повреждено именно в этот день и именно данными лицами, видеонаблюдение в помещении торгового центра на 13.04.2020 отсутствовало.

Постановлением от 14.05.2021 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 по материалу проверки КУСП ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» № 7524 от 13.04.2020, вынесенное следователем н (т. 2 л.д.167-168).

Постановлением следователя ОРПТО ОП №23 СО МВД России «Каменск-Уральский» Ключик В.В. от 12.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Падурина А.В. по факту повреждения имущества ООО «Аурум» по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деяниях несовершеннолетних Васюкова Д.Д. и Константинова Д.О. В постановлении указано, что исходя из перечня поврежденного имущества, перечисленного несовершеннолетними сделать вывод о причинении ООО «Аурум» значительного ущерба, не представляется возможным.

Как было указано выше, из совокупности положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт проникновения 13.04.2020 несовершеннолетних Васюкова Д.Д., Константинова Д.О. в помещение, принадлежащее истцу, подтверждается материалами проверок сообщений о преступлении КУСП № 7524 от 13.04.2020, КУСП № 7525 от 13.04.2020, КУСП № 7579 от 14.04.2020, согласно которым 13.04.2020 зафиксированы обращения третьих лиц, представителя истца Падурина А.Н. в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о проникновении в помещение истца, объяснениями несовершеннолетних Васюкова Д.Д., Константинова Д.О., данными в ходе доследственной проверки, которые подтвердили факт их проникновения в спорное помещение 13.04.2020, а также пояснениями ответчика Васюковой О.С., данными в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила, что 13.04.2020 ее сын Васюков Д.Д. вместе с Константиновым Д.О. проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних Васюкова Д.Д., Константинова Д.О. подтверждается материалами проверок сообщений о преступлении КУСП № 7524 от 13.04.2020, КУСП № 7525 от 13.04.2020, КУСП № 7579 от 14.04.2020, согласно которым 13.04.2020 зафиксированы обращения третьих лиц, представителя истца Падурина А.Н. в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о проникновении в помещение истца, показаниями представителя истца Падурина А.Н. о причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Аурум», объяснениями самих несовершеннолетних Васюкова Д.Д., Константинова Д.О., которые в первоначальных объяснениях вину в причинении ущерба имуществу истца признали, подтвердили факт проникновения в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и подробно изложили, какое имущество, в какой степени, каким образом ими было повреждено, а что из вменяемого им ущерба, ими не причинялось.

В подтверждение объема ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 20.01.2021 № 11/01-21, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате противоправных действий, совершенных 13.04.2020 в ТЦ города <адрес>, на момент составляет 795 892 руб.

Вместе с тем, согласно письму ЧОП «Уральская ассоциация охраны» от 25.11.2020 за период охраны объекта ТЦ «Пикник» с 01.08.2018 по 14.04.2020 было 15 сработок сигнализации, при выезде сотрудниками ЧОП обнаружено, что выбиты фанеры в двери, несовершеннолетние кидали камни, разбили стекла, на объекте бегали дети (т. 1 л.д. 79). Доказательств того, что по каждому факту сработки сигнализации, составлялся акт осмотра с фото, видео фиксацией и указанием перечня поврежденного имущества в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Решением Красногорского районного суда от 04.02.2021 дело № 2-149/2021 с Михайловой А.С., действующей в интересах Егоренкова Д.А., Кукла Т.С., действующей в интересах Кукла М.М. в пользу ООО «Аурум» взыскан материальный ущерб, причиненный 20.07.2020 (проникновение в ТЦ «Пикник») противоправными действиями несовершеннолетних имуществу ТЦ «Пикник» в сумме 59974 руб. (т. 2 л.д. 164-166). Согласно: мотивировочной части указанного решения суда; обвинительного заключения по уголовному делу № 12001650109000636, в отношении несовершеннолетних Егоренкова Д.А., Кукла М.М.; обвинительного приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2020 в отношении Егоренкова Д.А., Кукла М.М.; отчета ООО «Синергия» от 29.12.2020 № 200720/01 с родителей указанных несовершеннолетних был взыскан ущерб 59974 руб., в том числе: входная группа с центрального входа в здание торгового центра – 2400 руб.; входная группа с торца здания торгового центра – 16900 руб.; окна на 2 этаже – 16700 руб.; светильник светодиодный - 6000 руб.; купольная видеокамера – 4200 руб.; система металлическая противокражная – 7500 руб.; покупательская тележка – 2000 руб.; дверное полотно туалетной двери – 2100 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Из объяснений Васюкова Д.Д. 18.04.2006 г.р. от 30.04.2020 данных инспектору ПДН н следует: «я гулял с Димой Константиновым, проживает в пос. Чкалова, мы встретились с ним около стадиона «Энергетик», Константинов Д. мне предложил пойти к «Пикник», расположенный по <адрес> около бывшего кинотеатра «Юбилейный». Дима предложил: «давай залезем во внутрь магазина «Пикник» посмотреть, что там внутри». Я его поддержал и мы с ним вдвоем пошли к данному магазину. Я предложил Диме выбить доски, которые были заколочены на двери ногой, он сказал: «давай». Мы вместе с ним стали пинать ногами пинали по запасной двери (со стороны реки). Дима предложил выдернуть дверь, я согласился. Мы вместе руками взялись за ручку на двери и стали дергать её, дверь выдернулась и открылась, мы проникли в магазин вдвоем, ходили по магазину, смотрели имущество. Я услышал, что сработала сигнализация, о чём сказал Диме, и мы стали искать место, где можно спрятаться. На втором этаже открыли большой холодильник, начали из него вытаскивать доски, чтобы мы вдвоем смогли в него влезть, со второго этажа смотрели в окна, чтобы вовремя спрятаться. Мы увидели из окна, как приехала охрана – одна машина, спрятались в холодильнике, дверь холодильника до конца не закрывалась, я видел, сотрудников охраны, что они нас ищут. Когда они ушли, мы вышли из холодильника на втором этаже, спустились по лестнице на первый этаж. Дима взял большой стол красного цвета, я помог ему донести ему на второй этаж, чтобы скинуть его на первый этаж и стол мы скинули вниз. Стол упал на плитку и сломался по частям, отвалились ножки, столешница разбилась. Дима нашёл зеленые ящики картонные с железными палками, коробки Дима скидывал вслед, они сломались, я в это время был на втором этаже. Дима со второго этажа скинул стекло с железной конструкцией, и оно разбилось. На первом этаже Дима пинал по стеклу витрины для молочной продукции, стекло сломалось, радиаторы мы не трогали, не похищали, на них внимание не обращали. Дима подошел к кассовому аппарату красного цвета и двумя руками его перевернул, я его тоже приподнимал, я второй кассовый аппарат повредил ударом железной ножки от стола, который разбил Дима, повредил я тем самым столешницу, я ударил палкой железной по двери, где санузел, я увидел, что дверь сломалась, я сломал две двери этой же палкой, Дима на первом этаже повис на люстре длинной, в результате чего она оторвалась. Стекла я был камнями с улицы, кидал камни в окна. Дима взял стул черный на колесиках, начал его раскручивать и отпустил, в результате чего стул прилетел на железный прилавок и застрял в прилавке. После того, как мы повредили имущество, мы пошли к выходу, а именно к центральному входу и вместе стали ногами пинать по центральной двери, дверь открылась, мы пошли ко второй двери и начали вместе ногами выбивать дверь, дверь сломалась, замок открылся и мы вышли из магазина через центральный вход. Дима ударил ногой по коробке зеленой, бегал по коробкам, на коробках лежало зеркало, которое он разбил. Повреждения на двери в виде разрезов я не делал и Дима не делал. Продуктовые тележки я не видел, не ломал. Зеркало повредил Дима, так как прыгал на нем. Светильник я не повреждал, дверное полотно гаражных ворот я не повреждал. Дима повредил витрину стеклянную с тумбой, пнул ногой, сломалось стекло. По предъявленному видео признаю, что на видео был я. Вину свою признаю в полном объеме, повреждал имущество «от делать нечего». С моих слов записано верно, мной прочитано». Так же в указанном объяснении имеется рукописный текст следующего содержания: - «Со слов сына записано вено опрошен в моем присутствии» подпись и расшифровка Васюкова О.С.

Из объяснений Константинова Д.О., 22.10.2004 г.р. от 07.05.2020, данных инспектору ПДН Кыштымовой Л.М. следует: «13.04.2020 я гуля с Васюковым Данилом. Васюков предложил пойти в магазин «Пикник», расположенный по <адрес>. Мы стали ломать запасную дверь, дергал я первый, потом Васюков, замок открылся, и мы залезли в магазин, зашли на первый этаж, второй этаж, где стали раскидывать имущество. Я бегал по картонным коробкам, пинал их, помогал разбить стекло, я бросил стол со второго этажа, я видел, что от него отлетела железная ножка. Ножкой железной от стола я разбил стекло холодильника. Я зацепился руками за длинную лампу, она оторвалась, я по одной двери стукнул кулаком, она сломалась, я видел в ней отверстие в виде «дыры», Васюков пнул ногой по двери, на тоже сломалась, образовалась вмятина. Радиатор с 12 секциями я не похищал, не брал, внимания на них не обращал. С Васюковым мы вместе стали поднимать бокс и перевернули его, я видел, что отпал кусок в виде фанеры от бокса. Чем я разбил витрину холодильника конкретно, я не помню, видел, как стекло разбилось. Мы вдвоем с Васюковым перевернули стол для товара, отлетела от стола ножка и повредилась столешница, я бегал по коробкам вместе с Васюковым, их поверхность повредилась, коробки поломались от нашего веса, я видел, что разбилось зеркало от прыжка. Когда сработала сигнализация, мы спрятались на втором этаже в холодильнике, приехала охрана, они зашли во внутрь, нас не заметили. Когда охрана ушла, мы вышли из холодильника и стали бегать по магазину. Вышли из магазина через дверь, вместе дергали дверь, выдернули первую дверь на первом этаже, потом вторую вышибли двумя руками, вместе дергали за ручки, повредили ручки дверей. Мы с Васюковым перевернули подставку под хлеб. На втором этаже я взял стул черного цвета и стал с ним крутиться, потом резко отпустил, стул попал в стеклянную витрину с тумбой, стекло разбилось, стул застрял, стул потом сломался. Вину свою я признал полностью. С моих слов записано верно, мной прочитано». Так же в указанном объяснении имеется рукописный текст, следующего содержания: - «Опрошен в моем присутствии, со слов сына записано верно» подпись и расшифровка Криволапова Э.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 следует, что со слов старшего экипажа ЧОП «Каменский Страж» н очень часто и до 13.04.2020 бывало, что когда они приезжали по вызову к данному зданию, то замечали, что по крыше здания бегали дети и несколько раз, когда автомобиль экипажа подъезжал к зданию, они видели, как из запасного выхода с торцевой стороны здания выбегают дети и скрываются за гаражным массивом не далеко от данного здания. Около трех раз они задерживали несовершеннолетних в тот момент, когда они выходили из данного здания, и передавали несовершеннолетних сотрудникам полиции. Опрошенный охранник ЧОП «Каменский Страж» н дал аналогичные пояснения.

Следователь отделения по РПТО ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» н в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 пришла к выводу, что в ходе проверки не нашел подтверждения тот факт, что все перечисленное представителем ООО «Аурум» имущество, указанное как поврежденное 13.04.2020, было повреждено именно в этот день и именно данными лицами.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 20.01.2021 № 11/01-21, представленному истцом в обоснование размера ущерба, несовершеннолетними причинены следующие повреждения: центральная входная группа – 135000 руб., входная группа с торца здания – 60000 руб., оконное остекление 40 кв.м. – 200000 руб., расчетный кассовый бокс 2 штуки – 36714 руб., охлаждаемая витрина-горка «Неман 2П-300» - 61800 руб., светильник светодиодный подвесной – 11023 руб., радиатор алюминиевый «Термал» 12 секций – 11406 руб., витрина холодильная низкотемпературная «Simphony C Master» - 33740 руб., пластиковые короба-подставки 10 штук – 35120 руб., межкомнатные дверные блоки с ручками 3 штуки – 31908 руб., стеллажи для хлеба 2 штуки – 39666 руб., стол для товара 1800*600 мм. – 9411 руб., стол для товара 1200*600 мм. – 7197 руб., продуктовые тележки 3 штуки – 8439 руб., зеркало 1200*600 мм. – 2356 руб., светильник светодиодный купольный с диффузором – 12647 руб., дверное полотно грузовых ворот – 72733 руб., витрина стеклянная с тумбой – 23947 руб., стул офисный – 2785 руб., на общую сумму 795892 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчиков, считает вышеприведенные объяснения несовершеннолетних Васюкова Д.Д., Константинова Д.О. допустимым доказательством по делу. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного участия адвокатов на стадии доследственной проверки. При этом объяснения несовершеннолетних получены инспектором ПДН в присутствии их законных представителей, о чем имеются соответствующие подписи.

Опрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля н. показала, что при опросе несовершеннолетних присутствовали их законные представители. Объяснения давались добровольно без принуждений, несовершеннолетние подробно описали, как проникли в торговый центр, где прятались, что сломали. Их показания были записаны и прочитаны законными представителями.

Последующие объяснения несовершеннолетних с исключением действий по повреждению имущества, направлены на освобождение от ответственности, и подлежат отклонению.

Так из подробных объяснений несовершеннолетних от 30.04.2020 и 07.05.2020 (соответственно) следует, что из представленного истцом перечня повреждений, ими была причинена лишь часть из них, а именно:

повреждена входная группа с торца здания, которая ранее была повреждена и требовала ремонта (заколочена досками). Более того решением Красногорского районного суда от 04.02.2021 дело № 2-149/2021 за повреждение входной группы уже был взыскан ущерб. С учетом изложенного, заявленный ущерб возмещению не подлежит;

повреждена центральная входная группа – 135000 руб. из которой подлежит исключению ущерб 2400 руб. взысканный по решению Красногорского районного суда от 04.02.2021 дело № 2-149/2021 поскольку отсутствует возможность разграничить объем повреждений. Ущерб составил 132600 руб.;

повреждено оконное остекление – 200000 руб. из которой подлежит исключению ущерб 16 700 руб. взысканный по решению Красногорского районного суда от 04.02.2021 дело № 2-149/2021 поскольку отсутствует возможность разграничить объем повреждений. Ущерб составил 183300 руб.;

поврежден расчетный кассовый бокс 2 штуки – 36714 руб.;

повреждена охлаждаемая витрина-горка «Неман 2П-300» - 61800 руб., которая из объяснений несовершеннолетних уже была повреждена (разбито стекло). С учетом изложенного, заявленный ущерб возмещению не подлежит;

светильник светодиодный подвесной – 11023 руб.;

повреждена витрина холодильная низкотемпературная «Simphony C Master» - 33740 руб.;

повреждены пластиковые короба-подставки – 35120 руб.;

повреждены две межкомнатные дверные (возле туалета), при этом решением Красногорского районного суда от 04.02.2021 дело № 2-149/2021 за дверное полотно туалетной двери уже был взыскан ущерб. Таким образом возмещению подлежит ущерб за одну дверь в сумме - 10636 руб.;

повреждены стеллажи для хлеба 2 штуки – 39666 руб.;

поврежден стол для товара 1200*600 мм. – 7197 руб.;

поврежден стул офисный – 2785 руб.;

повреждено зеркало – 2356 руб. всего на общую сумму 495137 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между фактом проникновения 13.04.2020 несовершеннолетних в здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> и повреждением иного имущества, указанного заключении специалиста ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от 20.01.2021 № 11/01-21 стороной истца не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом доказан сам факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков и наступившими негативными последствиями, вместе с тем, не доказан факт причинения вреда в заявленном объеме, а также наличие вины ответчика ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в причинении истцу имущественного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору оказания услуг охраны помещения.

Требования истца к ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» основаны на исполнении ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» договора от 15.06.2018 № ПО-0179/18, заключенного между ООО «Велес» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны».

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела, установлено, что 15.06.2018 между ООО «Велес» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» заключен договор охраны ТЦ «Пикник» № ПО-0179/18.

05.12.2018 между ООО «Велес» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого, действие договора от 15.06.2018 ПО-0179/18 распространяется на обязательства сторон, возникшие с 01.03.2018 и действует до 30.05.2019 за исключением финансовых обязательств сторон в рамках настоящего договора. В части финансовых обязательств сторон настоящий договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, 10.09.2019 по результатам торгов между ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего и ИП Мелеховой С.С. заключен договор купли-продажи спорного здания, права аренды земельного участка.

11.02.2020 имущество было передано ООО «Аурум» на основании соглашения об отступном, заключенном между ИП Мелеховой С.С. и ООО «Аурум» от 11.02.2020 (т. 2 л.д. 178-180) по акту приема-передачи от 31.12.2019. 17.06.2020 состоялась государственная регистрация перехода права собственности ООО «Аурум» на данное здание.

Таким образом, на дату заявленного причинения вреда 13.04.2020, каких-либо договорных обязательств на оказание услуг охраны имущества между ООО «Аурум» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» не имелось. Доказательств перемены лиц в обязательстве, применительно к Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переходом всех прав и обязанностей от ООО «Велес» к ООО «Аурум» по договору охраны от 15.06.2018 № ПО-0179/18, заключенному между ООО «Велес» и ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в материалы дела не предоставлено. Равным образом не предоставлено истцом доказательств, причинения ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» ущерба в следствие деликтных обязательств. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» надлежит отказать.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В силу положений ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения деяния 13.04.2020 несовершеннолетний Константинов Д.О., 22.10.2004 г.р. достиг возраста 14 лет, а несовершеннолетний Васюков Д.Д. 18.04.2006 г.р. возраста 14 лет не достиг. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с несовершеннолетнего Константинова Д.О., достигшего на момент совершения деяния возраста 14 лет, и с родителей несовершеннолетнего Васюкова Д.Д., не достигшего на момент совершения деяния возраста 14 лет, а в случае недостаточности средств у несовершеннолетнего Константинова Д.О., с его родителей субсидиарно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из материалов дела следует, что ответчики находятся в затруднительном материальном положении, в связи с чем просили о снижении суммы взыскания. В обоснование тяжелого материального положения представили: копии справок с места работы, подтверждающие размер заработной платы, согласно которым доход Криволаповой Э.С. составил за июль 2020 года – 29557, 78 руб., за август 2020 года – 29150, 95 руб., за сентябрь 2020 года – 25839, 50 коп., доход Константинова О.А. за июль 2020 года составил 4737,17 руб., за август 2020 года - 4325,35 руб., за сентябрь 2020 года – 4531, 43 руб.; копии свидетельств о рождении находящихся на иждивении несовершеннолетних Константиновой П.О. 2012 г.р., Константинова Д.О. 2004 г.р.; копию справки о регистрации Константинова О.А. в двухкомнатной квартире общей площадью 40,8 кв.м., где также зарегистрирован его отец Константинов А.А.; Васюкова О.С, предоставила удостоверение многодетной семьи, согласно которому на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2006 г.р., 2013 г.р. и 2016 г.р.; копию справки о регистрации Васюковой О.С. в двухкомнатной квартире общей площадью 55,2 кв.м., где также зарегистрированы несовершеннолетние дети 2006 г.р., 2013 г.р. и 2016 г.р.; копию справки № 273 от 29.10.2020, выданной ООО «Уральский центр расчетного обслуживания» о том, что на 01.10.2020 у Васюковой О.С. имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 40248,29 руб., задолженность по пени – 56,34 руб., задолженность по кап. ремонту – 6420, 34 руб.; копию соглашения об уплате алиментов от 27.05.2017 на Васюкова Д.Д. в сумме 1000 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба в связи с причинением вреда имуществу истца, сумма, подлежащая взысканию подлежит снижению, в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков до 300000 руб.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред, причиненный имуществу истца, в результате действий несовершеннолетних подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из несовершеннолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично в размере 37,6 % от заявленной суммы, то с ответчиков, как с проигравшей стороны спор, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета 10392 Х 37,6 % = 3907 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аурум» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константинова Дмитрия Олеговича и Васюковой Ольги Сергеевны, Васюкова Дениса Сергеевича, действующих в интересах Васюкова Даниила Денисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурум» материальный ущерб в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3907 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части материальных требований, а также в части требований к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Уральская ассоциация охраны» отказать.

При недостаточности у несовершеннолетнего Константинова Дмитрия Олеговича денежных средств, возложить субсидиарную ответственность по исполнению решения суда на Криволапову Элеонору Сергеевну, Константинова Олега Алексеевича.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.