Решение по делу № 33-1505/2022 от 22.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мамичева В.В.                      39RS0002-01-2021-006696-59

Дело № 2-257/2022;

33-1505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Югова ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Положевца В.В., представителя военной прокуратуры Балтийского гарнизона Алексеенко В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов И.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ, УФК по Калининградской области, третье лицо ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, указав, что 11.04.2019 военным следственным отделом СК России по Балтийскому гарнизону (далее – СО СК) в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по фактам тайного хищения <данные изъяты> государственного имущества, содержащего драгоценные металлы, на общую сумму         1 240 356 руб., и имущества общей стоимостью более 180 000 руб., принадлежащего Российской Федерации в лице МО РФ.

Кроме того, 19.08.2019 СО СК в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту совершения тайного хищения <данные изъяты> хранения гидрографического штурманского имущества <данные изъяты>.

25.08.2019 Ленинским районным судом г. Владивостока Югову И.В., была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней.

10.10.2019 руководителем следственного органа – руководителем СО СК уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен общий № №.

17.02.2020 заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона уголовное дело № № изъято из производства СО СК и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области (далее – СО ОМВД), куда поступило 19.02.2020.

По результатам предварительного расследования 11.07.2020 данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью истца к совершению преступления.

За время расследования уголовного дела срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, 19.05.2020 Калининградским областным судом мера пресечения была изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 3 месяца, а 10.07.2020 следствием мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, в следственном изоляторе он провел 272 дня, а под домашним арестом – 52 дня.

В результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, в том числе, из-за того, что он потерял работу в <данные изъяты> его супруга, имеющая ряд заболеваний, осталась одна с двумя малолетними детьми без средств к существованию, младший ребенок находился на лечении в больнице, кроме того, ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался. Просил взыскать с Минфина РФ за счёт казны РФ в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда от 19.08.2021, от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Калининградской области, СО СК, Военная прокуратура Балтийского гарнизона, УМВД России по Калининградской области, Военное Следственное Управление СК РФ по Балтийскому флоту, СО ОМВД, следователь СО СК России по Балтийскому гарнизону Московченко А.Ю., следователь СО ОМВД России по Балтийскому району Поддубный Ю.Н., Военная прокуратура Балтийского флота.

Решением Центрального районного г. Калининграда от 25.01.2022 исковые требования Югова И.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в пользу Югова И.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера суммы компенсации морального вреда не были учтены в полном объеме обстоятельства дела, нарушены принципы разумности и справедливости. Указывает, что меры пресечения избирались в отношении Югова И.В. и продлевались с судебным контролем, у правоохранительных органов имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, сам факт незаконного уголовного преследования не может служить основанием к взысканию морального вреда, само по себе прекращение уголовного дела в отношении Югова И.В. уже компенсирует ему причиненные переживания и страдания через признание его невиновности.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 старшим следователем-криминалистом СО СК Московченко А.Ю. (далее – следователь) было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц по фактам хищения в период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ изделий, содержащих драгоценные металлы, на общую сумму 1 240 356 руб. <адрес>, и хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изделий, содержащих драгоценные металлы, общей стоимостью более 180 000 руб. <адрес>.

19.08.2019 следователем было возбуждено уголовное дело                                  № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения в период с одного из дней первой декады июня 2019 года по 09.08.2019 изделий, содержащих драгоценные металлы, на общую сумму 1 305 901,75 руб. <адрес>.

23.08.2019 Югов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2019 в отношении подозреваемого Югова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 18.10.2019 включительно, по уголовному делу № №.

В дальнейшем срок содержания Югова И.В. под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений Балтийского городского суда Калининградской области: от 16.10.2019 – на 1 месяц 25 суток, то есть до 11.12.2019; от 06.12.2019 – на 2 месяца, то есть до 11.02.2020, от 07.02.2020 – на 1 месяц, то есть до 11.03.2020, от 10.03.2020 – 1 месяц, то есть до 11.04.2020, от 09.04.2020 – на 3 месяца, то есть до 11.07.2020, а всего до 10 месяцев 17 суток.

27.08.2019 следователем вынесено постановление о привлечении Югова И.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Югов И.В. допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления следователя от 27.08.2019 Югов И.В. этапирован из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Владивосток) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

10.10.2019 руководителем СО СК уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.

В ходе расследования указанного уголовного дела на основании постановления Балтийского гарнизонного военного суда от 20.08.2019 в жилище Югова И.В. 22.10.2019 был произведен обыск, по делу назначались судебные дактилоскопическая, молекулярно-дактелоскопическая, трассологическая, товароведческая, молекулярно-генетическая экспертизы, 10.12.2019 на протяжении трех часов проводилась очная ставка между Юговым И.В. и свидетелем Дмитриевым Р.Н., 03.02.2020 Югов И.В. был допрошен в качестве обвиняемого.

17.02.2020 заместителем военного прокурора Балтийского гарнизона было принято решение об изъятии уголовного дела № № из производства СО СК и передаче его для дальнейшего расследования в СО ОМВД.

19.02.2020 в СО ОМВД поступившему уголовному делу присвоен                № №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.05.2020 обвиняемому Югову И.В. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 11.07.2020.

10.07.2020 следователем СО ОМВД Поддубным Ю.Н. Югову И.В. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД Поддубного Ю.Н. от 11.07.2020 уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении Югова И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Однако постановлением руководителя СО СК от 28.09.2020 указанное постановление о прекращении уголовного преследования отменено.

30.10.2020 указанное уголовное дело вновь поступило по подследственности в СО ОМВД, при регистрации делу присвоен № №.

Постановлением следователя СО ОМВД Поддубного Ю.Н. от 30.10.2020 уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении Югова И.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Юговым И.В. признано право на реабилитацию в части, в связи с уголовным преследованием.

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 20.05.2021 по заявлению Югова И.В. с Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу Югова И.В. взысканы денежные средства в размере 304 808 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключении под стражу возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а так же установленные обстоятельства по делу, в том числе характер вменяемых Югову И.В. преступлений, значительная продолжительность предварительного расследования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 2 месяца, незаконное содержание Югова И.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 268 дней, под домашним арестом на протяжении трёх месяцев, незаконное избрание в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 111 дней, количество следственных действий, произведенных с его участием, личность Югова И.В., судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учётом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: