Решение по делу № 2-1459/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1459/2015 14 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Николаева А. Е. к Сергунину А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Н. А.Е. обратился в суд с иском к Сергунину А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано с пользу М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований М. к Сергунину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако, у ответчика Сергунина А.Н. возникли обстоятельства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Сергунин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Обязательства за ответчика исполнены истцом в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса.

Истец Н. А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия.

Представитель истца Никитинская М.В., по доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в иске, уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., поскольку решением <данные изъяты> суда <адрес> с ответчика в пользу истца взыскано выплаченное возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сергунин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергунин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к Николаеву А.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Николаева А.Е. в пользу М. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований М. к Николаеву А.Е. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> копеек, отказано. В удовлетворении исковых требований М. к Сергунину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Николаева А.Е. в доход бюджета МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, Н. А.Е., заведомо зная, что Сергунин А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами, доверил ему управлять автомобилем, принадлежащим Николаеву А.Е. на праве собственности, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении.

В связи с изложенным, вина по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возложена на Николаева А.Е., как владельца транспортного средства.

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором того же суда установлено, что непосредственным причинителем вреда потерпевшему является Сергунин А.Н., следовательно, истец, возместив вред потерпевшему имеет право обратного требования к непосредственному причинителю вреда.

Причиненный М. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда, были взысканы с истца на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист <данные изъяты> № о взыскании с Николаева А.Е. в пользу М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (<данные изъяты>»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Николаева А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество Николаева А.Е. – автотранспортное средство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с тем, что в установленный законом срок арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника не реализовано в принудительном порядке, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество (автотранспортное средство <данные изъяты>) передано взыскателю М. Цена имущества определена в <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что задолженность погашена в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаева А.Е. к Сергунину А.Н. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Сергунина А.Н. в пользу Николаева А.Е. взыскано выплаченное за <данные изъяты> года возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек.

Доказательств иного, сторонами суду, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке регресса, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Сергунину А.Н. до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева А. Е. к Сергунину А. Н. о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сергунина А. Н. в пользу Николаева А. Е. выплаченное возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сергунина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков