Решение по делу № 7-5/2023 (7-574/2022;) от 31.10.2022

    Судья Стебихова М.В.                                                    Дело № 7-5/2-2023

                                         (7-574/2022)

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                    20 января 2023 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова С.Н. – Сидякиной И.А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Сергея Николаевича,

    установил:

постановлением Омского транспортного прокурора К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Смирнова С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за поддержанием лётной годности гражданских воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ОНПЛГ ГВС УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Б.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Р.Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Смирнов С.Н. –обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года акты должностных лиц оставлены без изменения.

Защитником Смирнова С.Н.- Сидякиной И.А. подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано, что Смирнов С.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществлял допуск к полету воздушного судна. Смирнов С.Н. является собственником воздушного судна, которое на момент проверки было передано в аренду третьим лицам по договору аренды.

Также указывает, что на воздушном судне <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был установлен воздушный винт <данные изъяты> №, что подтверждено картой-нарядом от этой же даты. Отчет о результатах выполнения контрольных полетов (облетов) от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный воздушный винт был установлен на воздушное судно до выполнения контрольного полета, соответственно, сертификация воздушного суда проводилась с воздушным винтом марки <данные изъяты> №.

Отмечает, что нормы, на которые сослался судья, относятся к случаям проведения полной сертификации, тогда как воздушное судно имело уже действительный сертификат летной годности № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, необходимости его переоформлять не имелось.

Судьей не учтено, что понятие «характеристика воздушного судна» и «эксплуатационное ограничение воздушного судна» не равнозначны. При этом замена воздушного винта одной модели с разными заводскими номерами, не влечет неисправности воздушного судна. Воздушный винт - это часть изделия авиационной техники, предназначенная для замены, находящейся в эксплуатации той же части, в целях поддержания исправности или работоспособности.

Судьей необоснованно отвернуты письма уполномоченного органа гражданской авиации на территории Омской области - ЗС МТУ Росавиации, содержание которых свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова С.Н., учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве и участие защитника Сидякиной И.А.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Смирнова С.Н. – Сидякина И.А., заслушав возражения должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - Б.В.В. заключение прокурора отдела Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Г.Е.А. а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела и дела об административном правонарушении № в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

    Частью 8 статьи 11.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (<адрес>) Омской транспортной прокуратурой проведены мероприятия по проверке исполнения требований законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, в ходе которых было осмотрено воздушное судно (далее ВС) <данные изъяты><данные изъяты>. При этом должностными лицами отдела НПЛГ ГВС У ГАН НОТЕ СФО Ространснадзора выявлено, что воздушный винт, установленный на ВС, не соответствует воздушному винту, информация о котором внесена в карту данных сертификата летной годности (далее по тексту также или СЛГ) указанного ВС. ДД.ММ.ГГГГ ЗС МТУ Росавиации на самолёт <адрес> выдан сертификат лётной годности № (АОН, АР, УТП). Эксплуатационные ограничения и характеристики гражданского воздушного судна содержатся в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата лётной годности (далее - СЛГ). Как следует из карты данных, ВС <данные изъяты> сертифицировано и допущено к выполнению полетов с воздушным винтом «<данные изъяты>» №. При этом согласно записи, внесенной в раздел III «Индивидуальные особенности самолёта, двигателей, систем» формуляра самолёта, на ВС ДД.ММ.ГГГГ, ещё до выдачи сертификата лётной годности, установлен воздушный винт «<данные изъяты>» №. Смирнов С.Н., являясь держателем сертификата летной годности ВС <данные изъяты>, в орган по сертификации о произведенных изменениях его конструкции не известил, для оценки соответствия ВС установленным требованиям ФАП-273 не предъявил. ВС в результате внесенных в его конструкцию изменений не соответствует сертификату лётной годности от ДД.ММ.ГГГГ №, является неисправным, разрешение уполномоченного органа на выполнение полетов с воздушным винтом «<данные изъяты>» № не получено.

Тем самым, Смирнов С.Н. допустил к полетам воздушное судно, которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым С.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и дела об административном правонарушении № доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией руководства по летной эксплуатации самолета «<данные изъяты>» государственный и регистрационные знаки <данные изъяты> заявкой на получение сертификата летной годности, поданной Смирновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ОПЛГ ГВС ЗС МТУ Росавиации о принятии заявки от ДД.ММ.ГГГГ; копией программы проведения работ по оценке соответствия пилотируемого гражданского воздушного судна установленным требованиям (Самолет «<данные изъяты>»), утвержденной Смирновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и направленной в ЗС МТУ Росавиации; сведениями о проверке конструкторской и эксплуатационной документации от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проверке <данные изъяты>»; доверенностями, выданными ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.Н. на управление вышеуказанным воздушным судном ССА и ТВЛ свидетельством о государственной регистрации права собственности на воздушное судно «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Н.; актом инспекционного контроля летной годности пилотируемого воздушного судна гражданской авиации от ДД.ММ.ГГГГ; копией карты данных гражданского воздушного судна <данные изъяты> с воздушным винтом «<данные изъяты>» № и карты данных гражданского воздушного судна <данные изъяты> с воздушным винтом «<данные изъяты>» №; копией паспорта на воздушный винт «<данные изъяты>» №; копией уведомления о продлении срока службы воздушного винта серии №; копией паспорта на воздушный винт «<данные изъяты>» №»; копией карты-наряда №, в которой отражены данные о замене воздушного винта; копией бортжурнала <данные изъяты>; копией карты-наряда <данные изъяты>; копией сертификата летной годности гражданского воздушного судна №; копией акта постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о выполнении программы контрольных полетов (облетов) самолета «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отчета о результатах выполнения программы; копией акта оценки соответствия пилотируемого воздушного судна гражданской авиации требованиям к летной годности и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Смирнова С.Н.; решением Первомайского районного суда г.Омска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Довод жалобы об исправности воздушного судна на момент проведения проверки является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 35 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее Воздушный кодекс РФ) требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к лётной годности и к охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приёмке и эксплуатации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В соответствии с положениями статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации. Порядок подтверждения соответствия конструкции гражданского воздушного судна утвержденной типовой конструкции гражданского воздушного судна, форма сертификата летной годности и порядок его оформления, а также процедуры оценки экземпляров гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации и выдачи акта оценки гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов на соответствие применимым требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 32 Воздушного кодекса РФ и материалов дела, самолет <данные изъяты> относится к легкому воздушному пилотируемому судну.

Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения ранее было утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 апреля 2003 года №118, который признан утратившим силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года №1742. В соответствии с приведенными статьями 35 и 36 Воздушного кодекса РФ приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 273 утверждены Федеральные авиационные правила «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к лётной годности и к охране окружающей среды» (далее по тексту - ФАП-273).

Исходя из содержания пунктов 1, 3, 4 Раздела 1 «Общие положения» ФАП-273, установленные в указанных Правилах порядок и требования распространяются, в том числе на легкие воздушные суда, разработанные и изготовленные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без сертификации типовой конструкции; предусматривают требование о допуске пилотируемых воздушных судов к эксплуатации на основании сертификата летной годности, в том числе устанавливают порядок оформления и форму сертификата летной годности пилотируемых гражданских воздушных судов, на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, обеспечивающего допуск пилотируемых гражданских ВС к эксплуатации.

Согласно положениям, изложенным в разделе II «Порядок оформления сертификата летной годности ВС» ФАП-273, эксплуатант в целях обеспечения приведенных требований закона о допуске ВС к полетам подает заявку на получение (продление действия) сертификата летной годности ВС в Федеральное агентство воздушного транспорта, прилагая к ней сопроводительные документы, в том числе: эксплуатационную документацию, включая техническое обслуживание и ремонт ВС, руководство по летной эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию и ремонту, описание конструкции ВС, его систем и установок, включая воздушные винты; информацию по обслуживанию ВС, информацию о порядке и методах снятия и замены компонентов со всеми необходимыми мерами защиты от повреждений и др.

Кроме того, наряду с заявкой в Росавиацию представляется программа (документ, определяющий порядок и объем необходимых работ (проверок, осмотров и контрольных полетов (облетов)) по оценке соответствия ВС требованиям к летной годности и к охране окружающей среды (приложение 4 ФАП-273), которая содержит указанные сведения (пункт 8 ФАП-273), а также представляется акт оценки соответствия ВС установленным требованиям к летной годности по результатам проведения соответствующих работ и который подписывается специалистом, осуществившим работы по оценке соответствия ВС, в том числе в акте содержатся сведения о воздушном винте (пункт 11 ФАП-273).

    При этом в силу пункта 16 главы II «Порядок оформления сертификата лётной годности ВС» ФАП-273, заявитель, осуществивший изменение конструкции ВС, на которое ранее был выдан сертификат летной годности ВС, его компонентов или эксплуатационной документации, которое оказывает влияние на массу конструкции и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки и летные характеристики в течение десяти рабочих дней с момента произведенных изменений извещает Росавиацию об этих изменениях и обеспечивает проведение работ по оценке соответствия ВС требованиям, установленным настоящими Правилами, в порядке, предусмотренном в пунктах 6-14 настоящих Правил с формированием нового акта оценки в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Из материалов дела следует, что собственником воздушного судна <данные изъяты> является Смирнов С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ собственником воздушного судна <данные изъяты> Смирновым С.Н. в ЗС МТУ Росавиации предоставлена заявка о выдаче сертификата летной годности с приложением сопроводительной документации, в том числе: бортового журнала, формуляров двигателя и винта, а также программы проведения работ по оценке соответствия ВС.

Собственник ВС - Смирнов С.Н. уведомлен ЗС МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ о том, что его заявка от ДД.ММ.ГГГГ на получение сертификата летной годности и программа проведения работ по оценке соответствия ВС согласованы. Смирнову С.Н. разъяснено, что после получения данного уведомления ему необходимо предоставить ВС и документацию в уполномоченную организацию для проведения оценки соответствия ВС требованиям к летной годности согласно заявке. Для принятия решения о выдаче сертификата летной годности ВС необходимо предоставить также акт оценки соответствия ВС требованиям лётной годности согласно пункту 11 ФАП-273.

В ЗС МТУ Росавиации были представлены соответствующие документы, в том числе отчет о результатах выполнения программы контрольных полетов (облетов) ВС «<данные изъяты> с воздушным винтом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт оценки соответствия пилотируемого воздушного судна гражданской авиации данного ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов о проверке документации, осмотра конструкции и об отсутствии замечаний и ограничений к допуску к контрольному полету (облету).

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что фактически после подачи заявки, ДД.ММ.ГГГГ на ВС был заменен воздушный винт на винт «<данные изъяты>» №, что подтверждается данными бортжурнала <данные изъяты> (раздел III «Индивидуальные особенности самолёта, двигателей, систем»), а также данными карты-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защитника в адресованной в районный суд жалобе на ГОСТ Р 55255-2012 является несостоятельной, поскольку исходя из системного содержания приведённых в нем понятий: «запасная часть изделия», «ремонт», «изделие», «исправное состояние изделия», «исправное воздушное судно», воздушное судно, готовое к полету» (пункты 3,4,6, 7, 15, 48), замена на ВС воздушного винта в связи с его неисправностью, и последующая эксплуатация ВС при несоответствии данных воздушного винта данным, указанным в карте ВС, являющейся неотъемлемой частью сертификата летной годности, свидетельствует о неисправности такого воздушного судна.

С учетом представленной заявки и последующих документов, ДД.ММ.ГГГГ ЗС МТУ Росавиации выдан сертификат лётной годности № (АОН, АР, УТП) на самолёт <данные изъяты> с воздушным винтом «<данные изъяты>» №, что следовало из карты данных гражданского воздушного судна, содержащей основные эксплуатационные ограничения и характеристики воздушного судна и являющейся неотъемлемой частью сертификата летной годности, выдаваемого на гражданское воздушное судно.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и доводы жалобы также являлись предметом оценки по гражданскому делу по иску Омского транспортного прокурора к Смирнову С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> о запрете эксплуатации воздушного судна, возложении обязанностей провести оценку воздушного судна на его соответствие требованиям летной годности и охране окружающей среды, признании незаконными действий о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ (после проведения прокурорской проверки) в карту данных гражданского воздушного судна <данные изъяты> к сертификату летной годности №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что процедура сертификации вышеуказанного воздушного судна в комплектации с воздушным винтом № не проводилась, разрешение уполномоченного органа на осуществление полетов с замененным воздушным винтом отсутствовало. Кроме того, установлено, что ЗС МТУ Росавиации после проведения прокурорской проверки в карту данных гражданского воздушного судна сертификата летной годности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были внесены изменения в части номера воздушного винта (вместо указанного в карте воздушного винта «<данные изъяты>» № указан номер №) без проведения оценки соответствия ВС требования к летной годности и охране окружающей среды в установленном законом порядке. Данные действия расценены судом как незаконные. В удовлетворении иска прокурора отказано, поскольку на момент принятия решения был уже получен новый сертификат летной годности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд расценил прекратившим действие незаконного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-107).

При рассмотрении указанного гражданского дела, в том числе было установлено, что отчеты о результатах выполнения программы контрольных полетов ВС «<данные изъяты>, в одном из которых указан воздушный винт № «<данные изъяты>», а в другом указан воздушный винт №, рознятся по показателям массы, грузоподъемности, воздушной скорости (скорости отрыва при взлете).

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что согласно карте-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне произведена замена на воздушный винт №, с демонтажем воздушного винта №, а не за №, на данные о замене которого ссылается сторона защиты в жалобе.

С учетом приведенных правовых норм и представленных в деле доказательств, опровергаются доводы жалобы о том, что замена винта не повлекла неисправности воздушного судна, поскольку не повлекло изменения конструкции, не оказало влияния на массу конструкции и центровку, прочность конструкции, работу силовой установки.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, в данном случае замена воздушного винта являлась основанием в соответствии с вышеуказанным пунктом 16 ФАП-273 извещения держателем сертификата Смирновым С.Н. ЗС МТУ Росавиации о таких изменениях и вновь провести работы по оценке соответствия ВС требованиям к летной годности и охране окружающей среды, однако, что не было сделано собственником ВС.

Учитывая изложенное, судьей районного суда обоснованно расценены как не влекущие отмены принятых по делу актов разъяснения, данные в письмах ЗС МТУ Росавиации о том, что замена воздушного винта не является неисправностью ВС. По убеждению судьи областного суда, дача таких разъяснений по настоящему делу об административном правонарушении обусловлена позицией ЗС МТУ Росавиации по вышеуказанному гражданскому делу, в котором данный орган являлся ответчиком.

При таких обстоятельствах нашли подтверждение выводы должностного лица и прокурора о том, что воздушное судно <данные изъяты> с винтом «<данные изъяты>» № в нарушение требований статей 35, 36 Воздушного кодекса РФ и приведенных положений ФАП было допущено к эксплуатации, без разрешения (сертификат летной годности), выданного уполномоченным органом, что не позволяет сделать вывод об исправности такого воздушного судна.

Доводы жалобы о том, что Смирнов С.Н. не является субъектом административного правонарушения по мотивам передачи воздушного судна третьим лицам по договору аренды, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса РФ, соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Как следует из представленных в деле доказательств, заявка на получение сертификата летной годности ДД.ММ.ГГГГ была подана именно собственником ВС Смирновым С.Н. В том числе, к заявке прилагалась эксплуатационная документация, включая техническое обслуживание и ремонт ВС, формуляры винта, а затем представлена документация о проведении оценки и соответствия ВС требованиям летной годности с иными данными воздушного винта. На основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. передал ВС для эксплуатации наряду с бортовой документацией (л.д.73-80, 85-88).

Учитывая изложенное, Смирнов С.Н. не мог не знать о несоответствии ВС сертификату летной годности.

Помимо указанного, судья областного суда отмечает, что согласно представленным материалам дела об административном правонарушении № на момент проверки воздушное судно фактически было допущено к эксплуатации собственником данного воздушного суда Смирновым С.Н. посредством передачи полномочий на управление воздушным судном «<данные изъяты> пилотам ТВЛ и ССА на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о виновности Смирнова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Смирнова С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями действующего законодательства в рассматриваемой области. Заявленные при рассмотрении жалобы доводы защитника о том, что формально указанные в оспариваемых актах действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 КоАП РФ, основаны на неверном применении норм права.

Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы и правила подсудности соблюдены (статьи 30.6. 30.9 КоАП РФ).

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи части 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сидякиной И.А. — без удовлетворения.

Судья