Решение по делу № 22-1853/2024 от 25.10.2024

Судья Сливин Д.Н. уг. № 22-1853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 19 дней, с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства; постановлением Ртищевского районного суда № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 9 месяцев 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и зачету срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО5, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 просит приговор изменить ввиду его незаконности, неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт задержания ФИО1 правоохранительными органами являлся очевидным, обстоятельства совершения преступления были известны органу, осуществляющему дознание, на момент дачи показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела; при его допросе новых сведений, не установленных органом дознания, он не сообщил; из показаний свидетелей было установлено, что ФИО1 длительное время находился в розыске, в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело.

Полагает, что признательные показания ФИО1 по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства.

Считает, что указание суда первой инстанции на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления без рассмотрения вопроса о необходимости применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не мотивированно и противоречит материалам дела.

Указывает, что суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, поскольку лишение свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, где срок отбывания наказания засчитывается из расчета один день за один день содержания лица под стражей.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания за каждое преступление, поскольку ФИО1 совершено одно преступление.

Просит приговор изменить: исключить указание суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание; усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда «за каждое преступление»; указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Осужденный ФИО1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7 В отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; выезжать за пределы <адрес>, а также обязанности являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику. В суде ему разъяснили ответственность за умышленное уклонение от административного надзора. После освобождения из исправительной колонии он не прибыл к избранному месту жительства (пребывания), так как не хотел исполнять указанное решение и направился к своему знакомому ФИО8, у которого и стал проживать по адресу: <адрес>, до его задержания. За совершение деяния ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от исполнения административного надзора и установленных в отношении него ограничений. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора отделения административного надзора, в его обязанности входило осуществление административного надзора за лицами, состоящими под административным надзором и лицами, формально подпадающими под административный надзор, проживающими на территории <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освобождается ФИО1, которому было вручено предписание о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства: <адрес>. На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы <адрес>; с возложением на него обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику. Однако, к установленному времени ФИО1 в ОМВД России по <адрес> не явился, и в связи с чем с целью установления местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено контрольно-наблюдательное дело.

Согласно показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, она зарегистрировала ФИО1 в своем домовладении по адресу: <адрес>. После освобождения из колонии ФИО1 к ней домой не приезжал, на связь с ней не выходил. ФИО1 был осведомлен об установлении в отношении него административного надзора и о необходимости прибыть по месту регистрации и встать на учет в ОМВД по <адрес>, однако он проигнорировал данное решение.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит профилактика, пресечение административных правонарушений и преступлений на административном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту уклонения ФИО1 от административного надзора. В ходе проведенной проверки было установлено, что в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; покидать место жительства или пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; выезжать за пределы <адрес>. Этим же решением на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику. После освобождения ФИО1 не прибыл к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело. В ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1 по адресу: <адрес> При опросе ФИО1 уважительных причин уклонения от административного надзора не указал, добровольно написал явку с повинной.

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации,он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и разрешил ему жить в его комнате. ФИО1 сообщил ему об установлении административного надзора. За период проживания ФИО1 против его воли никто не удерживал, в отношении него противоправных действий никто не совершал.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде запрета посещать бары, рестораны и иные организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив; покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; выезжать за пределы <адрес>; возложена обязанность являться для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц по установленному графику. Срок установленного административного надзора исчисляется со для постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По справке № осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует к месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо прибыть в ОМВД России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, в установленный срок, а также за самовольное оставление места жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора ФИО1 был предупрежден.

По протоколам осмотра места происшествия осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Судимость по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации, что в силу ч.2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений и влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающиеся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст. 6 УК Российской Федерации должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что, в свою очередь, может выражаться в сообщении органам предварительного расследования или суду фактов, которые им не известны, но полезны для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно признал при назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в совершении преступления представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, очевидное, не требовало с его стороны реальных действий на представление в орган дознания информации о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, и о его участниках, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда о признании обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, на основании требований ст.389.15 УПК Российской Федерации считает необходимым приговор изменить и усилить наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 при указании на положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации судом изложено, что наказание необходимо назначить за каждое преступление, тогда, как последним совершено одно преступление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части уточнить.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части указал, что на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания, тогда как место отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не полтора дня, как указал суд, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание «за каждое преступление»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- считать, что судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

- усилить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12