Решение по делу № 2-1044/2021 от 18.12.2020

2-1044-21

21RS0025-01-2020-007447-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой Ольги Валерьевны к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Хамматова О.В. обратилась в суд с иском к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в ДАТА. со своего счета по просьбе Миронова С.Н. она перевела ответчику денежные средства в общем размере 390 200 руб. Деньги являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390 200 руб.

Истец Хамматова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик Гладкова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

3-е лицо на стороне ответчика Миронов С.Н., действующий в своих интересах и на основании доверенности как представитель ответчика Гладковой А.С., иск не признал и показал, что со стороны Гладковой А.С. не было неосновательного обогащения. Хамматова О.В. является адвокатом, для выполнения разовых поручений она перечисляла деньги Гладковой А.С. По части платежей пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснение 3-его лица и представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Действительно, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что уже в момент перечисления денежных средств Хамматова О.В. должна была знать о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, потому рассматривает требования Хамматовой О.В. по существу.

Предметом спора являются денежные средства в размере 390 200 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что Хамматова О.В. со своего счета НОМЕР с ДАТАг. по ДАТАг. перечислила Гладковой А.С. (до замужества Мироновой А.С.) на ее счет НОМЕР денежные средства в общем размере 390 200 руб. (ДАТАг.- 15 000 руб., ДАТАг.- 21 000 руб.,ДАТАг.- 30 000 руб., ДАТАг. – 7 200 руб., ДАТАг.- 1 000 руб., ДАТАг.- 3 000 руб., ДАТАг.- 141 000 руб., ДАТАг.- 10 000 руб., ДАТАг.- 10 000 руб., ДАТАг.- 2 000 руб., ДАТАг.- 6 000 руб., ДАТАг.- 35 000 руб., ДАТАг.- 6 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., ДАТАг.- 2 000 руб., ДАТАг.- 10 000 руб., ДАТАг.- 10 000 руб. и 10 000 руб., ДАТАг.- 5 000 руб., 12 000 руб. и 5 000 руб., ДАТАг.- 9 000 руб., ДАТАг.- 9 000 руб.)

Указанные обстоятельства в суде представителем ответчика признаны. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, факт передачи от истца к ответчику спорной денежной суммы в размере 390 200 руб. судом установлен.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, Хамматовой О.В. суду не представлены.

Представителем ответчика Гладковой А.С. указано, что денежные средства перечислялись истцом регулярно, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках договора поручения, что подтверждается письмом самого истца от ДАТАг. в ЗАО «ЭКОТЕК-Русское Бистро». Кроме того, Хамматовой О.В. в письменных пояснениях по делу от ДАТАг. указано, что «она относилась к Гладковой А.С. как к своей дочери, помогая ей адаптироваться в г.Москве, на своей машине возила Гладкову из Москвы в Чебоксары, помогала перевозить вещи с квартиру на квартиру». То есть истцом указано о наличии близких и доверительных отношений с ответчиком Гладковой А.С.

Таким образом, судом установлен факт систематического перечисления истцом различных денежных сумм на протяжении нескольких лет (с ДАТАг. по ДАТАг.) на банковскую карту Гладковой А.С. с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств. При таких обстоятельствах, с учетом значительности переведенных денежных сумм, осведомленности Хамматовой О.В. о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени (25 переводов), суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в отсутствии какого-либо обязательства, о чем Хамматовой О.В. было достоверно известно.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Хамматовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хамматовой Ольги Валерьевны к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.