Решение по делу № 22-439/2020 от 06.02.2020

Дело № 22-439                                                                        судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 февраля 2020 года                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Лапина П.В., ордер № 006504 от 25 февраля 2020 года,

уд. № № от 9 июля 2012 года,

осужденного Кириллова И.В. в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова Игоря Валерьевича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым

Кириллову Игорю Валерьевичу, <данные изъяты> ранее судимому:

17 февраля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области по ст. 264.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года) – к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

24 августа 2015 года Алексинским городским судом Тульской области от ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года), к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца 1 день заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев;

осужденному приговором Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца по приговору Алексинского городского суда тульской области от 24 августа 2016 года, и с учетом изменений, внесенных постановлениями Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года и 30 мая 2017 года, а также Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кириллова И.В. и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Кириллов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Алексинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2017 года.

             Начало срока отбывания наказания 23 октября 2017 года, конец срока - 22 июня 2020 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что по заключению администрации исправительного учреждения условно - досрочное освобождение в отношении него является целесообразным, в колонии он трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался и получил специальность, привлекался к воспитательным мероприятиям, исков и алиментов не имеет, получил 5 поощрений, вину в совершенном преступлении признал, получил 1 взыскание, а также с ним была проведена 1 беседа профилактического характера, характеризуется как осужденный с нестабильным поведением.

Считает необоснованным мнение потерпевшей, возражавшей в заявлении против удовлетворения ходатайства осужденного.

Полагает, что потерпевшая, не явившаяся в судебное заседание и не высказавшая свою позицию в суде, лишила его права опросить ее относительно её позиции, а также возражать непосредственно в судебном заседании против ее доводов.

Убежден, что мнение потерпевшей, не интересовавшейся методами воспитательной работы, проводимой с осужденным в колонии, не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», указывает на то, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Считает, что в постановлении суд не учел положительной динамики в его поведении, ошибочно полагая, что условно - досрочное освобождение возможно только при безупречном стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Полагает, что решением суда были ущемлены его права и нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства в целом.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кириллов И.В. и адвокат Лапин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

    В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Кириллова И.В., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката, поддержавшего ходатайство, учел позицию потерпевших: Плаксиной Н.Н., возражавшей относительно удовлетворения ходатайства, Короба И.В. и Перхуровича Е.М., оставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, Уваровского С.С. - не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, наличия пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно примерным, о чем свидетельствуют имеющееся у него взыскание и проведенная профилактическая беседа за нарушения правил внутреннего распорядка.

Вместе с тем, суд оставил без внимания положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждому из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания, последующему поведению осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

    В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

        Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике, представленной в суд 28 октября 2019 года (л.д.43-45), за время отбывания наказания осужденный Кириллов И.В. зарекомендовал себя следующим образом:

            принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,

            имеет 1 взыскание в виде устного выговора от 5 февраля 2018 года за нарушение распорядка дня (спал в комнате для просмотра телепередач), которое было снято 19 июля 2018 года,

            проведена 1 профилактическая беседа 25 февраля 2018 года также в связи с нарушением распорядка дня,

            получил 5 поощрений за период с июля 2018 года по июль 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,

            привлечен к труду швеей, обувщиком, отношение к труду добросовестное,

            проходил обучение в ПУ № 79, получил квалификацию швея 3 разряда,

            привлекался к воспитательным мероприятиям, делает для себя правильные выводы,

            исков не имеет,

            вину признал по приговору суда полностью, в содеянном раскаялся.

    По мнению администрации исправительного учреждения, Кириллов И.В. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, осужденный Кириллов И.В. пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что помимо поощрений, указанных в представленных администрацией документах, он получил еще два поощрения: 8 ноября 2019 года и 16 января 2020 года.

          Суд первой инстанции не привел в своем постановлении убедительных мотивов о невозможности удовлетворить ходатайство осужденного, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, в связи с которыми с ним была проведена воспитательная беседа и наложено взыскание, при том, что после последнего нарушения он получил 7 поощрений.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кириллова Игоря Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья