Решение по делу № 33-4153/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-4153/2021

Суд 1-ой инстанции №2-877/2019 докладчик – Закатова О.Ю.

(13-123/2021) судья – Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2019-000851-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Яблоковой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Попова Сергея Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года, которым с Попова Сергея Александровича в пользу Кучиной Валентины Ивановны, Курнева Алексея Рудольфовича, Соловьевой Галины Семеновны, Короткова Александра Николаевича взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. в день в пользу каждого, с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

    Кучина В.И., Курнев А.Р., Соловьева Г.С. и Коротков А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Попова С.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.06.2019.

    Свои требования мотивировали тем, что судебным актом на Попова С.А. возложена обязанность предоставить истцам оригиналы документов, касающихся деятельности ТСН «Чкалова 1-Б». Решение исполнено частично, истцам не представлены оригиналы документов: заявление собственников о вступлении в члены ТСН «Чкалова 10Б», финансово-бухгалтерская документация, кассовая книга, реестр собственников МКД, реестр членов ТСН.

    Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него судебным решением обязанности, просят взыскать в пользу каждого неустойку по ст.308.3 ГК РФ, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения решения из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

    В судебном заседании истец Кучина В.И., её представитель Горина Н.П., истец Коротков А.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

    Ответчик Попов С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку не указан точный промежуток времени, за который истцы хотят получить неустойку, размер неустойки считает завышенным, не соответствующим его имущественному положению. Утверждает, что он, как ответчик, не уклоняется от исполнения решения суда и по требованию судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи предоставил документы, которыми он располагал. Истец Кучина В.И. уже два года выполняет обязанности по управлению МКД и никаких трудностей по ведению деятельности дома в отсутствие остальных документов, не возникло. Полагает, что действия истцов направлены не в интересах ТСН «Чкалова 10Б», а для своего обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Попов С.А., обратившись с частной жалобой на предмет его отмены. В частной жалобе её податель ссылается на то, что документы, истребуемые у него истцами по исполнительному производству, можно беспрепятственно получить в ином порядке. Реестр собственников и реестр членов ТСН «Чкалова 10Б» доступны и размещены на платформе ГИС ЖКХ в сети Интернет, сведения доступны каждому жителю данного МКД. Кассовая книга отсутствует в наличии, не существовало её и на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем он не может обеспечить её передачу истцам. У руководства ТСН имеется выписка операций по лицевому счету открытого в ПАО Сбербанк за весь период работы ТСН «Чкалова 10Б», в которой полностью представлена бухгалтерская деятельность товарищества за период с 01.11.2015 по 31.08.2018. Полагает, что при отсутствии возможности исполнить решение суда в части представления отдельных подлинных документов, суд возложил на ответчика обязанность по неустойке пожизненно, что не соответствует целям и задачам, для реализации которых предусмотрена судебная неустойка.

Кучиной В.И., Курневым А.Р., Соловьевой Г.С., и Коротковым А.Н. принесены возражения на частную жалобу, в которых истцы полагают, что ответчик Попов С.А. уклоняется от исполнения решения суда. По их мнению, если истребуемые документы утрачены или уничтожены, то этому должны быть представлены неоспоримые доказательства, либо ответчик должен принять меры для освобождения от обязанности исполнения решения суда.

    На основании частей 3 и 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, на Попова С.А. возложена обязанность передать Кучиной В.И., Курневу А.Р., Соловьевой Г.С., Короткову А.Н. оригиналы документов, касающиеся деятельности ТСН «Чкалова 10Б», а именно: заявления собственников о вступление в члены ТСН; учредительные документы ТСН «Чкалова 10Б»; устав товарищества; реестр собственников, реестр членов ТСН; домовую книгу, печать, электронный ключ с кодом и паролем; протоколы общих собраний собственников и членов ТСН «Чкалова 10Б» за период с 22.10.2015 по 31.08.2018; договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома; финансово-бухгалтерскую документацию, кассовую книгу; технический паспорт на жилой дом; паспорта на счетчики и оборудование МКД; кадастровый план земельного участка (л.д.125-129, 172-176 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 02.12.2019 на основании исполнительного листа от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.194195 т.1).

17.06.2020 по акту о совершении исполнительных действий Попов С.А. передал судебному приставу -исполнителю Г.Л.А. следующую документацию и принадлежности к ней: печать ТСН «Чапаева 10Б», домовую книгу, технический паспорт на жилой дом, учредительные документы ТСН, Устав ТСН «Чапаева 10Б», кадастровый план земельного участка, паспорта на счетчики и оборудование, договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту МКД, протоколы общих собраний собственников от 14.10.2015, 14.08.2017.

При этом в акте отражено, что в перечне передаваемых документов отсутствуют: заявления собственников о вступлении в члены ТСН, реестр членов ТСН и собственников МКД, протоколы общих собраний собственников и членов ТСН с реестрами принимаемых участие в собрании собственников и членов ТСН за период с 22.10.2015 по 31.08.2018, финансово-бухгалтерская документация, кассовая книга (л.д.196-197 т.1).

Из объяснений Попова С.А. на имя ОСП г. Мурома и Муромского района от 17.06.2020 следует, что финансово-бухгалтерская документация не может быть им передана в связи с её отсутствием у ответчика. Местонахождение такой документации на момент осмотра подвального помещения -02.04.2019, где она хранилась, не установлено (л.д.198 т.1).

Согласно объяснению Попова С.А. на имя ОСП г. Мурома и Муромского района от 18.06.2020, представить кассовую книгу и протоколы общих собраний жителей ТСН «Чкалова 10Б», реестра членов ТСН «Чкалова 10Б» и заявления собственников о вступлении в члены ТСН, он не может, поскольку эти документы у него отсутствуют. Документы хранились в помещении подвала, в ходе осмотра их не обнаружено (л.д.199 т.1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 09.07.2020, документы, перечисленные в акте 17.06.2020 переданы судебным приставом –исполнителем Гришиной Л.А. взыскателю Кучиной В.И. в присутствии бухгалтера ТСН Гориной Н.А. (л.д.200-201 т.1).

Определением Муромского городского суда от 05.11.2020, вступившим в законную силу, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и района в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 02.12.2019 отказано (л.д.231-232 т.1, л.д.5-6 т.2).

14.01.2021 истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ответчика Попова С.А. (л.д.2-3 т.2).

Удовлетворяя требования истцов и устанавливая судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на ответчика Попова С.А., суд исходил из того, что решение суда от 10.06.2019 ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное 02.12.2019, не окончено и не прекращено.

Между тем, с выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального и материального права.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленные в материалы дела доказательства (исполнительное производство, объяснения Попова С.А. на имя судебного пристава-исполнителя, акт приема-передачи технической и иной документации взыскателю), которые необоснованно не оценены судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактов уклонения Попова С.А. от исполнения решения суда либо его необоснованном бездействии. Напротив, указанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствуют о том, что ответчиком через службу судебных приставов приняты меры по исполнению решения суда.

Каких-либо фактов, ставящих под сомнение указанные доказательства, истцами суду первой инстанции не представлено.

Доказательства того, что отсутствие неполученных от ответчика документов, обязанность на передачу оригиналов которых возложена на Попова С.А. (кассовой книги, финансово-бухгалтерской документации, реестра собственников квартир в МКД, реестра членов ТСН) неблагоприятно сказывается на хозяйственной деятельности ТСН или делает невозможным такую деятельность, отсутствуют.

Доводы ответчика Попова С.А., изложенные в письменных возражениях на заявления истцов о взыскании судебной неустойки, последовательных объяснениях судебному приставу-исполнителю, в частной жалобе о не передаче им оригиналов части документов во исполнении решения суда по причине отсутствия их в наличии, ничем не опровергнуты, в связи с чем признаком исполнимости истребуемые у Попова С.А. документы не отвечают.

Имеющиеся в материалах дела: акт проверки Государственной жилищной инспекцией от 29.10.2019 ТСН «Чкалова 10Б», в результате которой выявлены нарушения в виде не размещения на официальном сайте в сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru сведений о деятельности товарищества: информации об оказываемых услугах, выполняемых работах, информации о договорах, заключенных с юридическими лицами для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, об отчете товарищества за 2017 год, о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, о смете доходов и расходов на 2018 год; предписание ГЖИ от 29.10.2019, в котором ТСН «Чкалова 10Б» установлен срок до 31.01.2020 об устранении указанных в акте от 29.10.2019 нарушениях, предостережение от 05.08.2020 ГЖИ председателю ТСН «Чкалова 10Б» Кучиной В.И. о предоставлении в срок до 06.10.2020 уведомления об исполнении предостережения (л.д.216-225 т.1), которые явились основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, не подтверждают вину ответчика Попова С.А. и не устанавливают причинную связь между его бездействием в передаче документации истцам и наступившими для руководства ТСН неблагоприятными последствиями.

Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов, суд не учел, что документ в оригинале существует в единственном экземпляре, и передать его каждому из истцов, не представляется возможным.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

С учетом причин и обстоятельств неисполнения обязательств, оснований полагать, что взыскание с ответчика неустойки способно обеспечить эффективность исполнения решения суда в неисполненной части, у суда второй инстанции не имеется.

    Принятое судом определение приведет к дисбалансу интересов сторон, поскольку в силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не может оказаться в данном случае для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

    Ссылка в определении суда на нормы ч. 2 ст.13 ГПК РФ, предписывающие обязательность исполнения судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления истцов.

    В силу ч.3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поэтому, для решения вопроса о привлечении должника к ответственности в виде судебной неустойки, юридически значимыми являются установление обстоятельств и причин неисполнения решения суда должником. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и изложены выше в данном определении.

Принимая во внимание отсутствие факта уклонения ответчика Попова С.А. от исполнения судебного постановления, суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика Попова С.А. судебной неустойки в пользу каждого из истцов, не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

С учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств, в удовлетворении заявления Кучиной В.И., Курнева А.Р., Соловьевой Г.С., Короткова А.Н. к Попову С.А. о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от 10.06.2019, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Кучиной Валентины Ивановны, Курнева Алексея Рудольфовича, Соловьевой Галины Семеновны и Короткова Александра Николаевича к Попову Сергею Александровичу о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019, отказать.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2021 года.