Решение по делу № 33-1657/2022 от 30.06.2022

Судья: ФИО3                                                                дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

судей - ФИО8 и ФИО9

          при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по частной жалобе представителя заявителя ООО «Компания Траст»           по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Компания Траст»                            о восстановлении срока предъявления исполнительного документа                   к исполнению, отказать.»

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО6 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО7 просил определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, согласно резолютивной части определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Компания Траст»                            о восстановлении срока предъявления исполнительного документа                   к исполнению, отказать.»

    Тогда как в просительной части заявитель просил: «восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению              в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.»

      Таким образом, резолютивная часть определения суда не содержит    номер гражданского дела, наименование должника, номер исполнительного документа, то есть, не указаны сведения, отраженные в просительной части заявления, поданного ООО «Компания Траст».

    В связи, с чем, обжалуемое определение суда не отвечает требованиям, установленным статьей 225 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия частной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ только судом, постановившим судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ,    для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 200    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Компания Траст»       по доверенности ФИО7 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                            ФИО4

Судьи –                                        ФИО8

ФИО9