Решение по делу № 22К-1358/2020 от 25.09.2020

Судья Хомякова Е.В. 22к-1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года в отношении

Г., судимого:

- 7 декабря 2007 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 2 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев: по 16 октября 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемогоГ. и защитника – адвоката Парфенчикова А.О.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении несовершеннолетнему Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 июля 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия.

17 июля 2020 года следователем СО по г.Кондопога (прикомандированным в СО по г.Петрозаводску) СУ СК РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

17 июля 2020 года Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 18 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. В этот же день вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 20 июля 2020 года предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев: по 17 октября 2020 года.

Обжалуемым судебным решением срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен по 16 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Парфенчиков А.О. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.97, 99, 108, ч.2 ст.109 УПК РФ, считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования путем оказания воздействия на участников производства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашедшими объективного подтверждения. Отмечает, что при избрании меры пресечения суд отверг довод следователя о воспрепятствовании со стороны обвиняемого производству предварительного расследования. Объективных данных, свидетельствующих об оказании обвиняемым давления либо угроз потерпевшему и свидетелям, не имеется. До момента задержания Г. никаких мер к тому, чтобы скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию не предпринимал. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого: он официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей онкологическим заболеванием. Нахождение в следственном изоляторе может ухудшить состояние его здоровья, что не приведет к надлежащим результатам расследования уголовного дела. Просит отменить принятое решение, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение мотивированным, законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Г. . меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные для осуществления уголовного преследования Г. . и продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в отношении Г. в срок до двух месяцев в связи с необходимостью получения заключения комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы, выполнения иных указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, подтверждаются материалами дела. Неоправданного затягивания расследования уголовного дела не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, что следует признать обоснованным, учитывая наличие непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

Как правильно указано в судебном постановлении, данные обстоятельства в совокупности с характером взаимоотношений с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по делу, даютдостаточные оснований полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, малолетнего ребенка и тяжело больной матери, не являются достаточным основанием для отмены принятого судом решения. Медицинских данных о том, что имеющиеся у Г. хронические заболевания препятствуют его содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для избрания в отношении Г. . меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года в отношении Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым