Решение по делу № 2-1176/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1176/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«26В» августа 2014 РіРѕРґР°             РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи В.Б. Балясниковой,

с участием представителя истца Лещинского Е.В. – Бабич Ю.А.,

при секретаре Максимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Свои требования обосновал тем, что 02 декабря 2013 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 69 под управлением ФИО2 и транспортного средства «ИЖ 2717-230» г.р.з. Е 195 ЕВ 69, принадлежащего на праве собственности МУП «Сахарово» под управлением ФИО7. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Водитель транспортного средства «ИЖ 2717-230» ФИО7 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, как к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельцев транспортных средств истца по прямому возмещению убытка. Страховщик произвел страховую выплату в сумме 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 6ДД.ММ.ГГГГ48 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости составила 27416,74 рублей (заключение о УТС №). Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ответчик, следовательно, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в сумме 198065 рублей. ((290648 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС) + 27416,74 руб. (УТС)) - 120000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =198065 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с МУП «Сахарово» в его пользу материальный ущерб в пользу истца в сумме 198065 (Сто девяносто восемь тысяч шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (Восемьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уменьшила, просила взыскать с МУП «Сахарово» в пользу истца материальный ущерб в пользу истца в сумме 181526 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (Восемьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Сахарово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, указанное ходатайство было отклонено судом в связи с неуважительностью.

Третьи лица ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы поверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 69 под управлением ФИО2 и транспортного средства «ИЖ 2717-230» г.р.з. Е 195 ЕВ 69, принадлежащего на праве собственности МУП «Сахарово» под управлением ФИО7.

В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ИЖ 2717-230» г.р.з. Е 195 ЕВ 69, ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалом проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиком, а также постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, действия которого не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО7 работает водителем в МУП «Сахарово», то есть он состоит (в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия) в трудовых отношениях с МУП «Сахарово».

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с вышеизложенном, суд приходит в к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу, должна быть возложена в силу закона на владельца транспортного средства МУП «Сахарово».

Автомобиль «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 69 принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем право истца требовать сумму указанного возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 69 составляет 27416 рублей 74 копейки.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку сторона ответчика не оспаривала данное заключение.

В связи с тем, что ответчик оспаривал, что сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства «Nissan Juke» г.р.з. Н 739 РМ 69, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали по ценам, сложившимся в Тверском регионе с учетом износа на заменяемые детали составляет 274110 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые детали составляет 268478 рублей 49 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в проведении таких экспертиз, выводы, сделанные им, согласуются с объяснениями сторон, а также с материалами дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из выше изложенного по мнению суда следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При определении полного размера причиненного автомобилю истца вреда, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения коэффициента износа на заменяемые детали, так как возмещение вреда в размере полной стоимости заменяемых деталей привело бы к неосновательному обогащению истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 27416 рублей 74 копейки +268478 рублей 49 копеек =295894 рубля 74 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «ГУТА-страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность МУП «Сахарово», выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 295894 рубля 74 копейки - 120000 рублей 00 копеек = 175894 рубля 74 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162 рублей 00 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований (175894 рубля 74 копейки) с ответчика подлежит взысканию 4717 рубля 89 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также 800 рублей на оплату нотариальной доверенности на представителя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей. Требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 800 рублей, суд находит обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела копией доверенности на представление интересов истца ФИО2., подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Всего с ответчика в счет понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию: 4500 рублей 00 копеек + 4717 рубля 89 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 800 рублей 00 копеек = 25017 рублей 89 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4. Оплата за производство экспертизы судом была возложена на МУП «Сахарово». Определение в части возложения судебных расходов сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В адрес суда поступило заявление ООО «Бюро независимых экспертиз» об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку МУП «Сахарово», на которого определением суда была возложена обязанность по оплате, не исполнил свои обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» в пользу ФИО2 175894 рубля 74 копейки в счет возмещения материального ущерба, 25017 рублей 89 копеек в счет понесенных истцом судебных расходов, а всего 200912 (двести тысяч девятьсот двенадцать) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" 10000 (десять тысяч) рублей в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2014 года.

Председательствующий: подпись В.Б. Балясникова