Решение по делу № 7У-2120/2022 [77-1682/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1682/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

защитников - Никифорова Е.С., действующего в интересах осужденного Столбунова В.В., а также Попова Ю.Ф., действующего в интересах осужденного Кошелева А.Я.,

осужденного Столбунова В.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Никифорова Е.С. в защиту интересов осужденного Столбунова В.В., адвоката Попова Ю.Ф. в защиту интересов Кошелева А.Я., <данные изъяты>. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб адвокатов Никифорова Е.С., Попова Ю.Ф., <данные изъяты> выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Столбунова В.В., адвокатов Никифорова Е.С., Попова Ю.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя потерпевшего <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить судебные решения без изменений, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Никифоров Е.С. и Попова Ю.Ф., <данные изъяты> без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года:

КОШЕЛЕВ АНДРЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ, <данные изъяты>,

СТОЛБУНОВ ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>,

осуждены каждый по:

- ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 в отношении имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

- ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно каждому из осужденных назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, исковые требования представителей потерпевших, а также вопрос об отмене ареста на имущество <данные изъяты> «ФИО10», <данные изъяты> «ФИО11».

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года изменен:

    из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении имущества <данные изъяты> исключено указание на наличие умысла на хищение в особо крупном размере.

    Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

    Указано о зачете времени содержания Кошелева А.Я. под домашним арестом с 28 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, вместо указанного судом расчета один день за полтора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. признаны виновными и осуждены за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совершили ряд мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в значительном, крупном и особо крупном размере.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Столбунова В.В. судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Столбунова В.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Излагая обстоятельства, установленные судом, анализируя характер и длительность сотрудничества юридических лиц, защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера инкриминируемых ФИО2 деяний, обращая при этом внимание на то, что договоры по сделкам заключались непосредственно с руководителями юридических лиц, без участия <данные изъяты> «ФИО11» и ФИО2 Ссылаясь на материалы дела, указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что юридические организации являлись добросовестными участниками делового оборота в области предпринимательской деятельности, что подтверждается бухгалтерской документацией, показаниями <данные изъяты>, в том числе главного бухгалтера <данные изъяты> осужденных ФИО2 и ФИО1 Сотрудничество большинства потерпевших юридических лиц с юридическими лицами холдинга носило не однодневный, а длительный устойчивый характер, на протяжении которого договорные обязательства исполнялись сторонами своевременно и в полном объеме.

    Анализируя ход возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, защитник ставит под сомнение выводы следствия о существовании холдинга с <данные изъяты> организацией <данные изъяты> «ФИО11», тот факт, что ФИО2, являясь директором <данные изъяты> «ФИО11», имел реальную возможность оказывать влияние на финансово-экономическую деятельность иных юридических лиц в частности <данные изъяты>ФИО10», <данные изъяты> отслеживать и контролировать денежные средства, поступающие на счета указанных организаций и распоряжаться по своему усмотрению.

    Помимо этого, адвокат, ссылаясь на проведенные в ходе предварительного следствия бухгалтерские экспертизы, излагая их содержание и выводы полагает, что следствие косвенно соглашается с тем, что <данные изъяты> «ФИО10», <данные изъяты> <данные изъяты> не являются взаимозависимыми между собой и подконтрольны одному лицу.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, в удовлетворении заявленного ходатайства защитника о проведении финансово – экономической экспертизы было отказано, в виду отсутствия необходимости её проведения, с указанием на то, что по версии следствия группа компаний имеет признаки неформального холдинга. В то время, по мнению адвоката, при наличии неформального холдинга должны быть выявлены признаки последнего, к которым может относиться сосредоточенность нескольких юридических лиц в одном центре принятия решений. Считает, что при сложившихся обстоятельствах невозможно однозначно утверждать о том, что ФИО2 являлся единственным руководителем, фактическим собственником вышеназванных предприятий.

Кроме того, защитник отмечает, что в связи с ликвидацией <данные изъяты>, что привело к аннулированию полномочий юридического лица в уголовном процессе, участие в судебном заседании их представителей противоречит принципу состязательности сторон, и необоснованно ухудшает положение подсудимого. Сведений о правопреемниках материалы дела не содержат. Далее, адвокат, ссылаясь на требования ст. 240 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия доказательств вины по инкриминируемым ФИО2 деяниям, по которым указанные предприятия признаны потерпевшими, не исследовались, что исключает возможность установить вину ФИО2 по данным преступлениям, в том числе в отношении <данные изъяты>

Помимо этого защитник оспаривает законность признания <данные изъяты> потерпевшим, ссылаясь на нормы уголовно процессуального законодательства, полагает невозможным передачу уголовно-процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, что исключает возможность признания кредитора потерпевшим, так как в отношении него преступление не совершалось. Считает, что договор, заключенный между <данные изъяты> является незаконным и формальным, поскольку заключен в период ликвидации юридического лица и до формирования промежуточного ликвидационного баланса, при отсутствии подтверждения имевшейся задолженности между сторонами договора, что ставит под сомнение возмездность данной сделки. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что уголовное дело было возбуждено, вопреки требования законодательства, на основании заявления директора <данные изъяты>, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты> является незаконным.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела документация, представленная <данные изъяты> не отражает факт владения и поставки <данные изъяты> «ФИО10». Ссылаясь на товарные накладные, показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, сведения Федеральной службы государственной статистики, указывает на фиктивность товарооборота, несоответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Оспаривает сумму причиненного <данные изъяты> ущерба, в размере <данные изъяты>. Считает, что в связи с тем, что поставка товара массой 52,6 тонны в адрес <данные изъяты> осуществлялась в рамках договора с <данные изъяты> то цена должна соответствовать договору, то есть <данные изъяты> за тонну, а всего <данные изъяты>, несмотря на то, что <данные изъяты> указала стоимость <данные изъяты> за 52,6 тонны по которой <данные изъяты> поставило товар в адрес <данные изъяты> «ФИО10». В связи с чем необходимо снизить сумму причиненного <данные изъяты> ущерба до <данные изъяты>, действия по данному преступлению квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд при разрешении гражданских исков представителей потерпевших обратил взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> ввиду наличия брачного договора с определёнными его условиями. Вывод суда о том, что брачный договор заключен без учета интересов третьих лиц и поэтому Столбунов В.В. несет материальную ответственность за действия своего супруга, считает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, обращает внимание на тот факт, что суд обратил взыскание на непринадлежащий Столбунову В.В. автомобиль <данные изъяты> на основании не соответствующей информации из РЭО ГИБДД по Омской области и вывод суда о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не является единственным жилым помещением,    не соответствует действительности.

Также сообщает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его жалобы.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Столбунова В.В. оправдать по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями Кошелева А.Я., считает их незаконными и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного и подлежащими отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что что несмотря на то, что Кошелев А.Я., юридически хоть и являлся учредителем и директором <данные изъяты> «ФИО10», однако фактически он выполнял функции менеджера по продажам <данные изъяты> по указанию ФИО2, за что получал заработную плату.

Далее, излагая обстоятельства дела, автор жалобы дает им собственную оценку, приводит обстоятельства, указывающие на то, что Кошелев А.Я. фактически не являлся владельцем <данные изъяты> «ФИО10», после декабря 2015 года Кошелев А.Я. был уволен Столбуновым В.В., дорогостоящими активами не распоряжался, возможности влиять на финансовое положение компании не имел.

Считает, что по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием нефтепродуктов, принадлежащих <данные изъяты> вина Кошелева А.Я. не нашла своего подтверждения в материалах дела. Полагает, что заявленный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей не соответствует действительности.

По факту неполного расчета за нефтепродукты <данные изъяты> со стороны компании <данные изъяты> данные о наличие признаков хищения отсутствуют, вся сделка носит исключительно гражданско-правовой характер.

Кроме того, Кошелев А.Я. также не имеет отношения к сделке с <данные изъяты> Указывает защитник и на отсутствие у Кошелева возможности участвовать в сделке с <данные изъяты> ввиду его увольнения из компании 16.01.2016. При этом оспаривает сумму причиненного <данные изъяты> ущерба, считает её завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>. Действия по данному преступлению надлежит переквалифицировать на ч. 5 ст. 159 УК РФ, а Кошелев А.Я. на основании ст. 24 УПК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Ссылаясь на материалы дела указывает об отсутствии доказательств хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> так как Общества предоставляли организациям <данные изъяты> Столбунова В.В. денежные средства под видом товарных кредитов.

Сделки с <данные изъяты> по мнению автора, носили гражданско-правовой характер, в настоящее время <данные изъяты> ликвидировано.

Из исследованных документов по преступлению в отношении <данные изъяты> автор жалобы делает вывод о документальном оформлении фиктивной сделки между <данные изъяты> «ФИО10» в целях получения кредитных средств у <данные изъяты>

Далее автор жалобы ссылаясь на п.п. 9, 9.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» утверждает об отсутствии у Кошелева А.Я. умысла на совершение преступления, отмечает, что факт предварительной договорённости между Кошелевым А.Я. и Столбуновым В.В., умысел на хищение, корыстные мотивы преступлений, судом первой инстанции не установлены.

Указывает о ликвидации <данные изъяты> ликвидирована, представители потерпевших не установлены, гражданские иски не поддержаны. Размер ущерба не исследован, с учетом его возмещения за время предварительного следствия и судебного разбирательства, считает, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворены исковые требования организаций.

Отмечает о нарушении судом принципа справедливости при назначении наказания, который ссылаясь на данные о личности Кошелева А.Я., смягчающие наказание обстоятельства, а также установив Столбунова В.В. организатором и наделив его руководящей ролью, назначил одинаковый размер наказания в виде лишения свободы, в том числе и за преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, не обосновывая и не мотивируя возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что адвокатом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании акта документальной проверки от 27.02.2017 <данные изъяты> проведенной до возбуждения уголовного дела, недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением УПК РФ, однако в приговоре упоминание об этом отсутствует, ходатайство об этом судом оставлено без рассмотрения. Указывает также о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения аудитора № 24/18/А от 07.06.2019 года, проведенного <данные изъяты>

Выражает несогласие с незаконным ограничением Кошелева А.Я. в ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

Отмечает, что аналогичные доводы были изложены им в апелляционной жалобе, однако, равно, как и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> рассмотрены не были.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года отменить, Кошелева А.Я. оправдать.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Столбунова В.В. <данные изъяты> выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об <данные изъяты>», а также на правовою позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, автор жалобы указывает, что Столбунов В.В. и <данные изъяты> являются несостоятельными (банкротами), в связи с чем все мероприятия по реализации имущества должны производится в рамках дела № А46-14131/2020, А46-10765/2019 непосредственно уполномоченным на это финансовым управляющим. При этом, финансовый управляющий настаивает на том, что наложенные аресты на имущество Столбунова В.В. и <данные изъяты> подлежат снятию, поскольку это является прямым препятствием для дальнейшего хода процедуры настоятельности (банкротства) должника. Делая ссылки на ч. 7 ст. 46 ФЗ «Об <данные изъяты>», автор жалобы отмечет, что им были получены постановления об окончании <данные изъяты>, однако он лишен возможности начать реализацию имущества ввиду сохранения на него ареста до обращения на него взыскания и реализации. При этом обращает внимание, что им было направлено в Центральный районный суд заявление о снятии арестов, в принятии которого ему было отказано. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения в части сохранения ареста на имущество Столбунова В.В. и <данные изъяты> до обращения на него взыскания и его реализации изменить.

В возражении на кассационные жалобы защитников Попова Ю.Ф., Никифорова Е.С., а также финансового управляющего <данные изъяты> и.о. прокурора округа Ковальский Д.А., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы всех кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступлений.

Вопреки доводам защитников, фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. в совершении ими хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества, принадлежащего <данные изъяты> основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания представителей потерпевших - ФИО7, ФИО16, ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО26, подтвердивших факт существования Холдинга компаний, которым руководил ФИО2, а финансовым директором был ФИО27, который осуществлял руководство текущим процессом всех компаний, договаривался о сделках, следил за финансами и движением денежных средств всех компаний, <данные изъяты> ФИО28, подтвердившего, что по результатам анализа всех хозяйственных операций указанных организаций установлено, что все компании Холдинга это группа взаимозависимых лиц, а также осужденного ФИО1 об обстоятельствах, касающихся деятельности Холдинга и их взаимоотношениях с контрагентами, которые полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

О наличии у Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. прямого умысла на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности свидетельствует совершение подсудимыми ряда конкретных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся противоправными, направленными на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевших, и только их совместные действия позволяли достигнуть единого преступного результата, в том числе, как обоснованно указано судом, в инкриминируемый период времени осужденными из организации холдинга были выведены денежные средства, которые были получены в том числе от контрагентов либо продаже от них ГСМ, при этом денежные средства выводились в ущерб исполнения обязательств пред контрагентами.

Кроме того в подтверждение умышленного характера действий осужденных суд также обоснованно сослался на акт документальной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анализ положений которого свидетельствует о том, что деятельность предприятий <данные изъяты>ФИО10», <данные изъяты> носит нерыночный характер, а именно нефтепродукты, приобретенные у поставщиков перепродаются между предприятиями подконтрольными одному лицу по ценам либо ниже цены приобретения, либо с незначительной торговой наценкой. Кроме того, между указанными компаниями создан формальный документооборот по движению товара для искусственного удешевления нефтепродуктов, поступающих в адрес <данные изъяты> «ФИО10» и соответственно искусственного увеличения прибыли, получаемой этим предприятием. Таким образом при прекращении кругового финансирования одним из участников схемы другого участника схемы произойдет несостоятельность этого лица по выполнению своих обязательств перед реальными своими кредиторами.

При этом суд обоснованно принял указанный акт проверки в качестве доказательства, которое, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст. 84 УПК РФ. Согласно ст. 285 УПК РФ могут быть оглашены в качестве доказательств документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании. Акт документальной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был получен в рамках проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, приобщен к материалам дела, и исследован в судебном заседании, с данным актом стороны были ознакомлены.

Судом были также тщательно проанализированы показания потерпевших и <данные изъяты>, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судебной коллегией также не установлено.

Все версии Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. об их непричастности к инкриминируемым им преступлениям, об отсутствии в их действиях предварительного сговора и умысла на совершение преступлений были проверены судом и полностью опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имелось.

    При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания осужденных Столбунова В.В. и Кошелева А.Я. в части непризнания ими своей вины, а также дав оценку всем их доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной ими позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 7 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 6 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012). Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, из которых достоверно установлено, что Кошелев А.Я. и Столбунов В.В. не имея намерений исполнять принятые на себя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключали договоры (сделки) с контрагентами на приобретение и продажу продукции (нефтепродуктов), в результате которых получали денежные средства в качестве предоплаты, а также продукцию (нефтепродукты) с отсрочкой платежа, часть из которых похищали и использовали по своему усмотрению, а часть, с целью завуалировать свои преступные действия, создавая видимость добросовестного исполнения принятых на себя договорных обязательств, вуалируя свои действия под гражданско-правовые отношения, направляли на исполнение обязательств перед контрагентами.

Оснований для оправдания осужденных, равно как и для квалификации действий осужденных в отношении хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по ч. 5 ст. 159 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности по причине неправильного определения судом суммы причиненного ущерба, о чем ставится вопрос защитниками в кассационных жалобах, не имеется.

    Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии защитников с судебными решениями, в том числе об отсутствии доказательств виновности осуждённых Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. в содеянном, а также о том, что отношения, возникшие между осужденными и потерпевшими, носили гражданско-правовой характер, недоказанности наличия у осужденных прямого умысла и корыстного мотива, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, указанные доводы фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кошелева А.Я. и Столбунова В.В. в кассационных жалобах не приведено.

Наказание Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлениями, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Также при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленным гражданским искам, обосновав свое решение.

Оснований для отмены ареста на принадлежащее осужденным Кошелеву А.Я. и Столбунову В.В., а также <данные изъяты> имущество, перечисленное в приговоре, судами обоснованно не усмотрено, поскольку сохранение указанной меры процессуального принуждения необходимо для исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Вместе с тем обращения взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты судом во внимание при принятии решения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и влечет изменение судебных решений.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Вопреки утверждению защитников, судом апелляционной инстанции все доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений, отсутствии в их действиях состава преступлений, аналогичные тем, что содержаться и в кассационных жалобах, были проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в апелляционном определении от 30 сентября 2021 года аргументированных суждений со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшего – <данные изъяты> обоснованно не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данная жалоба была возвращена потерпевшему в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

            определила:

    приговор Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 года изменить:

Исключить указание суда об обращении взыскания на имущество ФИО1: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) № и <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>) №; на имущество ФИО2.: на автомобили <данные изъяты> № 2008 г.в., <данные изъяты> <данные изъяты> № 1993 г.в., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, и на квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв. метров), расположенную по адресу: <адрес> (инвентарный №-А), а также на имущества ФИО14: ? часть автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № 2015 г.в., <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок (кадастровый №) площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №) площадью 471,4 кв. метров, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Никифорова Е.С., Попова Ю.Ф., финансового управляющего ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.В. Пластинина

    Судьи                                                                                             С.А. Пелёвин

                                                                                                      Е.В. Старчикова