Решение по делу № 2-573/2024 от 21.06.2024

10RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кабака А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

прокурор <адрес> <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование требований истец указал, что в результате анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), выявлены нарушения требований законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № (кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> геодезический центр»).

По мнению истца нарушения выразились в следующем.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеет разрешенное использование: «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства», и принадлежит ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), при этом указанный участок расположен в пределах границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера <адрес> с реестровым номером № на расстоянии 5,2 метров до линии фактической береговой линии воды, что свидетельствует о том, что при образовании земельного участка были допущены нарушения требований законодательства, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы не могут предоставляться в частную собственность и являются собственностью Российской Федерации.

В связи с изложенным, прокурор просит признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о правах на него.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Кабак А.О. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кабак А.О. указывает, что земельные участки, из состава которых образован спорный земельный участок, был предоставлен ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ гг. уполномоченным органом (администрацией поселка <адрес>), и приобретены им в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> и удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной конторы <адрес> за №. Изначально в состав земельного участка входило 9 земельных участков, однако он имел единый кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения указанный земельный участок передан в долевую собственность ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выкупил у ФИО11 его долю и стал единственным собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка на 9 отдельных земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ подарил его ФИО1, которая зарегистрировала право собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у первоначального собственника до введения в действие Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о соблюдении законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка. Ссылается, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> проверки плановой проверки в отношении указанного земельного участка нарушений законодательства, в том числе в части порядка его использования, не выявлено.

Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал возражения представителя ответчика Кабака А.О. в полном объеме, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В возражениях на исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 указывает, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлена с соблюдением требований законодательства, при этом земельный участок предоставлялся не Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а иным субъектом, в связи с чем просит отказать в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, решение в отношении иного ответчика оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - глава администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района ФИО7 оставляет решение на усмотрение суда, дополнительно сообщает, что в соответствии с планируемыми изменениями в Генеральный план поселения указанный в иске земельный участок подлежит включению в состав населенного пункта <адрес>.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО8 указывает, что в настоящее время для озера <адрес> установлены водоохранная и прибрежная защитная полосы, спорный земельный участок находится в границах береговой полосы, при этом оформление в собственность таких участков не допускается. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В пояснениях на исковое заявление представитель Федерального агентства водных ресурсов ФИО9 указывает, что в случае установления судом факта нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку приватизация подобных земельных участков не допускается.

В отзыве на исковое заявление и.о. руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО10 указывает, что земельный участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ и ВК РФ, соответственно требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью <данные изъяты> гектаров. Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлены в собственность земельные участки общей площадью <данные изъяты> гектара. ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом <адрес> Совета народных депутатов и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Калевальской государственной нотариальной конторы <адрес>, и зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (в дальнейшем присвоен кадастровый №), состоящий из 9 отдельных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, ФИО11 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был подарен ФИО13 и ФИО11 по 1/2 доли каждому. Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал свою долю в праве собственности на указанный земельный участок ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проведены кадастровые работы и из его состава выделен земельный участок с кадастровым номером №, на который в установленном порядке ФИО13 было зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, которая в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировала переход права собственности (запись о регистрации права №).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером №, возникло у ФИО5 (первоначальный собственник) до принятия Водного кодекса Российской Федерации (<адрес>) и Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, при разрешении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 58 ЗК Р. (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. ст. 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 ЗК Р., осуществляются соответствующими местными администрациями.

Согласно части 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к полномочиям районной администрации отнесены вопросы предоставления в установленном порядке в бессрочное (постоянное) и временное пользование земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действующее на момент предоставления спорного участка законодательство устанавливало право районной администрации по распоряжению землями в пределах черты района.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный Кодекс Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Водного Кодекса Р. от ДД.ММ.ГГГГ воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в Р. входят в состав единого государственного водного фонда. Единый государственный водный фонд включает: 1) реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов; 2) подземные воды и ледники; 3) внутренние моря и другие внутренние морские воды СССР; 4) территориальные воды (территориальное море) СССР (ст. 4).

В соответствии со ст.17 Водного Кодекса Р. к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством, при этом ширина береговой полосы не была установлена в Водном Кодекса Р., действовавшем на момент предоставления земельного участка, а размеры береговой полосы были установлены лишь с ДД.ММ.ГГГГ (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ), при этом в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с момента введения его в действие.

Постановлением Совета М. Р. N 91 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Согласно ст. 95 Земельного Кодекса Р. от ДД.ММ.ГГГГ к землям водного фонда относятся земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, за исключением тундровой и лесотундровой зон, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов. Земли водного фонда используются для строительства и эксплуатации сооружений, обеспечивающих удовлетворение питьевых, бытовых, оздоровительных и других нужд населения, а также водохозяйственных, сельскохозяйственных, природоохранных, промышленных, рыбохозяйственных, энергетических, транспортных и иных государственных и общественных потребностей. Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством Р. и республик, входящих в состав Р..

Устанавливаются водоохранные зоны рек и водоемов, границы которых закрепляются на местности специальными информационными знаками. Земельные участки в пределах зон у собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются. Пользование этими участками осуществляется с соблюдением установленного на них режима (ст. 89 ЗК Р.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что формирование и предоставление в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка соответствовало всем действующим в том момент нормативным актам Р. и РФ, в том числе требованиям Земельного Кодекса Р. и Водного Кодекса Р..

Ограничения введены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос», при этом в пункте 8 данного положения указано, что установление воодохранных зон не влечет за собой изъятие земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прямой же запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, предусмотрен ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ и введен в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику ФИО5 в установленном законом порядке, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, и на законных основаниях указанное лицо, а также все последующие собственники в силу ст. 209 ГК РФ имели право им распоряжаться, в том числе путем продажи и дарения.

Такой способ защиты как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Лицо, обращающееся с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества, должно доказать наличие обстоятельства, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество. Выбранный истцом способ защиты права применяется в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок приобретен ФИО5 в собственность до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, его положения не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, с учетом положений ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которой был введен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, не подлежат применению к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания результатов кадастровых работ по образованию земельного участка недействительными.

Как установлено в судебном заседании выделение земельного участка было проведено до введения в действие Водного кодекса РФ, земельный участок как объект недвижимости был вовлечен в гражданский оборот с ДД.ММ.ГГГГ году было проведено описание границ, закрепленное графически в виде плана границ. На тот момент границы имели декларативный характер. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка проводились землеустроительные работы с целью уточнения границ земельного участка, в результате которых были определены площадь и координатное описание земельного участка. Сведения о земельном участке были внесены в ЕГРН.

Прокурором не представлено доказательств того, что землеустроителями были неправильно выполнены работы по установлению границ земельного участка на местности.

Кроме того, представителем ответчика Кабаком А.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Суд исходит из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, и датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям признает ДД.ММ.ГГГГ (с момента постановки земельного участка на кадастровый учет).

С указанного времени истец должен был узнать о нарушении права и принять меры к их защите. Сведения об ответчике он также имел возможность получить из выписок ЕГРН.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 18.10.2024