Решение по делу № 2-123/2021 от 01.10.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

При секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО Талисман» к Келиповой Дарье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО « СО Талисман» обратилось в суд с указанным выше иском к Келиповой Д.К., в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере иные данные; расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между АО «СО «Талисман» и Ф.И.О.1 был заключен договор ОСАГО XXX номер. По данному договору был застрахован а/м иные данные

дата произошло ДТП с участием а/м иные данные под управлением Ф.И.О.4 и а/м «иные данные под управлением Ф.И.О.5О.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным произошедшем ДТП был признан водитель Ф.И.О.5О.

В связи с данным событием ответчик обратилась в к истцу за возмещение причиненных убытков, и ей была перечислена денежная сумма в размере иные данные

дата в Общество поступило Акт экспертного исследования номер/Т-20 (подготовлено ООО « НИЦ Система ») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения иные данные. отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Келипова Д.К., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Ф.И.О.5 О., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ установлено, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между АО « СО Талисман» и Ф.И.О.1 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ номер.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля «иные данные под управлением Ф.И.О.5О.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Ф.И.О.5О.

Поскольку риск гражданской ответственности Ф.И.О.1 был застрахована в АО «СО Талисман» она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, дата АО «СО Талисман» произвело Ф.И.О.1 выплату страхового возмещения в размере иные данные что подтверждается платежным поручением номер.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Экспертная Компания «НИКА».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» номер от дата по результату проведенного исследования, с технической точки зрения механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства иные данные в их числе: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, бампер передний, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, уплотнитель двери передней правой, крыло заднее правое, облицовка порога правого, бампер задний (в части окраски), диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. Тогда как повреждения бампера заднего ( в части замены) не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учётом Положения Центрального Банка России от дата номер-П «О единой

методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа: иные данные

При таких данных доводы истца об отсутствии страхового события дата опровергаются материалами дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения Ф.И.О.1 размере иные данные. была произведена истцом АО «СО Талисман» обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора ОСАГО серии ХХХ номер от дата, оснований для признания ее получения Ф.И.О.1 неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» о ее взыскании с ответчика следует отказать.

При этом следует отметить, что разница между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой находится в переделах статистической погрешности ( менее 10%).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» к Келиповой Дарье Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г.Пустовая