Решение по делу № 2-358/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-358(2024)

59RS0028-01-2024-000506-18

                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Аристовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Аристовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенному между Аристовой И.А. и Банк «Траст» (ПАО) и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.03.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Траст» (далее – Банк) и Аристовой И.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 301 832,78 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Между тем, Аристова И.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 17.12.2018 между Банком и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 6-01-УПТ, по условиям которого Банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания с ответчика задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Аристовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 478250,67 руб., в том числе: сумму основного долга – 301832,78 руб., проценты – 176417,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982,50 руб.

Представители истца ООО «СФО Титан», третьих лиц Банк «Траст» (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились.

Ответчик Аристова И.А. в судебном заседании пояснила, что ранее с нее уже взыскивалась задолженность по данному кредитному договору, решение суда она исполнила, задолженность погасила. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1482(21), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ранее ООО «АРС ФИНАНС» обращалось с иском в Лысьвенский городской суд с требованиями к Аристовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенному между Аристовой И.А. и Банк «Траст» (ПАО) в размере 100 000 руб.: 20% от общей суммы основного долга 301 832,78 руб. – в размере 59 349,68 руб., 20 % от общей суммы процентов 206 734,04 руб. – в размере 40 650,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего - 103 200 руб.

Решением Лысьвенского городского суда от 30.11.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Аристовой И.А. о взыскании 20% задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенному между Аристовой И.А. и Банк «Траст» (ПАО). С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с Аристовой И.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 в размере 26 975 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 20 коп., а всего 27 838 руб. 31 коп.    Определением Лысьвенского суда от 06.12.2021 в решении суда исправлена описка, указан размер задолженности подлежащий взысканию с Аристовой И.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС», в сумме 28 810,46 рублей, в том числе 18 733 руб. 31 коп. - основной долг и 10 077 руб. 15 коп. - проценты, госпошлина в сумме 921 руб. 93 коп., а общая сумма - 29 732 руб. 39 коп.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Аристовой И.А. задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 20% от общей суммы задолженности, то в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Аристовой Ирине Александровне в части взыскания 20% задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 в размере 100000 руб., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись).

Верно.Судья

Дело № 2-358(2024)

59RS0028-01-2024-000506-18

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Аристовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Аристовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенному между Аристовой И.А. и Банк «Траст» (ПАО) и судебных расходов.

Определением Лысьвенского городского суда от 18.03.2024 производство по делу по иску ООО «СФО Титан» к Аристовой Ирине Александровне в части взыскания 20% задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014 прекращено, на основании ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что 27.03.2014 между публичным акционерным обществом Банк «Траст» (далее – Банк) и Аристовой И.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 301 832,78 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Между тем, Аристова И.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. 17.12.2018 между Банком и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований № 6-01-УПТ, по условиям которого Банк уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания с ответчика задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен. Просит взыскать с Аристовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 478250,67 руб., в том числе: сумму основного долга – 301832,78 руб., проценты – 176417,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982,50 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан», третьих лиц - Банк «Траст» (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились.

Ответчик Аристова И.А. в судебном заседании с иском не согласна. Не отрицала заключение кредитного договора и наличие задолженности. Однако, ранее с нее уже взыскивалась задолженность по данному кредитному договору в пользу ООО «АРС ФИНАНС», решение суда она исполнила, задолженность погасила. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала гражданского дела № 2-1482(2021), материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 27.03.2014 Аристова И.А. обратилась с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 301 832,78 руб., заполнив соответствующее заявление-оферту на предоставление кредита. В заявлении-оферте ежемесячный платеж был установлен в размере 7219 рублей, который подлежал оплате в даты, установленные графиком платежей (л.д.11-13).

Данное заявление было акцептовано Банком, и заемщику были перечислены на расчетный счет денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 20.12.2018 года составила 508 566 руб. 82 коп., из них 301 832,78 руб.- основной долг, 206 734,04 руб.- проценты (л.д. 40 об.).

Согласно представленному расчету (л.д. 5) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 478250,67 руб., в том числе: сумму основного долга – 301832,78 руб., проценты – 176417,89 руб. (с учетом платежей поступивших в счет погашения задолженности по процентам).

17.12.2018 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 6-01-УПТ, согласно которому ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) передало ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе права требования в отношении задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 (л.д. 17-21).

01.04.2022 между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан» заключен договор об уступке прав (требований) № 6-01-УПТ, согласно которому ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) передало ООО «СФО «Титан» (цессионарий) права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в том числе права требования в отношении задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 (л.д. 21-28).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, в судебном заседании установлено, что ранее ООО «АРС ФИНАНС» обращалось в суд с иском к Аристовой И.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 28.03.2014 по 17.12.2018 в размере 100 000 руб.: 20% от общей суммы основного долга 301 832,78 руб. – в размере 59 349,68 руб., 20 % от общей суммы процентов 206 734,04 руб. – в размере 40 650,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего - 103 200 руб.

Решением Лысьвенского городского суда от 30.11.2021 года, вступившим в законную силу 11.01.2022 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» были удовлетворены частично, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности с Аристовой И.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2014 в размере 26 975 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 20 коп., а всего 27 838 руб. 31 коп.    Определением Лысьвенского суда от 06.12.2021 в решении суда исправлена описка, указан размер задолженности подлежащий взысканию с Аристовой И.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС», в сумме 28 810,46 рублей, в том числе 18 733 руб. 31 коп. - основной долг и 10 077 руб. 15 коп. - проценты, госпошлина в сумме 921 руб. 93 коп., а общая сумма - 29 732 руб. 39 коп.

В настоящем иске истец просит взыскать задолженность за период аналогичный заявленному предыдущим кредитором период, то есть с 28.03.2014 по 17.12.2018, исключая при этом сумму, которая была взыскана с Аристовой И.А. решением суда от 30.11.2021, отнеся ее в уплату процентов.

Поскольку определением суда производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.: 20% от общей суммы основного долга 301 832,78 руб. – в размере 59 349,68 руб., 20 % от общей суммы процентов 206 734,04 руб. – в размере 40 650,32 руб., прекращено, то в настоящем иске разрешаются требования о взыскании задолженности в размере 408566 руб. 82 коп.: 80% от общей суммы основного долга 301 832,78 руб. – в размере 242483,10 руб., 80 % от общей суммы процентов 206734,04 руб. – в размере 166083,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из решения Лысьвенского городского суда от 30.11.2021 года следует, что после заключения договора цессии с ООО «АРС ФИНАНС», последнее обращалось за взысканием задолженности по данному кредитному договору с Аристовой И.А. к мировому судье, заявление о выдаче судебного приказа истец направил почтовым отправлением мировому судье 31.03.2021, данное заявление поступило к мировому судье 06.04.2021.

Выданный 09.04.2021 мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.08.2021.

Выдача судебного приказа, прервала течение срока исковой давности на период с 31.03.2021 до 10.08.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 20.02.2024 (л.д. 29), то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с исковым заявлением в суд и удлиняется на время нахождения под судебной защитой у мирового судьи.

В связи с изложенным, по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 27.03.2014, которые должны быть выплачены заемщиком до 10.10.2020 (20.02.2024 – 3 года – 4 месяца 10 дней), истек трехлетний срок давности. Учитывая, что истцом к взысканию заявлен период до указанной даты, в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, заявленный к взысканию период с 28.03.2014 по 30.03.2018 находится за пределами срока исковой давности, за этот период долг взысканию не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении иска к Аристовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.03.2014, заключенному между Аристовой И.А. и Банк «Траст» (ПАО) в размере 408566 руб. 82 коп.: 80% от общей суммы основного долга в размере 242483,10 руб., 80 % от общей суммы процентов в размере 166083,72 руб. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья