Решение по делу № 2-1448/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Лоскутниковой В.С., с участием представителя Кулакова А.И. по доверенности Данилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ащеулову Д.А., Ащеуловой М.Е., Кулакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком Ащеуловым Д.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 299 рублей 13 копеек под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 00.00.0000, на 00.00.0000 суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дней. По состоянию на 00.00.0000 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 243 520 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 210 597 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 19 045 рублей 67 копеек, проценты по просроченный ссуде – 998 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 12 088 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 790 рублей 44 копейки, комиссия за СМС-информирование – 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Ащеуловой М.Е. заключен договор залога движимого имущества от 00.00.0000 № (данные изъяты), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита № (данные изъяты) от 00.00.0000 ответчик передал в залог истцу автомобиль марки (данные изъяты). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 240000 рублей. Залогодателем по договору залога является Ащеулова М.Е. Согласно п. 9.12.13 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. Согласно п.п. 9.14.2 Общих условий потребительского кредита банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с настоящим пунктом банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Просит взыскать с Ащеулова Д.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 243520 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11635 рублей 20 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки (данные изъяты), являющийся предметом залога. Начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 240000 рублей (том л.д. )

Определением суда от 00.00.0000 года в качестве соответчика привлечен Кулаков А.И. (том л.д. )

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в своё отсутствие (том л.д. )

Ответчики Ащеулов Д.А., Ащеулова М.Е., Кулаков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. )

Представить ответчика Кулакова А.И. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности (том л.д. ), в судебном заседании просил в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении (том л.д. )

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «Совкомбанк» и Ащеуловым Д.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления – оферты № (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 239 299 рублей 13 копеек под 24,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. )

ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению Ащеулову Д.А. кредита исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (л.д. ).

Согласно представленному банком расчету, просроченная задолженность по ссуде возникла 00.00.0000 года, на 00.00.0000 суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 00.00.0000 года, на 00.00.0000 года суммарная продолжительность просрочки составляет 124 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 362 рубля 57 копеек.

По состоянию на 11 июля 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 243 520 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссуда – 210 597 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 19 045 рублей 67 копеек, проценты по просроченный ссуде – 998 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору 12 088 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 790 рублей 44 копейки, комиссия за СМС-информирование – 00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, с ответчика Ащеулова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 243 520 рублей 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и Ащеуловой М.Е. заключен договор залога движимого имущества от 00.00.0000 года № (данные изъяты), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль марки (данные изъяты). Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 240000 рублей. Залогодателем по договору залога являлась Ащеулова М.Е. (л.д. )

Как установлено судом, 00.00.0000 года спорный автомобиль был продан Ащеуловой М.Е. покупателю Р., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. )

В дальнейшем Р. согласно договору купли-продажи от 00.00.0000 года № (данные изъяты) продал указанное выше транспортное средство Кулакову А.И. (л.д. )

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства с 00.00.0000 года является Кулаков А.И., что подтверждается также карточкой учета транспортных средств (данные изъяты) (л.д. ) и паспортом транспортного средства (л.д.)

Рассматривая возражения ответчика Кулакова А.И. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подтверждении своих возражений Кулаковым А.И. был представлен договор купли-продажи № (данные изъяты) от 00.00.0000 года. В договоре указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (том л.д.)

Согласно справке ГИБДД по состоянию 00.00.0000 года собственником транспортного средства марки (данные изъяты), значится ответчик Кулаков А.И. (том л.д. )

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30.10.2016) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалы дела содержат уведомление о возникновении залога движимого имущества номер (данные изъяты) от 00.00.0000 года в отношении спорного автомобиля, которым ПАО «Совкомбанк» уведомил нотариуса о возникновении залога в отношении движимого имущества – транспортного средства марки (данные изъяты) (том л.д. ).

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а Кулаков А.И. не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд к приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным.

Пояснение стороны ответчика о том, что перед покупкой транспортного средства он проверял его на наличие существующих ограничений путем ввода информации на интернет-сайте (данные изъяты), где сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось (том л.д. ), в отсутствие иных тому доказательств, не является достаточным для вывода об отсутствии в реестре сведений о залоге. Кроме того, как было установлено ранее, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было надлежащим образом зарегистрировано в соответствующем реестре.

Тот факт, что перед покупкой автомобиля Кулаков А.И. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, им не оспаривается.

Отсутствие объективной возможности воспользоваться иными вариантами поиска залога, а именно по регистрационному номеру уведомления и по информации о предмете залога ввиду отсутствия сведений о номере уведомления и отсутствия у автомобиля идентификационного номера (VIN), соответственно, не лишало Кулакова А.И. возможности перед покупкой спорного транспортного средства получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кулаков А.И. является добросовестным приобретателем и право залога на спорный автомобиль прекращено, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ащеулова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 11635 рублей 20 копеек (л.д. )

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ащеулову Д.А., Ащеуловой М.Е., Кулакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № (данные изъяты) от 00.00.0000 года в размере 243 520 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 635 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Кулакову А.И.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ащеуловой М.Е. об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров

Решение вступило в законную силу 24.07.2018