Решение по делу № 2-9506/2021 от 27.09.2021

50RS0№-03

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                         21сентября 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Основной элемент» к Я, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Я, управлявший автомобилем №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В адрес ответчика была направлена телеграмма – уведомление о дате и месте проведения осмотра, однако на осмотр ТС ответчик не явился.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» страховую сумму в размере 400 000 рублей, взыскать с Я вред в размере 70 691,73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7 907 рублей.

В судебное заседание представитель истца не вился, извещен.

Ответчик Я в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, принадлежащее истцу на праве собственности, и автомобиля № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Я была застрахована в АО «МАКС».

Согласно заключения эксперта 2133/ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт-Гарант» стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак № составляет 464 691,73 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения характера повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКС «Групп».

В соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан, гос. номер №, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на момент ДТП, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа- 415 700 рублей, с учетом износа- 217 900 рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять нет.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ «40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика АО «МАСК» в пользу истца страховое возмещение, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с учетом износа в размере 271 900 рублей, с ответчика Я подлежит взысканию ущерб за вычетом суммы, взысканной со страховой компании, без учета износа в размере 143 800 рублей ( 415 700- 271 900).

В судебном заседании ответчиком Я было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Основной элемент» в пользу Я подлежит взысканию сумма в размере 1 985,61 рублей, с ответчика АО «МАКС» в размере 5 193,48 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «Основной элемент».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Основной элемент» в счет возмещения ущерба в размере 271 900 рублей.

Взыскать с Я в пользу ООО «Основной элемент» в счет возмещения ущерба в размере 143 800 рублей.

Взыскать с ООО «Основной элемент» в пользу Я судебные расходы в размере 1 985,61 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Я судебные расходы в размере 5 193,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                      Федунова Ю.С.